Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-246586/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33438/2024

Москва Дело № А40-246586/21 02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-246586/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»,

об отказе в признании недействительной сделки (перечисления денежных средств), заинтересованные лица: ООО «ПИР Банк», ФИО1

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», рег.номер: 413, ИНН:<***>, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-246586/21 от 15.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-246586/21 от 12.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (454018 г. Челябинск, а/я 13553, ИНН <***> , СНИЛС <***>, рег. номер 20470),

член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 123557 <...>, эт. 1, пом. II, к. 35).

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ООО «ПИР Банк» в пользу ФИО1 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018гг. в общем размере 23 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2023 объединены заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - операции по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО1 за период с 12.07.2018г. по 30.07.2018г. в общем размере 23 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки и заявление о признании недействительной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ООО «ПИР Банк» в пользу ФИО1 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018гг. в общем размере 23 000 000 рублей для их совместного рассмотрения

Указанным определением суд привлек ФИО4 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительности сделки (перечисления денежных средств) и о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов материалов дела, согласно выписке из ООО «ПИР Банк» по счету № <***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были совершены платежи 12.07.2018 в размере 15 000 000 руб. и 30.07.2018г. в размере 8 000 000 руб. в пользу ФИО1, с назначением платежа «Перечисление средств (выдача) по договору займа б/н от 02.07.2018»

ФИО1 являлся участником ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 25.10.2012 по 13.09.2021, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи осуществленные должником в период с 12.07.2018 по 30.07.2018 в пользу ФИО1 являются безвозмездными, поскольку денежные средства обратно Обществу не поступали. Указанный договор займа от 02.07.2018 совершен в отсутствие встречного предоставления, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при злоупотреблении правом, в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, указанная сделка является недействительной.

Настаивая на том, что совершение операций по перечислению денежных средств в совокупном размере 23 000 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО1 представляет собой вывод ликвидного имущества ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в отношении заинтересованного лица, характеризующийся причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными со злоупотреблением правом

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска конкурсный управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, заявление кредитора Департамента городского имущества города Москва о признании ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-246586/2021, в то время как оспариваемая сделка (операции по перечислению денежных средств) совершена в период с 12.07.2018 по 30.07.2018.

Третьим лицом Войсковым А.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что указанный срок истек 16.02.2023, тогда как заявление было подано 04.08.2023. Суд пришел к выводу, что настоящее заявление подано с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой

стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как отмечено выше, операции по перечислению денежных средств оспариваются конкурсным управляющим также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17- 4886 (1), от 31.08.2017М 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением .

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицируя сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, как совершенные должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (управляющим) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данные выводы суда согласуются со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 05АП- 1092/2021 по делу № А24- 1713/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 № Ф07-18653/2022 по делу № А56-133259/2019.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с злоупотреблением правом.

Также суд отметил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку не установлен факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что договор займа подразумевает возврат денежных средств должнику и уплату процентов за пользование займа

Более того, участники общества передали в заем должнику больше денежных средств, чем было предоставлено должником участникам или возвращено должником, что подтверждается балансом Общества на 31.12.2018. В строке 1410 и в строке 1510 указанного баланса указано, что заемные обязательства должника составляют 429 883 000 рублей и 157 767 000 рублей.

Таким образом, ввиду приведенного нормативного и документального обоснования суд законно и обоснованно отказал в признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском

срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию заявителя о признании сделок недействительными (ничтожными) как заключенных со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт смены конкурсного управляющего не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного срока с учетом того факта, что факт перечисления денежных средств был отражен в выписке из ООО «ПИР Банк» по счету № <***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с указанной выпиской в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-246586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Н. Федорова