Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А73-20219/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4782/2022
07 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Примазия»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2021,

от ООО «Дальтехпром»: ФИО3,

от Уссурийской таможни, ООО «Девятый вал»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примазия»

на решение от 24.06.2022

по делу №А73-20219/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примазия» (ОГРН <***>, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 2 846 404 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Девятый вал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примазия» (ООО «Примазия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ООО «Дальтехпром») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 3 079 097 руб., из которых: долг по договору поставки от 01.12.2020 в сумме 2 100 250 руб., неустойка в размере 504 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 121 958,36 руб.

Определениями суда от 28.12.2021 и от 15.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уссурийская таможня и ООО «Девятый вал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ветеринарное свидетельство оформлено в месте отправления товара в 20:23 местного времени, в связи с чем товар не мог быть получен в Приморском крае 25.03.2021.

Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная партия товара не является морским гидробионтом, поскольку независимо от способа происхождения трепанга (естественный или искусственное разведение) трепанг является морским гидробионтом как биологический вид. При этом ссылается на то, что согласно пояснениям ответчика в целях бесперебойной работы в зимний период трепанговые садки с морских установок ГБТС пересажены в мультифункциональный цех в ванны с бесперебойной подачей морской воды.

Указывает, что суд в отсутствие правовых к тому оснований принял в качестве доказательства по делу пояснения Уссурийской таможни, основанные на недостоверной информации, предоставленной уполномоченному органу ответчиком.

Кроме того, ссылается на то, что не является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Дальтехпром», ООО «Акватика» и ИП ФИО4, действуя разумно и добросовестно, он исходил из достоверности информации и документов, полученных от поставщика.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Уссурийской таможни в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «Девятый вал» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. От Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Примазия» (покупатель) и ООО «Дальтехпром» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар согласно выписанным поставщиком счетам и товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, ассортименту, стоимости товара, срокам и особенностям поставки, а также адрес поставки, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации №2 от 11.03.2021 поставщик поставляет покупателю товар – трепанг варено-мороженный несортированный (голотурии) 1 550 кг, всего стоимостью 2 100 250 руб., в том числе НДС.

Партия товара, согласованная в Спецификации №2 от 11.03.2021, оплачена платежным поручением №19 от 19.03.2021 на основании счета №15 от 12.03.2021 на сумму 2 100 250 руб.

Как следует из искового заявления, товар доставлен силами ООО «Дальтехпром» и принят ООО «Примазия» по транспортной накладной 25.03.2021. К товару приложен пакет документов, в том числе: ветеринарное свидетельство, счет-фактура №31 от 25.03.2021. Адрес доставки: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Девятый вал, ул. Ленина д.1.

После получения товара трепанг переработан на предприятии ООО «Девятый вал», стоимость переработки составила 58 125 руб. Стоимость перевозки автомобильным транспортом до ФИО5 - 120 000 руб.

Товар подготовлен к вывозу с территории Российской Федерации: произведены все необходимые испытания, пройдена сертификация, подана декларация на товар (трепанг сушеный культивированный).

Впоследствии 18.06.2021 сушеный трепанг изъят сотрудниками оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни, в отношении директора ООО «Примазия» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР стратегически важных ресурсов.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась информация ООО «Дальтехпром» о том, что поставка товара по договору от 01.12.2020 фактически не осуществлялась, отгрузка товара оформлена только на бумаге.

Претензией от 09.11.2021 истец потребовал от ответчика возврат денежных средств и возмещения убытков в виде расходов на переработку и перевозку трепанга.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 №308-ЭС16-17376).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Как следует из письменных пояснений Уссурийской таможни от 08.02.2022 №06-34/62898, 10.06.2021 ООО «Примазия» с целью помещения под таможенную процедуру экспорта в КНР полуфабриката из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга, подвергнутого заморозке, общим весом нетто 386,7 кг, на таможенный пост Дальневосточный (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/100621/0042972.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ №10720010/100621/0042972, под таможенную процедуру экспорта помещался товар: трепанг (Apostichopus japonicus) сушеный (продукт аквакультуры) культивированный, не подвергнутый какой-либо дополнительной обработке кроме сушки, всего 85 коробок, общий вес нетто 386,7 кг, сорт первый, производитель ООО «Девятый Вал», код ТН ВЭД 0308199000, экспортируемый от имени отправителя ООО «Примазия» в адрес получателя SUIFENHE ZIYI ECONOMIC AND TRADE CO.LTD через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР через таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в рамках внешнеэкономического контракта от 10.04.2021 №HLSF-3739.

Впоследствии 12.06.2021 при убытии товаров, задекларированных в ДТ №10720010/100621/0042972, с таможенной территории ЕАЭС в КНР в целях подтверждения сведений о соблюдении запретов и ограничений на заявленную в указанной декларации партию товара, ООО «Примазия» предоставило на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно - ветеринарный сертификат от 10.06.2021 формы 5i серии 125 № 0144967.

Исходя из информации, полученной из Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, для получения разрешительного документа на вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара - трепанга сушеного массой нетто 386,7 кг ООО «Примазия» предоставлялась заявка с прилагаемыми документами, согласно которым указанный товар - трепанг дальневосточный изъят в живом виде в период с 02.02.2021 по 10.03.2021 ООО «Дальтехпром» с рыбоводного участка ООО «Акватика», после чего в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 переработан в варено-мороженный трепанг весом нетто 1 550 кг на предприятии ИП ФИО4 Далее варено-мороженный трепанг весом нетто 1 550 кг перемещен ООО «Дальтехпром» с территории ИП ФИО4 на территорию предприятия ООО «Девятый Вал», где 29.03.2021 переработан предприятием ООО «Девятый Вал» в трепанга сушеного весом нетто 386,7 кг.

В соответствии с ветеринарно-сопроводительными документами для транспортировки на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни трепанг сушеный весом нетто 386,7 кг был отгружен с территории ООО «Девятый Вал».

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически в период времени со 02.02.2021 по 10.03.2021 ООО «Дальтехпром» с рыбоводного участка ООО «Акватика» Хабаровский край, залив Советская Гавань, бухта Бяудэ трепанг дальневосточный в живом виде не изымался, на предприятии ИП ФИО4 в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 в трепанг варено-мороженный не перерабатывался, с предприятия ИП ФИО4 варено-мороженный трепанг весом нетто 1 550 кг на территорию предприятия ООО «Девятый Вал» не транспортировался. Также установлено, что фактически переработка варено-мороженного трепанга весом нетто 1 550 кг в трепанг сушеный весом нетто 386,7 кг на территории предприятия ООО «Девятый Вал» не производилась, отгрузка с территории ООО «Девятый Вал» для транспортировки на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни трепанга сушеного весом нетто 386,7 кг не производилась.

Таким образом, согласно информации таможенного органа документы, подтверждающие происхождение экспортируемого ООО «Примазия» товара «трепанг сушенный» при подаче заявки на получение ветеринарного сертификата, являются недействительными документами.

Следовательно, предоставленный на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни при убытии партии трепанга, задекларированного в ДТ №10720010/100621/0042972 ветеринарный сертификат от 10.06.2021 формы 5i серии 125 № 0144967, необходимый для перемещения из РФ в КНР указанной партии товара, получен на основании подложных документов и не относится к указанной партии товара, в связи с чем является недействительным документом.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.08.2021 №12410002/0018732 товар, перемещаемый по ДТ №10720010/100621/0042972, идентифицирован как полуфабрикат из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka), подвергнутого заморозке. Рыночная стоимость указанного товара на 12.06.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 16 902 657,00 руб.

Уссурийской таможней установлен факт незаконного перемещения из РФ в КНР от имени ООО «Примазия» в крупном размере трепанга сушеного (Apostichopus japonicus) весом нетто 386,7 кг, относящегося к стратегически важным ресурсам с использованием документов, заведомо содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно - недействительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений (сертификат от 10.06.2021 формы 5i серии 125 №0144967).

В этой связи в отношении генерального директора ООО «Примазия» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Вещественные доказательства в виде товара «трепанг сушенный», общим весом нетто 386,7 кг, 18.06.2021 изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданы на ответственное хранение ООО «Фактор Приморья».

Судом при исследовании материалов дела, доводов представителей сторон установлено, что доставка спорной партии варено-мороженного трепанга производилась по транспортной накладной, в которой печатным текстом отражена следующая информация: заказ, дата 24.03.2021, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению 25.03.2021, раздел 4 «Сопроводительные документы на груз» - ветеринарное свидетельство №9172806108 от 25.03.2021.

Прием-передача спорной партии трепанга оформлена УПД №31 от 25.03.2021, в которой указана дата получения товара (груза) - 25.03.2021.

Далее, по утверждению истца, спорная партия трепанга варено-мороженного в количестве 1 550 кг передана по акту приемки сырья в переработку №1 ООО «Девятый вал» также 25.03.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ветеринарное свидетельство №9172806108 от 25.03.2021, сведения о котором впечатаны в бланк транспортной накладной, выдано 13:23:10 МСК+7.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности операций, отраженных в представленных документах, наличии формального документооборота по спорной партии поставки.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд в судебном заседании 18.05.2022 поставил указанные вопросы на обсуждение сторон.

Согласно пояснениям истца в ветеринарном свидетельстве указывается местное время 13 час 23 мин.

Расстояние от р.п. Майский Хабаровского края до г. Хабаровска составляет 550 км, которые можно преодолеть за 6 часов. Расстояние от г. Хабаровска до Надеждинского района Приморского края – 690 км, которые можно преодолеть за 7 часов. Следовательно, ориентировочное время в пути может составлять 13 часов.

По расчетам истца, если автомашина вышла из пункта погрузки после оформления ветеринарного свидетельства около 14-00 местного времени 25.03.2022, она прибыла в место выгрузки ночью с 25 на 26 марта 2021 года. Формально, время после 24-00 25 марта это уже 26 марта, но первые несколько часов 26.03.2022 были записаны как 25.03.2022.

Представитель ответчика, директор ООО «Дальтехпром» пояснил, что подписанные один экземпляр транспортной накладной и два экземпляра спорной УПД №31 от 25.03.2021 передавались им лично представителю истца в г. Владивосток 26.03.2021, в холле гостиницы. При этом фактическая передача товара не производилась, поскольку товар находился в пути к адресу доставки.

В связи с длительными партнерскими отношениями между ООО «Примазия» и ООО «Дальтехпром» подобная практика подписания документов без фактической передачи товара являлась обычной.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении договора поставки от 01.12.2020 между сторонами сложился формальный документооборот, не подтверждающий реальную передачу спорной партии трепанга варено-мороженного в количестве 1 550 кг.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно письменным пояснениям Уссурийской таможни, со ссылкой на заключение специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.08.2021 №12410002/0018732, все операции по переработке трепанга совершались с полуфабрикатом из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka), подвергнутого заморозке, рыночная стоимость которого на 12.06.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 16 902 657,00 руб.

Между тем, указанное не соответствует предмету договора - реализация культивированного трепанга, кроме того, более чем в восемь раз превышает стоимость спорной партии товара, установленной договором.

С учетом изложенного, поскольку спорная сделка по поставке культивированного варено-мороженного трепанга фактически сторонами не исполнялась и не была направлена на реальное возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на партию культивированного трепанга в количестве 1 550 кг, документооборот сторон в части данной поставки носил формальный характер и не отражает фактическую приемку-передачу товара, суд первой инстанции правомерно признал ее ничтожной по основанию мнимости в соответствии с положениями статей 166, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

В то же время, учитывая признание ответчиком факта отсутствия встречного предоставления истцу на сумму 2 100 250 руб., в целях недопущения дальнейшего злоупотребления правом одной из сторон недействительной сделки суд правомерно применил в настоящем споре одностороннюю реституцию в виде возврата истцу полученных ответчиком денежных средств в размере 2 100 250 руб.

Заявленное истцом требование о возмещении убытков в виде стоимости транспортировки и переработки партии трепанга, в связи с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 504 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 958,36 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01.12.2020, принимая во внимание признание судом спорной сделки ничтожной по признаку ее мнимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовых санкций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Указывая, что цена спорной партии товара ниже рыночной по причине наличия в ней некондиционной пересортицы, а также ссылаясь на то, что спорная партия трепанга представляет собой побочный продукт промышленного выращивания трепанга индустриальным способом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этим обстоятельствам не представил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу №А73-20219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев