Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А63-1070/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1070/2017
18 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу №А63-1070/2017 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Ставропольского филиала, (далее – компания) о взыскании 13 146 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 310 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 501 руб. почтовых расходов ( с учетом уточнения).

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 190 руб. долга, 5 000 руб. убытков, 152, 87 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с взысканием страхового возмещения в размере 4 190,00 руб., поскольку все обязательства компанией были исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что экспертное заключение ИП ФИО3 не может служить обоснованием заявленных требований и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе и экспертному заключения ООО «ЭКЦ». Кроме того, договор цессии от 16.09.2016 не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0349699050.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 09.06.2017 в подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016 в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом представлено извещение о ДТП от 13.09.2016. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана гражданка ФИО5, управляющая транспортным средством марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***> ответственность которой была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356649857. Ответственность ФИО4 была застрахована в компании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349699050.

16.09.2016 между ФИО4 (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому к обществу перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

21.09.2016 истец обратился в компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления компания признала событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 410 руб. по платежному поручению № 2245 от 05.10.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 2337-16 от 08.10.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 23 556 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004561 от 08.10.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 16.09.2016, суд счел, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение № 7197 от 30.05.2017, проведенное ИП ФИО3

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 7197 от 30.05.2017, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признал его надлежащим доказательством по делу, счел его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 190 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с компании 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд также обоснованно удовлетворил его в заявленном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом судом обоснованно принято во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 016 руб. неустойки за период с 14.11.2016 по 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9, 25 %.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с этим, произведя перерасчет неустойки, правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования и взыскал неустойку в размере 152, 87 руб. В остальной части заявленные требования обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в сумме 8 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по делу, суд счел, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова