Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-71227/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71227/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34918/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПромФонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-71227/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФонд»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промфонд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 319 452,84 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2017 № 21/ЗК-04354 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 48 157,51 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество не имело возможности пользоваться арендованным имуществом как до расторжения договора аренды, так и с момента расторжения согласно решению суда по делу №А56-85479/2021. Как указывает ответчик, суд неправомерно принял ошибочный расчет истца и не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 404 ГК РФ. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

14.12.2022 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимость принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика (талон-уведомление от 18.11.2021, акт осмотра от 31.10.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются в материалы дела, при этом, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.07.2017 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:13:0733401:1064, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 22 (северо-западнее дома 79, лит. Б по Волковскому проспекту), площадь 361 кв. м. Участок предоставляется для размещения складских объектов (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.07.2017 (приложению № 2 к договору) земельный участок передан арендатору.

Договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания, в том числе в части начисления арендной платы (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату. Размер арендной платы определен в пункте 3.4 договора. Согласно пункту 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-85479/2021 договор расторгнут. В направленной ответчику претензии от 25.03.2022 № ПР-9896/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору за период 01.07.2021- 31.03.2022, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, Общество неоднократно сообщало арендодателю о том, что не пользуется земельным участком, заявляло об отсутствии доступа к арендованному участку и невозможности его использования (доступ на арендуемый земельный участок осуществляется со смежного земельного участка с кадастровым номером 78:13:07334401:1004, однако правообладатели указанного участка лишили арендатора такого доступа), предлагало заключить соглашение о расторжении договора; договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022 по делу №А56-85479/2021, в связи с чем требования об уплате денежных средств за период позднее 16.03.2022 являются необоснованными; письмом от 25.09.2021 Общество выразило согласие на расторжение договора и просило организовать рабочее совещание для заключения соответствующего соглашения о расторжении, а также письмом № 01/08 от 01.08.2022 направило арендодателю акт возврата земельного участка

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду ответчику подтвержден материалами дела.

В рамках дела № А56-105425/2020 судом установлено, что сторонами без возражений подписан акт приема-передачи спорного участка от 31.07.2017, приемкой по указанному акту участка арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором. Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 22.05.2017 участок представляет собой пустырь, заросший древесно-кустарниковой растительностью, строения на участке отсутствуют, по границе участка проходит забор (сетка-рабица). Ввиду недоказанности ответчиком факта невозможности использования объекта аренды в спорный период, суд в рамках дела № А56-105425/2020 взыскал задолженность по договору аренды от 31.07.2017 № 21/ЗК-04354 за более ранний период.

Таким образом, возражения ответчика о фактической невозможности использования арендованного земельного участка ввиду отсутствия доступа на него через территорию смежного участка, предоставленного иному лицу, о чем неоднократно уведомлялся арендодатель, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав письма от 25.09.2021, 12.10.2021, 01.08.2022, верно указал, что доказательств направления Обществом арендодателю и/или владельцу смежного земельного участка до начала периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате обращений с требованием обеспечить доступ на арендуемый участок материалы дела не содержат; об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, ответчик не заявлял, с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке не обращался; письмо от 01.08.2022 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как направленное ответчиком за пределами спорного периода.

Более того, решением суда от 16.03.2022 по делу № А56-85479/2021, вступившим в законную силу, договор расторгнут и считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, поскольку задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составила 319 452, 84 руб., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом допущена просрочка внесения арендной платы за спорный период, Комитет правомерно начислил ответчику пени в размере 48 157, 51 руб. по состоянию на 28.02.2022.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Заявление ответчика о необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств документально не обоснованно. Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела.

Доводы сторон оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-71227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина