Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-68312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68312/24-68-524
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Марди" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "ЭС АЙ ЭС Констракшн" (огрн: <***>, инн: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АВК" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании и по встречном иску о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 31.05.2024 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.02.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 25.10.2024 года; паспорт, диплом

от третьего лица – ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2025 года; паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марди» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ЭС АЙ ЭС Констракшн» о взыскании 1 808 846 руб. 86 коп. задолженности, 381 666 руб. 69 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №29102022 от 29.10.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 20 195 040 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. убытков, 4 262 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №29102022 от 29.10.2022г.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо первоначальные исковые требования не поддержало, встречные исковые требования просило удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 29102022, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы по устройству кровли на объекте: «Многофункциональный общественный центр «Кузьминки». Реконструкция нежилого здания (кадастровый номер объекта 77:04:0004002:14985) по адресу: <...>», а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2023г., №2 от 10.07.2023г., №3 от 10.07.2023г., №4 от 10.07.2023г., представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ с доказательствами направления их в адрес ответчика. Ответчиком работы оплачены в части, размер задолженности составляет 1 808 846руб. 86коп.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что работы надлежащим образом не выполнены истцом и не сданы в установленном порядке, представленная в материалы дела экспертиза подтверждает наличие дефектов в работе фактически выполненной истцом и вывод о том, что устройство кровли выполнено с нарушением требований проектной документации и требует полного демонтажа и замены всех использованных материалов, в связи с чем, стоимость выполненных работ составляет 0 руб. Договор в одностороннем порядке расторгнут. При указанных обстоятельствах ответчик просит взыскать 20 195 040 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. убытков, 4 262 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №29102022 от 29.10.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 4.2.6 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Ежемесячно до 10 числа текущего месяца субподрядчик передает справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ. Субподрядчиком также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ ни объекте, передается по реестру исполнительная документация на выполненный объем работ. Работы принимаются только при условии получения подрядчиком комплекта исполнительной документации, согласованной технадзором подрядчика.

При этом суммы, оплаченные подрядчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в порядке, предусмотренном п.4.9. договора.

Обязательным условием оплаты выполненных работ является получение генподрядчиком оригиналов первичной бухгалтерской документации (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов - фактур), исполнительной документации на выполненный объем работ с подтверждением объемов работ техническим надзором подрядчика, в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком, оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры.

Во исполнение п. 4.2. договора и графика производства работ, подрядчик произвел авансовые платежи и оплату материалов на общую сумму 19 795 040руб. 57коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение п. 5.1. дополнительного соглашения, подрядчик произвел авансовый платеж в размере 400 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 121 от 13.01.2023г.

Общая сумма произведенных оплат подрядчиком субподрядчику составляет 20 195 040руб. 57коп.

Согласно п. 5.1. договора по факту завершения работ за отчетный период субподрядчик передает подрядчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру. К актам, также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ при проведении работ, передается по реестру исполнительная документация. Работы принимаются только при условии получения подрядчиком комплекта исполнительной документации, согласованной технадзором подрядчика.

В соответствии с п. 5.8. договора, по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчик совместно с подрядчиком, сдает результат работ уполномоченным организациям (заказчику/застройщику, генподрядчику, эксплуатирующей организации, техническому заказчику, организации, выполняющей строительный контроль). После сдачи результата работ по договору, субподрядчик в срок 2 рабочих дня направляет подрядчику оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки результата работ, составленный субподрядчиком по форме, утвержденной сторонами.

При не подписании итогового акта сдачи-приемки результата работ хотя бы одним из полномочных представителей, указанных в акте, акт сдачи-приемки результата работ признается сторонами не подписанным со стороны подрядчика, а результат работ не принятым подрядчиком.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик принимает результат работ и подписывает полученные от субподрядчика документы: акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и исполнительную документацию (технадзор подрядчика) в течение 10 рабочих дней с момента их получения или возвращает с мотивированным отказом в указанный срок, исчисляемый с даты получения вышеуказанной документации от субподрядчика с предоставлением перечня замечаний к устранению.

Возражая против подписания направленных истцом актов выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца были направлены мотивированные замечания от 20.07.2023г., в которых указывалось на выполнение работ с нарушением требований рабочей документации, выданной «В производство работ».

Направленная исполнительная документация, в составе которой имелись Акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, скрытые работы не были предъявлены к приемке и не подписаны всеми заинтересованными лицами, а именно уполномоченными представителями застройщика, строительного контроля, представителя проектной организации и подрядчика.

Поскольку фактический результат работ субподрядчиком не был сдан подрядчику, последний инициировал проведение строительно-технической экспертизы, о чем истец по первоначальному иску был извещен надлежащим образом.

В результате проведенной экспертизы (заключение специалиста от 27.08.2024 № 27-08/24) были установлено в том числе, что характер дефектов, выявленных в ходе изучения проектной, исполнительной и нормативной документации, а также натурного осмотра было установлено, что имеются нарушения в проектной документации в части используемых материалов и монтажных работ, в первую очередь использования пароизоляционной пленки, с не предусмотренными ведомостью материалов параметрами и являющимся нижним слоем кровельного пирога.

Поскольку устройство кровли выполнено с нарушением требований проектной документации и требует полного демонтажа и замены всех используемых материалов, стоимость выполненных работ по устройств кровли равна 0 руб. Заключение содержит вывод о том, что устройство кровли выполнено с нарушением требований проектной документации и требует полного демонтажа и замены всех использованных материалов.

В целях принятия обоснованного судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВК» - генеральный подрядчик, который в настоящий момент является собственником реконструированного объекта – нежилого здания общей площадью 19 760 кв.м., состоящее из 6 этажей + 1 подземный с кадастровым номером 77:04:0004002:14985, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, улица Маршала Чуйкова, дом 3, номер и дата государственной регистрации права: 77:04:0004002:14985-77/051/2024-40 от 28.05.2024.

Представитель третьего лица пояснил, что между ООО «АВК» и ООО «ЭВЕНТИНВЕСТ» был заключен договор генерального подряда № 050321-ГП от 05.03.2021, согласно которому ООО «АВК» выступало генеральным подрядчиком и обязалось выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта – «Многофункционального общественного центра «Кузьминки» (кадастровый номер 77:04:0004002:14985, адрес: <...>), в соответствии с рабочей документацией и строительными нормами (техническими регламентами).

ООО «АВК» по договору строительного подряда № П-210306 от 06.03.2021 привлекло в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН». Среди перечня согласованных работ также значилось устройство кровли объекта. ООО «МАРДИ» выступало субподрядчиком ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» на основании договора № 29102022 от 29.10.2022 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Многофункциональный общественный центр «Кузьминки», и выполняло работы по устройству кровли. Впоследствии ООО «АВК» было преобразовано в АО «АВК», зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве 08.02.2023.

По существу спора, третье лицо сообщило, что до настоящего момента АО «АВК» не приняты и не оплачены работы, предусмотренные договором строительного подряда № П-210306 от 06.03.2021, в части устройства кровли. Результат работ не передан.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим условиям, на которое сослался истец, не подтверждает качество выполненных работ на объекте.

24.08.2023 было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и (или) информационной модели. Согласно данному заключению, подтверждается лишь то, что объект капитального строительства: Многофункциональный общественный центр «Кузьминки» соответствует требованиям утвержденной проектной документации, то есть проектной документации соответствуют его технические характеристики: площадь, объем, этажность, площадь застройки, использованные материалы, показатели энергетической эффективности и прочее. Указанное заключение не касается вопросов, относящихся к качеству выполненных строительных работ.

В настоящее время объект – нежилое здание общей площадью 19 760 кв.м., состоящее из 6 этажей + 1 подземный с кадастровым номером 77:04:0004002:14985, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, улица Маршала Чуйкова, дом 3, действительно эксплуатируется в качестве многофункционального центра.

Вместе с тем, верхний (шестой) этаж здания, на котором осуществлял работы истец, не эксплуатируется – в помещениях шестого этажа ведутся отделочные работы. АО «АВК» получает обращения со стороны подрядчика, выполняющего отделочные работы на шестом этаже здания, в связи с тем, что происходят постоянные протечки кровли здания и невозможно выполнить работы по ремонту помещений в согласованные сроки и надлежащим образом. Учитывая, что здание введено в эксплуатацию чуть больше года назад и помещения верхнего шестого этажа не использовались, можно сделать вывод о некачественном выполнении работ в части устройства кровли данного нежилого здания при его реконструкции.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, установления недостатков в работе, в случае наличия недостатков, определения причины их возникновения, определения того, имеются ли следы вмешательства иных лиц в результаты работы, определения стоимости устранения недостатков в случае их наличия.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так, из материалов дела усматривается, что на стадии исполнения договора ответчиком в адрес истца было направлено требование (исх. № 013-103/23-И от 20.07.2023) о том, что работы выполнены с нарушением требований рабочей документации ПР-26-2020-АР1, а именно конструкции «типов» кровли не соответствуют требованиям рабочей документации. Было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 19.07.2023 № 01/19-07, работы выполнены с нарушением рабочей документации (в предписании расписался производитель работ ФИО5).

Истец получил уведомление ответчика о проведении обследования в целях определения качества и объема выполненных по договору работ, в ответ 19.07.2024 направил отказ об участия и на осмотр не явился (электронное письмо). Получив заключение специалиста, истец не выразил несогласия с ним. Также выводы эксперта не опровергнуты истцом иным заключением другого специалиста. Рецензия, контрзаключение не представлены. Само по себе несогласие истца с заключением, представленным ответчиком, не свидетельствует о не допустимости такого заключения как доказательства по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными в дело в их совокупности. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, иск принят судом к производству 12.04.2024, с подобным ходатайством истец обращается лишь 04.12.2024, притом что работы выполнялись в июле 2023 года.

Истец ссылается на то, что после завершения работ ответчик самостоятельно и без согласования с истцом начал вносить изменения в результаты работ, а именно на законченных и выполненных участках кровли ответчиком начали добавляться отверстия разных размеров, в результате чего была нарушена герметичность кровли. Между тем, эти доводы не подтверждены. Представленные истцом фото и письма вопреки мнению истца невозможно соотнести с его утверждением о том, что именно работники ответчика производили какие-либо работы и в какой период. Из содержания письма от 23.05.2023 № 9 следует лишь то, что истец сообщал истцу об отсутствии фронта работ для завершения работ и просил согласовать и подписать дополнительное соглашение, произвести оплату материалов, обеспечить строительную готовность на объекте, внести изменения в рабочую документацию, выдать рабочую документацию «в производство работ». Затем на электронную почту было направлено письмо о приостановлении выполнения работ (от 25.05.2023 № 10). Однако, согласно позиции самого истца и представленным им актам он выполнял работы в июле 2023 года, т.е. уже после указанных им писем, следовательно каких-либо препятствий для выполнения работ не имел и доказательств того, что по вине ответчика существовала такая невозможность, в том числе по причине отсутствия рабочей документации или наличия в ней недостатков, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В связи с чем, нет основания и для истребования из ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной и рабочей документации, о чем также заявил истец.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что истцом по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащим образом, ответчиком направлены мотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, результат работ не достигнут, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, при отсутствии доказательств их сдачи в сроки и в порядке, установленном договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований как в части требования о взыскании задолженности, так и акцессорного требования о взыскании неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 20 195 040руб. 57коп. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 195 040руб. 57коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме и надлежащего качества не исполнил. В связи с чем, 02.07.2024г. истцом по встречному иску в адрес ООО «Марди» направлено уведомление о расторжении договора №29102022 от 29.10.2022г. на основании ст. 715 ГК РФ

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных авансов не представлено, денежные средства не возвращены, договор расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального иска, которым была дана оценка судом ранее.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 750 000руб. 00коп. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, суд также приходит к выводу об их обоснованности, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой установлена не качественность выполненных ответчиком по встречному иску работ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Стоимость проведения оценки выполненных работ составила 750 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере. 

Так, истец по встречному иску просит взыскать 4 262 423руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2023г. по 16.09.2024г.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд считает его неверным, исходя из того, что уведомление о расторжении было направлено 02.07.2024г. и денежное обязательство по возврату полученных денежных средств возникло у истца не ранее этой даты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2024г. по 16.09.2024г. в размере 777 895руб. 30коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 20 195 040руб. 57коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по первоначальному иску полностью, и на него как на ответчика по встречному иску в размере, пропорциональном удовлетворенным встречным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 754, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРДИ» в пользу ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» неосновательное обогащение в сумме 20.195.040 руб. 57 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 777.895 руб. 30 коп. и за период с 17.09.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в сумме 750.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403.156 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова