Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-175601/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14247/2020


Дело № А40-175601/18
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Монтос-Дом» в пользу ФИО3 399 944 руб.

по делу № А40-175601/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтос-Дом»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Монтос-Дом» продлена до 27.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Монтос-Дом» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 399 944 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводим жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО «Монтос-Дом» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 399 944 руб. за период с 04.05.2016 по 01.12.2016 согласно платежным поручениям от 04.05.2016 №675, от 30.05.2016 № 834, от 30.06.2016 № 1022, от 01.08.2016 № 1172, от 31.08.2016 № 1308, от 29.09.2016 № 1474, от 31.10.2016 № 1583, от 01.12.2016 № 1723 каждый на сумму 49 993 руб., всего на сумму 399 944 руб. с назначением платежа «Платеж по кредитному договору от 29.03.2016 № 29/И, НДС не облагается».

Заявитель, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт безвозмездности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 04.05.2016 по 01.12.2016, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, являются ничем не обоснованным и не подтвержденным предположением конкурсного управляющего, и подлежат отклонению.

Тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик являлся работником должника (архитектором), еще не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели, не приведено заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности безвозмездности спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчика документов, 30.03.2016 между ООО «Монтос-Дом» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 548-1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 077 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора займа от 30.03.2016 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет № <***> в ПАО «МИнБанк» ежемесячно в размере 50 000 руб. с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует зачислению денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 30.03.2016 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными частями в срок до 30.03.2024 (включительно). Датой возврата займа считается день поступления всех денежных средств, причитающихся займодавцу на счет, указанный займодавцем.

В подтверждение исполнения встречных обязательств по договору займа от 30.03.2016 представитель ответчика ФИО3 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2017 на сумму 763 447 руб. 97 коп., от 16.05.2017 на сумму 34 407 руб. 32 коп. Всего на сумму 707 855 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции приходных кассовых ордеров не подтверждают факт возврата полученных ответчиком денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка апеллянта на не сдачу отчетности должником за период с 2017 в налоговый орган, а также конкурсному управляющему; не передачу кассовой книги должника; не инкассирование денежных средств, должником, полученных от ответчика, однозначно и явным образом не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не возвращались должнику ответчиком.

Равным образом, отсутствие бухгалтерских и иных документов должника у конкурсного управляющего, подтверждающих возврат денежных средств в кассу, не свидетельствует о порочности доказательств, представленных ответчиком, поскольку это обусловлено организацией деятельности должника.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования, и являются новыми.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки новых доводов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 по делу № А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО5