Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-14065/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14065/2023
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-2815/2024

на решение от 01.04.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-14065/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.07.2023 №025/06/48-931/2023, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Находкинского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО», публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) 24.07.2023 №025/06/48-931/2023.

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость установления конкретных значений, в то время как пункт 24 Постановления Правительства РФ № 2255 от 24.12.2020 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» устанавливает требование к коэффициенту мощности люминесцентных ламп и ламп со светодиодами при потребляемой мощности более 25 Вт- не менее 95. По мнению заявителя, судом не исследовано, а в описании объекта закупки не приведено обоснование необходимости использования именно такого конкретного значения показателя, и приводится лишь ссылка на нормативный документ, который устанавливает нижнюю границу данного показателя. Кроме того, в пункте 16 Описания объекта закупки установлено требование к материалу корпуса - Литой. Указанное требование к материалу корпуса светильника в виде «литого алюминиевого сплава», а также ограничение в методике изготовления является избыточным и не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из решения суда неясно, каким образом и на основании каких документов определено преимущество светильников, изготовленных методом литья перед другими, и каким образом применение данного вида светильников повлияет на достижение оптимальных показателей энергоэффективности. Считает, что принятое решение не соответствует части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Находкинского городского округа», МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» поступили письменные отзывы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным. ООО «Световые технологии ЭСКО» и ПАО «Ростелеком» отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Находкинского городского округа» (далее - МКУ, уполномоченное учреждение), в соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа от 15.01.2021 №45 «О централизации закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд Находкинского городского округа» (далее - Постановление №45) определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных и бюджетных учреждений Находкинского городского округа, а также муниципальных автономных учреждений Находкинского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

Постановлением №45 утвержден Порядок взаимодействия муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Находкинского городского округа с уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

В соответствии с названным Порядком уполномоченное учреждение наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

В соответствии с разделом 3 Порядка, на основании поступившей заявки от МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» (далее - Заказчик), уполномоченным учреждением 09.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0820600002023000121 «Оказание услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения Находкинского городского округа» ИКЗ 233250813888425080100100270017112247 (далее - извещение о проведении конкурса).

По решению Заказчика 13.06.2023 в указанное извещение внесены изменения.

В ответ на запрос в ЕИС 23.06.2023 размещено разъяснение положений извещения о проведении конкурса.

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе поступило 2 заявки:

- №50 от ПАО «Ростелеком»,

- №157 от ООО «Световые технологии ЭСКО».

В связи с поступившей жалобой №202300142543001094 на положения извещения о проведении конкурса 23.06.2023 на основании уведомления УФАС по Приморскому краю №025/06/48-812/2023 определение поставщика приостановлено.

По результатам рассмотрения жалобы, 29.06.2023 заказчику выдано предписание, на основании которого 05.07.2023 в извещение о проведении конкурса внесены изменения.

От ООО «Энергосервис», которое участником закупки не являлось, 17.07.2023 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба №202300142543001278 на действия заказчика - МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» при проведении открытого конкурса в электронной форме оказание услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения Находкинского городского округа (извещение № 0820600002023000121).

Доводы, положенные в основу жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении.

На основании предписания УФАС по Приморскому краю от 18.07.2023 определение поставщика в части подписания контракта заказчиком приостановлено.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, зафиксированных в протоколе от 19.07.2023. победителем конкурса определен участник закупки, подавший заявку №50 – ПАО «Ростелеком», с которым 01.08.2023 заключен контракт.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» Управлением принято решение № 025/06/48-931/2023 от 24.07.2023 которым жалоба указанного общества на положения извещения о проведении конкурса признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки обязан использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из закупочной документации, светильники не являются самостоятельным объектом закупки, предметом закупки является оказание услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения Находкинского городского округа.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона о контрактной системе с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 №636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Согласно правовой позиции ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», установление значения показателя «Коэффициент мощности» с неизменным значением «0,95» не соответствует требованиям действующего законодательства и ограничивает число участников закупки. Кроме того, избыточным по мнению заявителя, является установление заказчиком требования к степени защиты светильника (IP 66 или 67), что, вводит в заблуждение участников закупки.

Проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия установила, что согласно пункту 5.1 Описания объекта закупки материалы, изделия и оборудование (в случае необходимости их применения) должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды (ГОСТ, ТУ, СанПиН), а также должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В Проекте контракта (Приложение 5 к извещению) пунктом 10.15 установлено, что используемые при осуществлении энергосберегающих мероприятий оборудование и материалы должны быть новыми, иметь необходимую маркировку, соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья и окружающей среды, иметь необходимые сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пояснениям заказчик, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на трансформаторных подстанциях установлены ёмкостные компенсаторы реактивной мощности (компенсируют индуктивную нагрузку в сетях), а также сами линии имеют ёмкостную нагрузку, поэтому применение светильников (в светильниках индуктивный тип реактивной мощности) с большим, чем стандартный коэффициент мощности 0,95, приведет к ухудшению коэффициента мощности в энергосистеме в целом, т.к. при уменьшении индуктивной составляющей мощности будет расти ёмкостная составляющая.

Таким образом, использование светильников с большим, чем 0,95 коэффициентом мощности нецелесообразно.

Текущий коэффициент на установленных светильниках типа ДНаТ в Находкинском городском округе равен 0,85 и на него рассчитана система наружного освещения, поэтому для светодиодных светильников установлен минимальный показатель - 0,95.

Настаивая на своей позиции, заявитель указывает, что данными требованием заказчик ограничивает конкуренцию. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку все установленные заказчиком требования соответствуют светильникам, находящимся в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации: светильники серии GALAD Галеон M LED-(50-150), светильники FREGAT LED 100W, светильники Street X1 S, светильники Гроза 60 L, светильники ATAMAN-STREET RUS 120.

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении светильников именно с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в конкурсной документации, заявитель суду не представил. При таких обстоятельствах, доводы заявителя об ограничении конкуренции носят предположительный характер.

В части установки требований в системе очистки светильников, заказчик пояснил, что они установлены, исходя из наличия возможности очистки светильников при эксплуатации, учитывая климатические условия в Находкинском городском округе.

В частности, требование к материалу корпуса (литой) обусловлено тем, что более половины светильников к замене находятся на ключевых дорогах и магистралях города Находки с интенсивным движением, поэтому требования к их надёжности имеют значение для заказчика. При этом светильники, изготовленные методом литья, имеют ряд преимуществ перед остальными: использование корпуса из литого алюминиевого сплава позволяет уменьшить вес светильника, улучшить защиту мест соединения за счет большой герметичности, повысить прочность и надёжность светильника, возможность создать лучший теплоотвод, эстетику, меньшее расширение материала, что в результате обеспечивает долговечность их работы.

Учитывая все преимущества светильников с литым корпусом, для исключения рисков выхода из строя светильников после окончания действия энергосервисного контракта, и было установлено рассматриваемое требование.

Заявитель полагает, что описание объекта закупки не предусматривает, что светодиодные светильники, применяемые в сетях наружного освещения, должны соответствовать требованиям ГОСТ IEC 60598-1-2017, ГОСТ IEC 60598-2-3-2017, ГОСТ 34819-2021, Постановления Правительства РФ №2255 от 24.12.2020, за исключением требований к коэффициенту мощности и индексу цветопередачи, а также отсутствует указание на то, что товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Описания объекта закупки материалы, изделия и оборудование (в случае необходимости их применения) должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды (ГОСТ, ТУ, СанПиН).

Обществом не учтено, что в силу положений Закона о контрактной системе, возможность устанавливать необходимые параметры, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика, которые являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

По общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Таким образом, включение в техническое задание спорной характеристики товара, обусловленной его спецификой, не может рассматриваться как нарушение Закона №44-ФЗ. Кроме того, в описании закупки не содержится указания на то, что закупка проводится среди производителей товара, следовательно, в конкурсе может участвовать неограниченное количество поставщиков. Доводы о том, что установление указанных в извещении о проведении закупки требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими, документально не подтвержден.

Объективные причины невозможности приобретения товара с требуемыми заказчику характеристиками заявителем не представлены ни при рассмотрении его жалобы Управлением, ни суду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался объективными потребностями и при этом соблюдал условия о недопущении ограничения количества участников закупки, в связи с чем выводы, изложенные УФАС по Приморскому краю в оспариваемом решении об отсутствии нарушений в описании объекта закупки являются правильными.

Проверив обоснованность выводов антимонопольного органа в части законности установления заказчиком показателя оценки заявок «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов» по детализирующему показателю «Капитал и резервы» суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя при установлении показателя «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов» применяется следующий детализирующий показатель оценки: характеристика квалификации участников закупки №1 «Капитал и резервы», строка бухгалтерского баланса 1300», что является избыточным и ограничивает количество участников конкурса, так как бухгалтерский баланс за последний отчетный год не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам конкурса, поскольку финансовые ресурсы необходимые для выполнения контракта могут быть как на счетах участника и (или) привлечены участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки.

Вместе с тем, с данной позицией заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение об оценке).

Согласно пункту 24 Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 25 Положения об оценке, установлено, что для оценки заявок заказчиком применяются детализирующие показатели, в том числе по установленному показателю оценки.

Вместе с тем, Положение об оценке не устанавливает требования к подтверждающим квалификацию участника закупки по показателю оценки «наличие у участников закупки финансовых ресурсов» документам, не устанавливает перечень легализирующих показателей оценки показателя «наличие у участников закупки финансовых ресурсов», ввиду чего заказчик правомочен самостоятельно формулировать описание указанного показателя, перечень необходимых документов, руководствуясь требованиями Положения и принципами контрактной системы.

В Приложении 6 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», применение указанного критерия обосновано следующим: «Энергосервисный контракт имеет специфику, заключающуюся в том, что реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика требует значительных финансовых затрат, которые будут возмещаться заказчиком в течение длительного периода времени. Кроме того, контракт имеет продолжительный период действия 7 лет, в течение которых исполнитель несёт ответственность за достижение показателей экономии.

В связи с этим для заказчика важны наличие собственных финансовых ресурсов у исполнителя, а также его финансовая устойчивость, которая может быть подтверждена финансовыми документами, в частности показателями обеспеченности собственным капиталом и финансовой автономии».

При таких обстоятельствах, показатель наличия финансовых ресурсов у участника закупки установлен для оценки заявок в рамках процедуры оценки и сопоставления заявок по нестоимостному критерию и направлен на выявление лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения энергосервисного контракта».

На основании вышеизложенного, в качестве детализирующего показателя оценки заказчиком была выбрана характеристика квалификации участников закупки №1 «Капитал и резервы», строка бухгалтерского баланса 1300, что позволяет определить наличие собственных финансовых ресурсов у участника, а также финансовую устойчивость для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика.

Кроме того, в случае, в Приложении 6 к извещению, «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» предусмотрено, что если бухгалтерский баланс за последний отчетный год отсутствует по причине того, что участник закупки не составляет и не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, оценка финансовых ресурсов участника закупки по детализирующему показателю на последнюю отчетную дату может быть определена одним из следующих способов: самостоятельно в упрощенном порядке, как разность активов (денежные средства на расчетном счете, дебиторская задолженность, складские запасы, стоимость имущества) и обязательств (задолженность перед контрагентами, кредитными организациями, а также по уплате налогов, пошлин и иных обязательных платежей).

Судом установлено, что в настоящем случае участник закупки рассчитывает величину капитала и резервов на основе данных учета доходов и расходов в соответствии с применяемым режимом налогообложения. Расчет прикладывается к предложению по данному показателю с обязательным предоставлением подтверждающих документов (копии выписки со счета, первичных бухгалтерских документов по хозяйственным операциям, иные документы, подтверждающие наличие активов и обязательств).

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 301-ЭС19-1219 по делу № А17-208/2018, отмечено, что с учетом длительности исполнения контракта (исполнитель должен был в течение года поставлять продукцию) заказчик обосновано ищет наиболее стабильного финансово участника закупки.

С учетом изложенной правовой позиции вышестоящего суда, а также срока исполнения энергосервисного контракта в течение 7 лет на социально значимых объектах судебная коллегия считает, что привлечение наиболее финансово устойчивого участника в рамках реализации контракта в данном случае в полной мере отвечает интересам заказчика.

Само по себе установление необходимых для оценки заявок показателей не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, что также следует из судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 304-ЭС19-21229 по делу № А03-18575/2018, от 11.03.2019 №301-ЭС19-1219 по делу № А17-208/2018).

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемая конкурсная документация не содержит положений, необоснованно ограничивающих конкуренцию и создающих неоправданные барьеры хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что указанные в конкурсной документации требования к участникам закупки, критерии оценки заявок участников и величины их значимости определены заказчиком исходя из объективных потребностей, обусловлены социальной и стратегической значимостью объекта закупки, при этом не противоречат нормам Закона №44-ФЗ, не нарушают требования Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-14065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович