Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-131906/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-131906/24
город Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    05.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме     10.03.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Верба"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2024 года по делу №А40-131906/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верба"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станки.ру"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                          ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

                                        ФИО2 по доверенности от 24.01.2025

от ответчика                   ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Станки.ру" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ССТ 00190/20 от 25.03.21 в размере 3911 506, 60руб., неустойки в размере 75 883,23 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 25.03.2021 между "Станки.ру" (поставщик) и ООО "Верба" (покупатель) заключен Договор №ССТ 00190/20 на поставку оборудования согласно счету №ССТ00190/20 от 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая его цена составляет 16 193 052 руб.

По условиям Договора оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке:

1) 30% от цены Договора в размере 4857 915,60 рублей - в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора (п. 2.3.1. Договора);

2) 30% от цены Договора в размере 4857 915,60 рублей - через 50 календарных дней от даты первого платежа, но не позднее 55 календарных дней с даты заключения Договора (п. 2.3.2. Договора);

3) 35% от цены Договора в размере 5667 568,20 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем уведомления об отгрузке последней партии оборудования, предусмотренного Договором (п. 2.3.3. Договора);

4) 5% от цены Договора в размере 809 652,60 рублей - в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 60 календарных дней с момента последней отгрузки оборудования (п. 2.3.4. Договора).

Платежным поручением №85 от 01.04.2021 ООО "Станки.ру" перечислены денежные средства в размере 4857 915,60 рублей, что является предоплатой 30% в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 130 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств.

Так, поставка оборудования должна была быть произведена 05.10.2021.

Однако товар не был поставлен.

Как указывает, Истец, впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору № ССТ 00190/20, по условиям которого размер первого авансового платежа был уменьшен и составил 3911 506 руб. 60 коп., а часть уплаченной предоплаты в размере 946 409 руб. согласно п. 2 доп. соглашения подлежала возврату ООО «Верба».

11.02.2022 между ООО «Верба», ООО «Станки.ру» и ООО «Интерлизинг» заключены  соглашения о прекращении обязательств о следующем:

- согласно абз. 2 п. 1.2 первого соглашения прекращено обязательство ООО «Станки.ру» по возврату части авансового платежа в размере 82 455,28 руб.

- согласно п. 1.2 второго соглашения прекращено обязательство ООО «Станки.ру» по возврату оставшейся части авансового платежа в размере 863 953,72руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга ООО «Станки.ру» по возврату произведенной ООО «Верба» по договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021 предоплаты составила 3911 506, 60 руб.

Поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора поставки оборудования согласно счету №ССТ00190/20 от 25.03.2021 учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтен единоразовый штраф за расторжение договора в размере 3238 610 руб., поскольку был начислен и удержан 28.04.2022, то есть, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.).

Согласно подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор № ССТ 00190/20 от 25.03.2021г. на поставку Оборудования, общая стоимость которого составила 16 193 052 руб. 00 коп.

По условиям Договора (пункты 2.3.1. - 2.3.4.) оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке:

30% от цены Договора в размере 4 857 915 руб. 60 коп. - в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора;

30% от цены Договора в размере 4 857 915 руб. 60 коп. - через 50 календарных дней от даты первого платежа, но не позднее 55 календарных дней с даты заключения Договора;

35% от цены Договора в размере 5 664 568 руб. 20 коп - в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем уведомления об отгрузке последней партии оборудования, предусмотренного Договором;

5% от цены Договора в размере 809 652 руб. 60 коп. - в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта за каждую единицу оборудования, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента последней отгрузки оборудования.

Платежным поручением за №85 от 01.04.2021г., обязательства по оплате первого платежа, предусмотренного п. 2.3.1. Договора, Истцом были исполнены.

Учитывая дату оплаты первого платежа (01.04.2021г.), платеж, предусмотренный пунктом

Договора, должен был быть исполнен Истцом не позднее 19.05.2021г., однако, не был исполнен в установленный срок даже частично.

В соответствии с положениями пункта 5.2. Договора, в случае просрочки сроков оплаты оборудования на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости оборудования. Указанная сумма может быть удержана поставщиком из сумм, поступивших от покупателя по Договору.

Принимая во внимание, крайнюю дату исполнения обязательств, предусмотренных пунктом Договора (19.05.2021г.) и положения пункта 5.2. Договора, основания для взыскания Ответчиком с Истца единовременного штрафа в размере 20% от цены Договора, возникли 19.06.2021г., то есть, более чем за 9 (девять) месяцев до даты принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, срок исполнения Истцом обязательств по оплате второго платежа (пункт 3.2.2. Договора), в общей сложности, был нарушен на 314 календарных дней (с 19.06.2021г. по 28.04.2022г.). Несмотря на обращения Ответчика о необходимости оплаты (уведомление от 26.08.2021г., обращение от 26.08.2021г.), Истец продолжал нарушать условия Договора.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельным доводы Истца о том, что штраф Ответчиком был начислен в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2022 №497, поскольку не применение штрафа произвольным образом освободило бы Истца от ответственности, согласованной сторонами условиями договора с невозможностью последующего удержания штрафных санкций.

Довод Заявителя жалобы о том, что до направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, сторонами продолжалось фактическое исполнение спорного договора поставки №ССТ 00191/20 от 25.03.2021г., в частности, 11.02.2022 было заключено дополнительное соглашение об изменении размера и порядка оплаты товара, произведен зачет встречных однородных требований, не принимается апелляционным судом.

Как следует из дополнительного соглашения к Договору от 11.02.2022г., изменению подлежали исключительно размеры платежей, предусмотренные пунктами 2.3.1. и 2.3.2. Договора.

Такие условия Договора, как: порядок оплаты; сроки исполнения Истцом обязательств по оплате, предусмотренные пунктами 2.3.1. - 2.3.4. Договора; ответственность за нарушение обязательств по Договору остались без изменения.

Соответственно, как до заключения сторонами дополнительного соглашения, так и после его подписания, Истцом нарушались обязательства по оплате.

Зачет встречных однородных требований по иным сделкам (Договоры купли-продажи №КП-78-0753/22 от 11.02.2022г. (денежные средства в сумме 863 953,72руб., указанные в дополнительном соглашении от 11.02.20022 к договору, засчитываются в счет оплаты Истцом по Договору №КП-78-0753/22), №КП-78-0755/22 от 11.02.2022г. (денежные средства в сумме 82 455,28руб., указанные в дополнительном соглашении от 11.02.20022 к договору, засчитываются в счет оплаты Истцом по Договору №КП-78-0755/22)), не свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки №ССТ 00191/20 от 25.03.2021г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о зачете оставшихся после удержания штрафа денежных средств в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты штрафа по другому договору №ССТ 00191/20 от 25.03.2021г. является необоснованным, зачет на такую сумму между сторонами не проводился, указанный судом договор рассматривается в самостоятельном споре.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

          С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик в силу положений ст. 410 ГК РФ, законно удержал остаток денежных средств в размере 672 896,20руб. (уведомлением от 28.04.2022 с Истца удержан штраф 20% от стоимости оборудования - 3238 610,40 руб. (аванс (3911 506,60 руб.) - штраф 20% (3238 610,40руб.) = 672 896,20 руб. остаток денежных средств после удержания штрафа), в качестве штрафа по Договору №ССТ 00191/20 от 25.03.2021г., от денежных средств оставшихся по Договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021г.

Обстоятельства того, что из-за недостаточности денежных средств для удержания штрафа по договору № ССТ 00191/20 от 25.03.2021г., денежные средства в сумме 672 896,20руб. (остаток после удержания штрафа по договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021г.) были зачтены Ответчиком (ст. 410 ГК РФ) в качестве штрафа по договору №ССТ191/20 от 25.03.2021г., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-131777/24, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что штраф явно несоразмерен допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из письменных пояснений Истца по отзыву на исковое заявление, в качестве доводов несоразмерности взысканного Ответчиком штрафа последствиям нарушенного обязательства, Истец указывает на непредоставление Ответчиком доказательств несения экономических потерь (убытков). Иных доводов или доказательств несоразмерности удержанного Ответчикам штрафа последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заявитель жалобы доказательств чрезмерности неустойки суду первой инстанции не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, Истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений заявителя жалобы о превышении размера штрафа величине процентов по ставке ЦБ РФ, то данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

  Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года по делу №А40-131906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев


судья                                                                                                     М.С. Кораблева