Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-34906/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13899/2020

Дело № А40-34906/17
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТКБ БАНК ПАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу № А40-34906/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения жалобы ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 1 190 700 руб. в конкурсную массу должника, а также требования об обязании совершить действия

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Игал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии заинтересованных лиц: Росреестр, ААУ «СЦЭАУ»,

при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, лит.А)

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3 дов от 26.12.12,

от к/у ООО «Игал» ФИО2 – ФИО4 дов от 31.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО «Игал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, вопреки ст. 139 Закона о банкротстве; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 190 700,00 руб.

Определением суда от 03 октября 2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2020, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобу ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2, содержащую требование о взыскании с него убытков в размере 1 190 700 руб. в конкурсную массу должника, а также требование об обязании совершить действия, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, вопреки ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве),

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 1 190 700,00 рублей,

Обязать распределить взысканную с конкурсного управляющего ФИО2 сумму в размере 1 190 700,00 рублей в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что целевое назначение отсутствует и в назначениях платежей по указанным договорам займа.

Представленные арбитражным управляющим в материалы дела письма от ООО «Феникс» с просьбой направить денежные средства, полученные по договорам займа, на оплату услуг лиц, привлеченных с целью обеспечения сохранности залогового имущества ООО «Игал», не могут считаться основанием для изменения нецелевого договора займа на целевой. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он исполнял обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из представленных выписок прямо следует, что конкурсный управляющий направлял полученные от займодавца денежные средства на выплату вознаграждения себе, на оплату комиссий по договорам, на оплату штрафов и т.д.

Денежные средства расходовались совершенно на другие цели. Так, 26.12.2017 конкурсный управляющий направил 170 322,56 руб. на вознаграждение себе, далее осуществлял оплату по договору банковского счета, оплачивал штрафы ФНС и т.д.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТКБ БАНК ПАО является залоговым кредитором ООО «ИГАЛ». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игал» требования ТКБ Банк ПАО в размере 1 020 025 492,09 руб., из них 26 190 723,94 руб. как обеспеченные залогом в соответствии с договорами залога №272-2014/ДЗ/2 от 09.06.2014, №272-2014/ДЗ/5 от 30.10.2014.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «ИГАЛ» реализовано имущество, находящееся в залоге ТКБ БАНК ПАО. Стоимость реализованного имущества составляет 12 053 580,00 рублей.

После поступления денежных средств на счет ООО «Игал» денежные средства были распределены следующим образом:

Внеочередные расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога (п.6 ст. 138 ФЗоБ), составили 1 906 105,20 рублей;

80 % на погашение требований залогового кредитора (12 053 580 – 1 906 105,2)/100*80% = 8 117 943,36 руб.

15 % на погашение требований второй очереди и расходов/вознаграждения управляющего (12 053 580 – 1 906 105,20)/100*15% = 1 522 114,47 рублей. Вторая очередь составляет 52 775,29 рублей.

Остаток после погашения второй очереди (1 549 362,13 – 52 775,29 = 1 469 339,18 руб.) направлены на погашение требований залогового кредитора.

5 % на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему: (12 053 580 – 1 906 105,20)/100*5% = 419 959,40 руб.

ТКБ БАНК ПАО полагает, что частично внеочередные расходы распределены неправомерно и должны быть возвращены в конкурсную массу и перераспределены в соответствии с законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что внеочередные расходы были распределены следующим образом:

Оценка предмета залога – 270 000 рублей;

Оплата услуг организаторов торгов – 150 000 рублей;

Публикации в газете «Коммерсант» о проведении первых аукционных торгов – 51 203,80 рублей;

Публикации в газете «Коммерсант» о проведении первых аукционных торгов – 7 372,10 рублей;

Услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке – 232 703,70 рублей;

Публикации на ЕФРСБ в количестве 5 шт. – 4 125,60 рублей;

Возмещение оплаты за охрану предмета залога (Договор займа с ООО «Феникс» с 01.11.2017 по 25.12.2018) – 1 190 700,00 рублей.

Заявитель полагает, что суммы, поступившие от реализации имущества ООО «Игал», израсходованы неправомерно.

Платеж в адрес ООО «Феникс» в размере 1 190 700 рублей от 27.12.2018, проведенный как «оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20.12.2018 по 25.12.2018», неправомерно отнесен к расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога. Как следует из представленных документов, указанный платеж является возвратом займов, полученных от ООО «Феникс» за период с 25.12.2017 по 24.12.2018, а не оплатой привлеченному специалисту за охрану залогового имущества. Согласно ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанная задолженность относится к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

21.06.2019 ТКБ БАНК ПАО направлено требование конкурсному управляющему о возврате суммы, перечисленной в счет погашения займа ООО «Феникс». Из ответа конкурсного управляющего следует, что в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие охрану объекта на основе трудовых договоров с должником. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе конкурсным управляющим было принято решение о заключении с ООО «Феникс» договора целевого займа для своевременной оплаты услуг лиц, работавших по вышеуказанным трудовым договорам. Целевым назначением займа явилась оплата за охрану залогового имущества, на что и были истрачены полученные денежные средства от ООО «Феникс».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ТКБ БАНК ПАО, положенные в основу жалобы, судом первой инстанции проверены, признаны необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6. На основании статьи 4 указанный Закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения суда от 11 июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении жалобы Заявителя подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк», конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие в последующем охрану объекта (имущества) на основе трудовых договоров с должником.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе и в целях предотвращения утраты имущества и соблюдения конкурсным управляющим требований трудового и налогового законодательства РФ (в части своевременной выплаты заработной платы и перечисления соответствующих налогов, взносов в бюджет) конкурсным управляющим было принято решение о заключении с ООО «Феникс» договора целевого займа для своевременной оплаты услуг лиц, работавших по вышеназванным трудовым договорам.

Целевым назначением займа явилась оплата за охрану залогового имущества, на что и были истрачены полученные денежные средства от ООО «Феникс».

Иного законного способа обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО «Транскапиталбанк» как залогодержатель имущества не определил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при этом не предоставил финансирование в целях сохранности имущества, при условии отсутствия денежных средств в конкурсной массе конкурсный управляющий в целях предотвращения утраты имущества и соблюдения требований трудового и налогового законодательства РФ (в части своевременной выплаты заработной платы и перечисления соответствующих налогов, взносов в бюджет) принял решение о заключении договора целевого займа с ООО «Феникс» для своевременной оплаты услуг лиц, работавших по вышеназванным трудовым договорам.

Банк наличие обеспечения охраны залогового имущества и самого факта заключения с ООО «Феникс» целевого займа с назначением «оплата за охрану залогового имущества» не оспаривает, а лишь подвергает сомнению правильность определения конкурсным управляющим очередности погашения внеочередной задолженности.

Согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат целевого займа Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» правомерно отнесен конкурсным управляющим к расходам на обеспечение сохранности имущества, которые были понесены ранее за счет заемных денежных средств, и осуществлен вне очереди в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой Закона.

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу N А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, что и было исполнено конкурсным управляющим в соответствии с обязанностями, возложенными на него требованиями статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Обоснованность изложенной правовой позиции конкурсного управляющего подтверждена судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-9734/2017 по делу N А40-51649/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 N Ф05-5785/2019 по делу N А41-12123/13.

Заявитель жалобы получил денежные средства как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ.

Заявитель не представил доказательств нарушений конкурсным управляющим при распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества.

Заявителем не доказано наличие ни одного из необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков оснований. Соответственно, состав убытков не доказан.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав со стороны конкурсного управляющего, а также причинение ему и иным кредиторам убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, спорные денежные средства должны быть возвращены при осуществлении расчетов с кредиторами 5-ой очереди текущих платежей.

Мнение Заявителя ошибочно по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения суда от 11 июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении жалобы Заявителя подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Целевым назначением займа явилась оплата за охрану залогового имущества, на что и были израсходованы полученные от ООО «Феникс» денежные средства.

ПАО «Транскапиталбанк» как залогодержатель имущества не определил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и не предлагало конкурсному управляющему иные варианты обеспечения его сохранности, а равно не предоставляло финансирование в целях оплаты охранных услуг.

Кроме того, залогодержатель был осведомлен об избранном порядке обеспечения сохранности имущества и возражений по нему не представлял.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, возврат целевого займа Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» правомерно отнесен конкурсным управляющим к расходам на обеспечение сохранности имущества, которые были понесены ранее за счет заемных денежных средств, и осуществлен вне очереди в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой Закона.

Целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, что и было исполнено конкурсным управляющим.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены выписка по расчетному счету должника, подтверждающая целевое использование предоставленных заемных средств.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что часть средств была направлена на уплату комиссий и штрафов, а также 170 322,26 руб. платежом от 26.12.2017 на вознаграждение самому конкурсного управляющему, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав со стороны конкурсного управляющего, а также причинение ему и иным кредиторам убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-34906/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО5

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.