Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-34906/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10967/2021

Дело № А40-34906/17
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года

по делу № А40-34906/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о частичном удовлетворении жалобы ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2,

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 181 195,59 рублей


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Игал» - ФИО3 по дов. от 21.12.2020,

от конкурсного кредитора ТКБ БАНК (ПАО) – ФИО4 по дов. от 22.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО «Игал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.


08.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, вопреки ст. 139 Закона о банкротстве; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 190 700,00 руб.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, жалоба ТКБ БАНК ПАО оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности жалобы ТКБ БАНК ПАО на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заявитель доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал.


Арбитражный суд города Москвы определением от 04 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, жалобу ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2 удовлетворил частично:

Признал незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, вопреки ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве),

Взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 181 195,59 рублей,

Обязал распределить взысканную с конкурсного управляющего ФИО2 сумму в размере 181 195,59 рублей в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Игал» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать полностью в удовлетворении жалобы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Игал» указывает, что в оспариваемом судебном акте суд указал только то, что конкурсный управляющий причинил убытки должнику в размере 181 195,59 руб. без ссылок на нормы закона, нормативно-правовые акты и математического расчета взыскиваемой суммы. То есть, вынося судебный акт, суд не обосновал причины, по которым действия конкурсного управляющего ООО «Игал» не соответствуют закону.

В Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 не доказан факт причинения убытков, расчет ущерба и вина причинителя вреда, незаконность его действий или бездействия, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

На момент вынесения судебного акта сумма по платежным поручениям № 18 от 19.11.2020 (на сумму 161371,61 руб.), № 19 от 22.12.2020 (на сумму 6723,46 руб.), № 20 от 08.02.2021 (на сумму 13100,52 руб.) уже была перечислена в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждает кредитор в своем возражении на отзыв, а также указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу.

Таким образом, задолженность перед Банком ТКБ отсутствует. Права кредитора не нарушены.

Конкурсный управляющий ФИО2 не нарушал закон «О несостоятельности (банкротстве)». Поводом для подачи жалобы кредитором явились арифметические ошибки при распределении денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не злоупотребление со стороны арбитражного управляющего.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ТКБ БАНК (ПАО) возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ООО "Игал" реализовано имущество, находящееся в залоге ТКБ БАНК ПАО, при этом стоимость реализованного имущества составила 12 053 580,00 рублей.

После поступления денежных средств на счет ООО "Игал" денежные средства были распределены, в том числе на внеочередные расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога (п. 6 ст. 138 ФЗоБ), а именно:

- оценка предмета залога - 270 000 рублей;

- оплата услуг организаторов торгов - 150 000 рублей;

- публикации в газете "Коммерсант" о проведении первых аукционных торгов - 51 203,80 рублей;

- публикации в газете "Коммерсант" о проведении первых аукционных торгов - 7 372,10 рублей;

- услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке - 232 703,70 рублей; публикации на ЕФРСБ в количестве 5 шт. - 4 125,60 рублей;

- возмещение оплаты за охрану предмета залога (Договор займа с ООО "Феникс" с 01.11.2017 по 25.12.2018) - 1 190 700,00 рублей.


ПАО «ТКБ-БАНК» полагает, что частично внеочередные расходы, а именно возмещение оплаты за охрану предмета залога (по договорам займа с ООО «Феникс») в период с 01.11.2017 по 25.12.2018 в размере 1 190 700 руб., распределены неправомерно и должны быть возвращены в конкурсную массу и перераспределены заново в соответствии с Законом о банкротстве.


Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа согласился, что понесенные конкурсным управляющим должника расходы на оплату услуг охраны залогового имущества относятся к внеочередным расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), однако, указал на необходимость проверки следующих доводов конкурсного кредитора:

- оценить доводы Банка о том, что согласно Отчету конкурсного управляющего на зарплату сторожей в текущих расходах выделено 672 857 руб. 04 коп.;

- оценить доводы Банка о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что полученные от ООО «Феникс» были направлены на погашение требований второй очереди по заработной плате сторожей;

- учесть порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, регламентированный ст. 138 Закона о банкротстве.


Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

По договорам займа от ООО «Феникса» на расчетный счет ООО «Игал» поступило 1 190 700,00 руб., из них произведены расходы по выплате заработной платы сторожам - 672 857,04 руб., уплачены налоги по 311 - 336 647,37 руб. (налоги частично были списаны по инкассовым поручениям, выставленными ИПФС на р/сч, во избежание задвоения оплаты налогов, разницу доплатили платежными поручениями).

Удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, страховые взносы в ПФР и ФФОМС, отчисления от фонда оплаты труда на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, производились с заработной платы физических лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества должника, следовательно, также покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в материалы дела копиями выписок по расчетному счету должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при погашении внеочередных расходов, связанных с охраной залогового имущества ООО «ИГАЛ», должен был возвратить ООО «Феникс» - 1 009 504,41 руб., тогда как платежным поручением № 9 от 27.12.2018 в адрес ООО «Феникс» конкурсный управляющий должника перечислил денежные средства в размере 1 190 700 руб., с назначением платежа «Текущий платеж, оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20.12.2018 по 25.12.2018, без НДС.


В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Нормами статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 307-ЭС17-15018 по делу №А13-1916/2015 установлено, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.


Судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс» предоставило должнику целевые займы в сумме 1 190 700,00 руб. с целью оплаты охраны залогового имущества, при этом конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие в последующем охрану объекта (имущества) на основе трудовых договоров с должником.

Вместе с тем, расходы по оплате охраны залогового имущества, включая уплату налогов, составили 1 009 504,41 руб.

Следовательно, осуществив платеж в адрес ООО «Феникс» в размере 1 190 700 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20.12.2018 по 25.12.2018» (платежное поручение № 9 от 27.12.2018), конкурсный управляющий причинил убытки должнику в размере 181 195,59 руб.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в решении нет ссылок на нормы закона и математический расчет.

Указанный довод не подтверждается оспариваемым определением, поскольку в нем есть ссылки на нормы закона, указаны суммы, из которых математически вычисляется сумма убытков.


Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не доказан факт причинения убытков, расчет ущерба и вина причинителя вреда, незаконность его действий или бездействия.

Указанный довод частично повторяет предыдущий. Судом доказан факт причинения убытков, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств приоритетно в пользу ООО «Феникс», вопреки ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).


Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта перечислял некие суммы в пользу ТКБ БАНК ПАО, в связи с чем суд не имел права взыскивать денежные средства.

ТКБ БАНК ПАО в заявлении просило признать действия конкурсного управляющего незаконными, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 190 700,00 рублей в конкурсную массу.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 181 195,59 рублей.

ФИО2 же ссылается на перечисление денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО, а не в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на платеж, осуществленный 08.02.2021, то есть после вынесения судом определения.


Конкурсный управляющий ссылается на то, что поводом для подачи жалобы явились арифметические ошибки при распределении денежных средств, а не злоупотребление со стороны арбитражного управляющего.

Указанный довод также не находит подтверждения.

21.06.2019 ТКБ БАНК ПАО направило требование арбитражному управляющему ФИО2 о возврате в конкурсную массу неправомерно распределенной суммы. Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении указанной суммы, в связи с чем ТКБ БАНК ПАО было подано заявление.

Указанное заявление удовлетворено только 04.02.2021, то есть более чем через 1,5 года. Всё это время конкурсный управляющий указывал, что его действия законны и обоснованы.

При этом частично конкурсным управляющим денежные средства направлены на собственное вознаграждение и оплату комиссий штрафов и т.д. Указанные действия нельзя связать с арифметическими ошибками, так как они совершались намеренно и причинили вред кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета указаний суда округа, который признал необоснованными выводы нижестоящих судов при первоначальном рассмотрении спора, поддержавших возражения конкурсного управляющего.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу №А40-34906/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.