Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-93099/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10995/2023, 10АП-10992/2023

Дело № А41-93099/21
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО1 – ФИО2 адвокат по доверенности от 04.12.2022;

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Компрессорное оборудование» – ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Термомеханика» – ФИО2 адвокат по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Термомеханика» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-93099/21 по заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3; ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании, о приостановлении исполнительного производства, третьи лица: ООО «Компрессорное оборудование», ФИО5, ООО «Термомеханика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 034695248 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39723/2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от N 171221/21/50017-ИП, о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставлено без изменения.

Постановлением от 18.11.2022 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменил, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» и ФИО1 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Термомеханика» в своем выступлении поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компрессорное оборудование», ФИО5 в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» взысканы 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/20 выдан исполнительный лист № 034695248 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 21 910 162 руб. 60 коп.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №034695248 возбуждено исполнительное производство №171221/21/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и установлен порядок исполнения путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Московской области (Красногорское РОСП).

ФИО1, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП, на личном приеме судебному приставуисполнителю Красногорского РОСП переданы документы, подтверждающие погашение задолженности 07.06.2021, и повторно, 10.12.2021 в Красногорское РОСП подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному листу № 034695248, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен порядок исполнения путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Московской области (Красногорское РОСП), а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» взысканы 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/20 выдан исполнительный лист № 034695248 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 21 910 162 руб. 60 коп.

Указанным определением об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 установлен факт неправомерного поведения ФИО1, повлекшего причинение убытков обществу в значительном размере, и формальном исполнении решения суда.

Так, ФИО1 предоставила в материалы дела платежные поручения №40477295 от 30.04.2021 на сумму 12 700 000 руб., №40544951 от 04.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., №41128542 от 07.06.2021 на сумму 2 210 162,60руб., свидетельствующие о возмещении убытков.

Однако, по информации ФССП на счетах ООО «Компрессорное оборудование» указанные денежные средства отсутствуют, фактически хозяйственная деятельность не ведется.

В свою очередь, ФИО1 в заявлении об исполнении решения суда пояснила, что она в полном объеме исполнила вступившее в законную силу решение суда - возвратила в общество все денежные средства, которые взысканы с неё в качестве убытков в суде первой инстанции, перечислив обществу 21 910 162 рубля 60 копеек: 12 700 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2021 №40477295); 7 000 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2021 №40544951); 2 210 162 руб. 60 коп. платежное поручение от 07.06.2021 №41128542). Между тем, данные платежи подтверждали факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Компрессорное оборудование», что являлось недостаточным в случае отсутствия документов их зачисления на банковском счёт ООО «Компрессорное оборудование» и их дальнейшей судьбы.

Из представленной ООО «Компрессорное оборудование» банковской выписки за период с 01.04.2021г. по 22.09.2021г. следует, что спорные денежные средства зачислены на банковский счёт ООО «Компрессорное оборудование».

Однако, они сразу же (в день поступления или через несколько дней после поступления) практически полностью перечислялись с банковского счёта ООО «Компрессорное оборудование» по основаниям, которые невозможно проверить в виду не предоставления ответчиком и ООО «Компрессорное оборудование» соответствующих доказательств.

30.04.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от ФИО1 зачислено 12 700 000 руб. (поз. 20 банковской выписки) и в этот же день сравнимая сумма - 12 440 000 руб. перечислена в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора № 18 от 30.09.2020 (поз. 18 банковской выписки). 04.06.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от ответчика зачислено 7 000 000 руб. (поз. 32 в банковской выписке) и в этот же день сравнимая сумма (6 300 000 руб.) списана со счёта как денежное поощрение по реестру № 3 от 04.06.2021 (поз. 31 банковской выписки). 07.06.2021г. на счёт материального истца от ответчика зачислены 2 210 162, 60 руб. (поз. 34 в банковской выписке), а 08.06.2021 со счёта перечислена сумма 1 600 000 руб. в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора № 18 от 30.09.2020г. (поз. 57 банковской выписки). Таким образом, в указанные даты от ФИО1 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» зачислено 21 910 162,60 руб., при этом списано по трём приведённым операциям 20 340 000руб., то есть сравнимая сумма. На 22.09.2021г. остаток на банковском счете отсутствует.

Из указанного выше следует, что 30 апреля 2021 года ФИО1, якобы исполняя решение арбитражного суда, совершила в адрес общества платеж на сумму 12 700 000 рублей. В тот же день, 30 апреля 2021 года, ФИО1 от имени общества отправила в адрес ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» 12 440 000 рублей платежным поручением. На следующий банковский день (04 мая 2021 года) денежные средства от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» в размере 12 100 000 рублей были отправлены в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» платежным поручением № 383.

На момент получения денежных средств 04 мая 2021 года ФИО1 обладала долей 99,93 % в уставном капитале ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и являлась директором общества.

Также суд первой инстанции правомерно указал на основания совершения платежей.

Основание платежа от 30 апреля 2021 года на сумму 12 440 000 рублей - «расторжение договора 18 от 30.09.20 г.». Именно в отношении этого договора Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-39723/20 установлены следующие обстоятельства:

«Не был опровергнут и довод истца о том, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА») они сразу же перечислялись со счёта общества в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», руководителем и мажоритарным участником которого является ответчик.

Доказательств наличия реальных оснований для таких перечислений в пользу аффилированного с ответчиком лица ответчик не представил, равно как и не доказал наличие иных источников для перечисления денежных средств в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ».

Этот договор признан судом формальной сделкой, права и обязанности по которому в действительности не устанавливались.

Заявитель возражает, что по этому договору общество получило от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» деньги и в любом случае должно было их вернуть, однако не учитывает, что общество сразу же отправляло полученные деньги в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в отсутствие реальных оснований и источников для перечисления. То есть и полученные первоначально от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» деньги переведены в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», и якобы возвращенные ФИО1 деньги также были направлены в эту компанию, а у общества не осталось ни денег, ни имущества.

Основание платежа от 04 мая 2021 года на сумму 12 100 000 руб. - «возврат предоплаты по договору». В 2022 общество в связи с действиями ФИО1 привлечено к налоговой ответственности, налоговый орган установил следующее: Фактически ООО «Газ Энжинеринг» под видом «возврата аванса» перечислены денежные средства, полученные от учредителя ФИО1, например: 03.04.2020 поступило от ФИО1 в сумме 995 000 руб. «возврат займа по договору №1 от 28.03.2018 (в соответствии с договором займа №1 от 28.03.2018 Гражданка РФ ФИО1 именуемая в дальнейшем «заемщик», с одной стороны, и ООО «Компрессорное оборудование, именуемое в дальнейшем «Займодавец», в п. 3.3 Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Согласно расчетному счету в период с 28.03.2018 по 03.04.2018 денежные средства заемщику не перечислялись».

06.04.2020 перечислено ООО «Газ Энжениринг» в сумме 995 000 руб. «возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается». 15.04.2020 от ФИО1 поступило в сумме 1 470 руб. «Возврат займа по договору №1 от 28.03.2018», 16.04.2020 перечислено ООО «Газ Энжиниринг» в сумме 1 470 руб., «возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается» и т.д. Таким образом, оснований для уменьшения полученной от ООО «Газ Энжиниринг» выручки на суммы «возврата авансов» не имеется, поскольку авансы от данного контрагента не поступали, а «возвраты осуществлены за счет оборотных средств организации».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что фактически были проведены транзитные операции.

Также из текста определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-39723/20 установлено наличие доверительных отношений между ФИО1 и ООО «Термомеханика», что позволяет при необходимости создать формальный документооборот.

В указанном акте арбитражный суд указал дословно следующее: «Не был опровергнут и довод истца о том, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА») они сразу же перечислялись со счёта общества в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», руководителем и мажоритарным участником которого является ответчик.

Доказательств наличия реальных оснований для таких перечислений в пользу аффилированного с ответчиком, лица ответчик не представил, равно как и не доказал наличие иных источников для перечисления денежных средств в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ».

Этот факт нашел отражение и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А60-39723/20.

Следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Термомеханика» нельзя говорить о том, что факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование», руководителем которого она является, достаточно для вывода об исполнении решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителя не было цели реального погашения задолженности перед обществом, а создана видимость исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, установленных Законом № 229-ФЗ, не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 обстоятельств у суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Заявляя о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248, ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному листу № 034695248 (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд верно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения судебного акта следует исследовать в рамках арбитражного дела, где выдан исполнительный лист на принудительное исполнение и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Должник 04 июня 2021 года внесла на счет общества сумму в размере 7 000 000 рублей (том 1, лист дела 10 оборот).

Далее в этот же день сумма в размере 6 300 000 рублей списана со счета общества как денежное поощрение по реестру № 3 от 04 июня 2021 года (том 2, стр. 30, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39723/20, страница 4 определения, абзац 4). Эта операция имеется в выписке по счету общества, представленной в материалы дела.

Согласно реестру № 3 от 04 июня 2021 года (том 3, лист дела 121), данная сумма отправлена непосредственно должнику.

Согласно реестру № 4 от 04 июня 2021 года (том 3, лист дела 122), сумма в размере 100 000 рублей также была отправлена должнику.

В судебном заседании 23 марта 2022 года должник признала, что сумму 6 400 000 рублей она перевела на свой счёт (том 2, лист дела 128, диск с аудиозаписью, время на аудиозаписи - с 15 минуты 27 секунды по 16 минуту 20 секунду).

Из этого следует, что часть денежных средств получена должником у общества.

Также, 07 июня 2021 года должник внесла на счет общества сумму в размере 2 120 162,60 рублей (том 1, лист дела 11).

На следующий день, 08 июня 2021 года, сумма в размере 1 600 000 рублей отправлена в ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» платежным поручением № 10 (том 3, лист дела 134).

Директором ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» является родной брат должника - ФИО6 (том 4, лист дела 27).

Единственным участником ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» является ФИО7. Связь этого лица с должником подтверждается следующим:

- в деле № А60-39723/20 арбитражный суд установил, что между ФИО7 и должником имеется связь через лицо, страшим сыном которого является ФИО7, и с которым у должника имеются общие дети (том 1, лист дела 13, стр. 15 решения, последний абзац). В этом же деле арбитражный суд взыскал 10 456 000 рублей, оплаченные должником от имени общества в адрес ИП ФИО7, поскольку реальное встречное представление не осуществлялось, а платеж не соответствовал интересам общества;

- в апелляционном постановлении по этому же делу отмечено, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к должнику через гражданского супруга, которому ФИО7 приходится старшим сыном; у должника с гражданским супругом имеются общие дети, что должником не отрицалось; установлено наличие прямой нисходящей связи между гражданским супругом должника и ФИО7 (том 4, лист дела 29, страница 7 постановления, второй абзац, страница 9 постановления, пятый и шестой абзацы);

- должник признала наличие доверительных отношений между ней и ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» в деле № А60-39723/20 (том 4, лист дела 29, страница 10 постановления, первый абзац).

Таким образом, между должником и ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» имелась связь, которая позволяла бы организовать возврат денежных средств в пользу должника.

Основание платежа - «расторжение договора № 18 от 30.09.2020 г.». Однако этот договор признан формальной сделкой в деле № А60-39723/20, права и обязанности по договору в действительности не устанавливались (том 1, лист дела 13, страница 21 решения, первый абзац).

Те деньги, которые общество первоначально получило от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» при заключении договора № 18 от 30.09.2020 г., общество в лице должника сразу отправило в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (том 1, лист дела 13, страница 20 решения, предпоследний абзац; а также том 4, листы 1 - 3). То есть Общество не сохранило у себя предоплату по этому договору, отправив деньги в компанию должника. Эти деньги признаны убытками и взысканы с должника (том 1, лист дела 13). Должник, создавая видимость исполнения судебного акта, вернул деньги в аффилированную компанию по фиктивному договору, и денег у общества вновь не осталось.

Имущество, якобы поставленное от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» по договору № 18 от 30.09.2020 г., в обществе отсутствует (том 4, лист дела 21).

Таким образом, все деньги, как-либо поступавшие в общество в связи с исполнением договора № 18 от 30.09.2020 г., направлены в подконтрольные должнику организации, а у общества не осталось ни денег, ни имущества.

Кроме того, действиями должника со счета общества списаны следующие суммы:

24 июня 2021 года сумма в размере 490 000 рублей отправлена в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» платежным поручением № 46 (том 4, лист дела 74).

Должник на момент поступления денег в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» являлась директором этого общества и участником с долей 99,93 % (том 4, лист дела 134). Такая связь должника с ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» с очевидностью позволяла организовать возврат денежных средств.

08 июля 2021 года сумма в размере 300 000 рублей отправлена в ООО «ВВП ГРУПП» (том 4, лист дела 59).

Участниками ООО «ВВП ГРУПП» являются должник и ФИО7 (том 4, лист дела 65). О связи должника и ФИО7 указано выше.

Основание платежа - оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг (том 4, листы дела 59, 60).

В деле № А60-39723/20 (том 1, лист дела 13) рассматривалась аналогичная сделка между обществом в лице должника и ИП ФИО7. Арбитражный суд посчитал, что в действительности услуги не оказывались, и взыскал эти суммы в качестве убытков с должника (том 1, лист дела 13, страницы 15 и 16 решения).?

После указанных операций денег на счетах общества не осталось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-93099/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева