Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-44851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44851/2022
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32618/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-44851/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, литера А, помещ. 3Н, 4Н, 5Н, офис 409А, ОГРН <***>) и ФИО4;

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319665800022184, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Урал»; 2) ФИО5

о признании договора недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – истец, Общество) и участник Общества с размером доли в уставном капитале 80 % - ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просили признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2022 № 01/22 и содержащуюся в нем арбитражную оговорку недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства 1 305 352 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Урал» и ФИО5.

Решением суда от 28.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 352 руб. 70 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции с нарушением положений статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что с учетом положений договора-соглашения по взаимным расчетам от 16.12.2021 № 21/01, а также того, что Обществом не выплачивалось вознаграждение по договору управления от 05.03.2019 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., вывод суда первой инстанции о наличии долга на стороне Предпринимателя не подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.12.2023 апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-23377/2022, оснований для его удовлетворения не усмотрел, отложив судебное разбирательство с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы (17.01.2024) на 06.02.2024, в том числе для целей урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2022 № 01/22 (далее – договор), по условиям которого покупателю передано принадлежащее покупателю транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели Skoda KODIAQ, 2019 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – серый.

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Общество указало, что вышеозначенный договор является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 выступал как от имени продавца, так и от имени покупателя, то есть являлся и стороной и выгодоприобретателем по ней, одновременно, при этом одобрения на ее совершение со стороны второго участника ФИО4 получено не было.

Кроме того, Общество указало, что с учетом представленных Предпринимателем платежных поручений от 27.11.2021 №№ 71, 72, 73, от 14.12.2021 № 78, от 28.12.2021 № 84, от 17.01.2022 №№ 4, 5, 6, от 19.01.2022 № 7 на общую сумму 1 194 647 руб. 30 коп., на стороне покупателя имеет место быть задолженность в размере 1 305 352 руб. 70 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что денежные средства в размере 1 305 352 руб. 70 коп. в добровольном порядке ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 305 352 руб. 70 коп. долга по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику транспортного средства, являющегося предметом спорного договора, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 20.01.2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оплата по договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не была произведена Предпринимателем в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель представил в материалы дела договор-соглашение по взаимным расчетам от 16.12.2021 № 21/01 (далее – соглашение), заключенное между Обществом (заемщик) в лице управляющего – Предпринимателя и Предпринимателем (займодатель), по условиям которого займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. путем перечислений по платежным поручениям по указанным реквизитам в счета с примечанием «за ООО «Виртуальные приборы» с целью выкупа движимого имущества - Автомобиль Skoda KODIAQ, идентификационный номер VIN <***>.

В подтверждение произведенных платежей Предпринимателем были также представлены в материалы дела платежные поручения от 27.11.2021 №№ 71, 72, 73, от 14.12.2021 № 78, от 28.12.2021 № 84, от 17.01.2022 №№ 4, 5, 6, от 19.01.2022 № 7 на общую сумму 1 194 647 руб. 30 коп.

С учетом приведенного, проверив произведенный истцом расчет долга, размер которого составил 1 305 352 руб. 70 коп. (2 500 000 руб. 00 коп. - 1 194 647 руб. 30 коп.), суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки доводам Предпринимателя не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на положения пункта 1.5 соглашения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в пункте 1.5 соглашения стороны согласовали, что заемщик обязуется после выкупа автомобиля у лизинговой компании передать займодавцу в собственность автомобиль по договору купли-продажи, в счет оплаты по которому заемщика как покупателя будет отнесена предоставленная сумма займа (в качестве возврата), а в случае превышения суммы по договору купли-продажи суммы займа по настоящему договору стороны договорились о зачете в части превышающей стоимости в счет исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему от 05.03.2019.

Как указал ответчик, размер долга Общества по договору управления от 05.03.2019 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 составляет 1 400 000 руб. 00 коп., что с учетом положения о зачете части долга было достаточно для оплаты спорного договора и купли-продажи транспортного средства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Между тем, в рассматриваемом случае заявление о зачете с указанием соответствующих обязательств сторон и подлежащих зачету сумм, Предпринимателем в адрес Общества ни до предъявления иска в суд, ни после предъявления настоящего иска в суд не направлялось (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Более того, заявляя о наличии у Общества долга по договору управления от 05.03.2019, Предприниматель не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг Обществу в вышеуказанный период, равно как и наличия у него права на означенное вознаграждение.

Отсутствие факта оказания услуг ответчиком истцу за вышеназванный период, равно как и отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по договору управления от 05.03.2019 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 следует также и из судебных актов по делу № А56-23377/2022 по спору между теми же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что Предпринимателем вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требования Общества, взыскав с Предпринимателя 1 305 352 руб. 70 коп. долга.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-44851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина