Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-9142/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11662/2022-АК
г. Пермь
16 ноября 2022 года
Дело № А60-9142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.01.2022, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.03.2022;

от ответчика ООО «Спецресурс» (ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Спецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Лига», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Спецресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года

по делу № А60-9142/2022,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области

к ООО «Спецресурс», ООО «Спецавто»,

третьи лица: ООО «Лига», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о признании договора уступки недействительным,

установил:

Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецресурс», ООО «Спецавто» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 11.01.2020, заключенного между ООО «СпецАвто» и ООО «СпецРесурс» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 иск удовлетворен. Договор уступки требования (цессии) от 11.01.2020, заключенный между ООО «СпецРесурс» и ООО «СпецАвто», признан недействительным. С ООО «СпецРесурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик 1 настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ООО «СпецРесурс» полагает, что истцом не доказано нарушение его прав в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. Истец не обосновал и не представил убедительных доказательств того, что уступка обществом «СпецАвто» обществу «СпецРесурс» права требования к ООО «Лига» в размере 8 061 131 руб. привела к лишению налогового органа возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика (ООО «Лига»). По сути, в результате исполнения оспариваемой сделки произошла смена кредитора ООО «Лига» (с ООО «СпецАвто» на ООО «СпецРесурс»), при этом само обязательство ООО «Лига» перед кредитором не изменилось и не прекратилось. Также истец не доказал, что оспариваемая сделка оформлена с целью вывода обществом «Лига» дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» перед ООО «Лига» в размере 5 609 532.93 руб. Также истцом не обосновано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите или восстановлению нарушенных прав истца. Заявитель жалобы находит необоснованной ссылку суда на решение по делу № А60-5589/2021 как на преюдициальное для настоящего спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СпецРесурс» указывает на то, что ООО «СпецАвто» не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2020. При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы и дополнения к ней считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ООО «СпецРесурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СпецАвто» (цедент) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «СпецРесурс» (цессионарий) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, заключен договор уступки требований (цессия) от 11.01.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию требование к ООО Лига» (ИНН <***>) (далее – должник) по оплате денежных средств в размере 8 061 131 руб., вытекающие из обязательств по договору поставки ГСМ от 01.10.2017 б/н, договору поставки запасных частей от 01.10.2017 б/н, договору по оказанию услуг по перебазировке ТС от 15.03.2017 б/н (пункт 1.1. договора цессии).

Указывая на то, что договор цессии от 11.01.2020 является мнимой сделкой, Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области, уточнив исковые требования, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

ООО «Спецресурс» по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов РФ (Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10467/11, Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу Ш1-КГ12-3, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11, Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).

Оценивая содержание оспариваемой сделки, прядок и условия ее оформления, а также действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

В рамках арбитражного дела № А60-5589/2021 ООО «Лига» (должник по спорной сделке) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 №12/14-2.

Указанным решением ООО «Лига» доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 776 312 руб., НДС за 3-4 кварталы 2017г. в сумме 1 598 681 руб., соответствующие пени в сумме 1 345 035,78 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 377 499 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о том, что представленные документы по сделкам с ООО «СпецАвто» и ООО «Прогресс» (на приобретение запасных частей для ремонта транспортных средств (ТС), услуг ремонта, ГСМ и перебазировку ТС) являются фиктивными, реальных хозяйственных операций не подтверждают, поскольку контрагенты являются номинальными организациями, а транспортные средства в спорный период (3-4 квартале 2017г.) находились во владении и пользовании других юридических лиц (собственника ООО «Урал-Транс» либо арендатора ООО «Сарко-Транс»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-5589/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты по указанному делу, суды пришли к выводу о получении ООО «Лига» необоснованной налоговой выгоды посредством формального оформления спорных сделок и наличии, таким образом, у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Суды указали, что совершение спорных хозяйственных операций (приобретение запасных частей, услуг ремонта, ГСМ и перебазировка ТС) не имело под собой разумных экономических причин. Наличие деловых целей по спорным сделкам не подтверждено ни для налогоплательщика (который на момент приобретения запасных частей, ГСМ или услуг транспортными средствами не владел и не пользовался), ни для ООО «Прогресс» и ООО «СпецАвто» (поскольку они не проявили интереса в получении оплаты за реализованные налогоплательщику товары и услуги).

ООО «Лига», не уплатив долг ООО «СпецАвто» и ООО «Прогресс» по договорам поставки ТМЦ и услуг, фактически прекратило деятельность: Бухгалтерская отчетность за 2018-2019гг. не представлена; последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2018г. – декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

Спорные контрагенты также прекратили деятельность и перестали представлять отчетность. Бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «Прогресс» за 2018-2019гг. не представлена. ООО «Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2020. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Спецавто» за 2019г. отсутствует, общество исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020.

По результатам налоговой проверки инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ также принято решение от 03.08.2020 № 12-14/2ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Лига», в том числе дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» в сумме 4 199,89 тыс. руб.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-5589/2021 ООО «Лига» 13.04.2021 представило в качестве дополнительного доказательства реальности хозяйственных операций копию оспариваемого в настоящем деле договора уступки требований (цессии) от 11.01.2020, заключенного между ООО «СпецАвто» (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СпецРесурс» (цессионарий) в лице директора ФИО5

При этом, ООО «Лига» и ООО «СпецРесурс» являются взаимозависимыми лицами (их учредителем и руководителем в спорный период являлось одно и то же лицо – ФИО5).

При рассмотрении дела № А60-5589/2021 суды пришли к выводу о том, что представленный обществом договор уступки требования (цессия) является формальным, поскольку ФИО4 перестал быть директором организации еще 11.01.2019, оплата по договору цессии не производилась и не могли быть произведена в связи с закрытием расчетного счета ООО «СпецАвто» 29.10.2018. Более того, согласно изученной инспекцией отчетности, спорные контрагенты даже не отражали в своем учете наличие дебиторской задолженности налогоплательщика по спорным операциям.

Судебные акты по делу № А60-5589/2021 не являются преюдициальными для настоящего дела, однако, могут быть приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО4 (от лица которого подписан договор цессии от 11.01.2020 на стороне цедента) с 11.01.2019 не являлся директором ООО «СпецАвто», директором являлся ФИО6

Таким образом, на момент подписания договора уступки требования (Цессия) ФИО4 не обладал правоспособностью, на заключение указанного договора.

В пункте 7 договора цессии от 11.01.2020 указан расчетный счет цедента в ПАО «АК БАРС», который был закрыт 29.10.2018 (дата договора 11.01.2020).

Также в пункте 7 договора цессии от 11.01.2020 указан и расчетный счет должника ООО «Лига» в ОАО «УБРИР», который был закрыт 20.06.2018 (дата договора 11.01.2020).

При этом, 15.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ЮЛ - адреса регистрации (заявление по форме Р34002), в связи с чем 07.08.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ЮЛ ООО «СпецАвто».

Цессионарием ООО «СпецРесурс» указан расчетный счет в ОАО «УБРИР», который был закрыт 17.09.2020, дополнительное соглашение на смену расчетного счета не представлено.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии от 11.01.2020 первая оплата цессионарием ООО «СпецРесурс» цеденту ООО «СпецАвто» должна была быть выплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 31.12.2020.

Согласно выписке банка ООО «СпецРесурс» оплата в отношении ООО «СпецАвто» не производилась. В бухгалтерской отчетности ООО «СпецРесурс» за 2020 в графе «Финансовые вложения» не отражена сумма договора цессии в размере 8 061 131 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства заключения сделки по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО «СпецАвто», свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений, отсутствия фактически задолженности ООО «Лига» перед данным контрагентом, а также взаимозависимость ООО «Лига» и ООО «СпецРесурс», представление указанного договора в ходе рассмотрения налогового спора в арбитражном суде, сделка по уступке требования, возникшая из формально заключенного договора с учетом вышеизложенного правомерно признана судом мнимой сделкой.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что сделка по уступке прав требования (цессия) от 11.01.2020 оформлена с целью вывода дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» перед ООО «Лига» в размере 5 609 532,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе о направлености на нарушение прав и законных интересов кредиторов (статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными. Указанное полномочие налоговых органов реализуется в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Как указано выше, решением налогового органа от 03.08.2020 № 12-14/2ОМ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Лига», в том числе дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» в сумме 4 199,89 тыс. руб.

Заключение договора уступки права в рассматриваемом случае влечет совпадение должника и кредитора (ООО «СпецРесурс») в одном лице, что позволяет в обход существующего запрета погасить имеющуюся перед ООО «Лига» задолженность в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ, и лишает налоговый орган возможности взыскать в бюджет доначисленные налоги за счет дебиторской задолженности.

Изложенное свидетельствует о наличии у налоговой инспекции интереса, достойного судебной защиты.

Приводя формальные доводы о целесообразности/нецелесообразности обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик доводов по существу спора не привел, в том числе, о цели заключения спорного договора цессии, как и не опроверг какими-либо доказательствами обстоятельства, установленные при разрешении спора, рассмотренного в рамках дела № А60-5589/2021 (статья 65 АПК РФ),

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что оспариваемый договор цессии отвечает признакам сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимой, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Довод жалобы о том, что ООО «СпецАвто» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.08.2020, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, каковым в рассматриваемом случае является налоговый орган, и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний на имущество должника. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 по делу N А33-20114/2016).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнимость сделки, наличие в деле двух ответчиков, в том числе ООО «СпецРесурс», которое является действующей организацией, а также то, что требования о применении реституции истцом не заявлены (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-9142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


В.Г.Голубцов



Е.Ю.Муравьева