Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-11982/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11982/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-4835/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2018 по делу № А53-11982/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»

(ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 571 828,17 рублей обеспеченных залогом.

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А53-11982/2017 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 1 571 828 рублей 17 копеек, из которых 136 823 рубля 51 копейка процентов по кредиту, 1 235 157 рублей 03 копейки основного долга, 149 206 рублей 39 копеек пени по основному долгу, 29 781 рубль 04 копейки пени по процентам по кредиту, 20 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3. Требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2018 по делу№ А53-11982/2017, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции предлагал банку представить в материалы дела доказательства фактического наличия у должника залогового имущества, однако банком не были исполнены требований суда, поскольку должник уклонялся от проведения осмотра имущества, выездные мероприятия не дали результатов. Банк указал, что должник не обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в виду чего предмет залога до сих пор находится у должника.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-11982/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 130.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 14.07.2014, на предоставление заемщику кредита в размере 1 814 360 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщиком транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***> у фирмы - продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

05.07.2014 заемщик заключил договор купли - продажи № КП-ФЛ-1-АМ-АМТ-1-9597/1 с автосалоном «НИКА МОТОРС Юг», оплатил первоначальный взнос, после чего Банк, согласно условиям кредитного договора, предоставил заемщику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления 14.07.2014 суммы кредита в размере 1 814 360 рублей на счет заемщика № 40817810726000522618, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Согласно п.п. 10, индивидуальных условий договора потребительского кредитования (ПСК) в ЗАО «Райффайзенбанк», в также заявления о заключении договора залога от 14.07.2014, транспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, № двигателя: 1VD 0247921, паспорт ТС: 78 YY 219336 от 04.06.2014, является обеспечением обязательств ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанк» и предметом залога по кредитному договору <***> от 14.07.2014, до момента полного исполнения обязательств перед кредитором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.03.2017 по делу № 2-21-81/2017 с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 1 332 040,27 рублей, из которой: 78 693,86 рублей просроченные проценты, 141 592,10 рублей просроченный основной долг, 9 446,55 рублей пени по основному долгу, 5 177,51 рублей пени по процентам, 1 093 564,93 рублей основной долг, 3 565,32 рублей плановые проценты, а также 20 860,20 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 составляет 1 571 828,17 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 136 823,51 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1 235 157,03 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 149 206,39 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 29 781,04 рублей, государственная пошлина 20 860,20 рублей.

Поскольку в части размера установленных требований акционерного общества «Райфайзенбанк» определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-11982/2017 не оспаривается законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия из владения должника либо гибели предмета залога – транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, № двигателя: 1VD 0247921, паспорт ТС: 78 YY 219336, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Более того, в последующем акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества и представило акты осмотра залогового транспортного средства от 28.03.2018, из которого следует, что предмет залога имеется в наличии.

Также ошибочен вывод суда о том, что в случае обнаружения имущества и представления соответствующих доказательств, банк не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора, поскольку повторно заявленное требование будет тождественно и по предмету и по основанию ранее рассмотренному требованию о признании требования кредитора обеспеченным залогом.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.03.2018 № 14330, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-11982/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 1 571 828 рублей 17 копеек, из которых 136 823 рубля 51 копейка процентов по кредиту, 1 235 157 рублей 03 копейки основного долга, 149 206 рублей 39 копеек пени по основному долгу, 29 781 рубль 04 копейки пени по процентам по кредиту, 20 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, обеспеченным залогом имущества должника.

Возвратить акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 14330.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


А.Н. Герасименко