Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-4414/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4414/2023
г. Самара
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 ООО «Фаворит», признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1 о прекращении производства по делу (вх. 17131 от 07.03.2024).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 21.10.2024 следующего содержания: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.».

Конкурсный управляющий кредитора – ООО «Спецстроймонтаж» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 22.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 16.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела,   от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Усматривается, что судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».  Лицам, участвующим в деле (кредиторам), было предложено представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства должника, сведения об имеющемся у должника имуществе или доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что письменное согласие от лиц, участвующих в деле, о возможности  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, с указанием суммы финансирования не представлено, доказательств наличия имущества должника либо его обнаружения суду также не представлено.

Арбитражный суд отметил, что напротив, материалы дела содержат письменный отказ кредитора ПО «Сервис ГИД», к которому перешли права заявителя по делу на основании определения от 13.02.2024, от финансирования процедуры банкротства.

Также судом первой инстанции указано, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Азнакаево о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки (вх. 25792 от 05.04.2024).

Между тем, как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, результат рассмотрения данного обособленного спора как в случае отказа в удовлетворении, так и при удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным, не повлияет на состав в конкурсной массы, не приведет к ее пополнению, поскольку в спорном правоотношении должник представлен как арендатор, какие-либо неисполненные встречные обязательства арендодателя перед должником (переплата и т.д.) сторонами не заявлены.

Принимая обжалуемый судебный акт арбитражный суд исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фаворит» обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу, в данном случае перспектива обнаружения имущества должника ничем не подтверждена и не обоснована, и принимая во внимание отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, ввиду чего суд  пришел  к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства ООО «Фаворит» и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Проверяя утверждения о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделок недействительными и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы и приведенные доказательства.

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Сами по себе выводы арбитражного управляющего о фактическом отсутствии имущества должника не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы (анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Таким образом при прекращении производства по делу подлежит исследованию вопрос финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника, у которого имеется имущество, в том числе дебиторская задолженность. Оценки наличия оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок, исходя из периода их совершения, субъектного состава, размера и указываемых кредитором оснований для их оспаривания в соответствии с нормами Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции оценка указанных обстоятельств не проводилась.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан  от 05.12.2023 представило сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении имущества должника, согласно которым следует, что в 2022 году с регистрационного учета зав должником снято 9 единицы техники (дело о банкротстве возбуждено 17.03.2023).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная техника выбыла из владения должника в трехлетний период предшествующий банкротству ООО «Фаворит».

Между тем, сведений о том, что конкурсным  управляющим осуществлялись какие-либо действия по получению из органов Гостехнадзора информации об основаниях выбытия или получению копий договоров по отчуждению техники, а также обращение в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителя должника из материалов дела не усматривается.

Из приведенных обстоятельств следует, что основания выбытия имущества должника конкурсным  управляющим не установлены; законность сделок, на основании которых выбыло имущество должника не проверена. Доказательств невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере, в том числе в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлено.

Также усматривается, что за должником были зарегистрированы пять автотранспортных средств, два из которых (по имеющимся в материалам дела длокументам) реализованы, а три списаны  и утилизированы по актам о списании автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение № 3 от 15.04.2022 о нецелесообразности использования объекта, акт №2 о списании автотранспортных средств от 15.04.2022, заключение № 1 от 15.04.2022 о нецелесообразности использования объекта, акт №3 о списании автотранспортных средств от 15.04.2022, заключение №2 о нецелесообразности использования объекта, акт №1 о списании автотранспортных средств от 15.04.2022, поскольку указанные документы не подтверждают неисправное и непригодное к использованию состояние имущества на момент их списания, а также не являются достаточными доказательствами  факта утилизации принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей.

Согласно Справкам ГАИ от 24.02.2024 три транспортных средства (КАМАЗ, 43118-10; МАЗ, 5337 КС35773; СЗАП, 9327) сняты с учета лишь 22.02.2024 (то есть в период конкурсного производства, очевидно самим конкурсным управляющим) в связи с утилизацией. Однако какие-либо документы об утилизации транспортных средств в материалах дела отсутствуют (договор со специализированной компанией, акт об утилизации, свидетельство и пр.).

Согласно Справке ГАИ от 02.05.2024 транспортное средство (СЗАП, 9327) снято с учета лишь 02.05.2024 (то есть в период конкурсного производства, очевидно самим конкурсным управляющим) в связи с продажей по договору от 24.03.2021. Причины длительного сохранения регистрации за должником не установлены, какой-либо анализ сделки на предмет наличия у нее пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве не представлен.

Транспортное средство (НЕФАЗ 9334-10) не снято с учета, представлен договор от 04.12.2020 о его продаже. Причины длительного сохранения регистрации за должником не установлены, какой-либо анализ сделки на предмет наличия у нее пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчет конкурсного управляющего в целом не содержит информации об анализе сделок должника, связанных с выбытием его имущества.

Конкурсным управляющим, несмотря на то, что судебное заседание апелляционным судом откладывалось, не даны какие-либо объяснения относительно состава имущества должника, формирования конкурсной массы, установления обстоятельств утраты должником прав в отношении объекта недвижимого имущества и каждого из установленных конкурсным управляющим объектов движимого имущества, возможности пополнения конкурсной массы в будущем (планируемых поступлениях).

Не представлены также разумные пояснения относительно того, по каким причинам спустя более чем двух лет после заключения договоров - купли продажи (договор продажи транспортного средства  СЗАП- 9327 заключен 24.03.2021, договор купли-продажи транспортного средства  НЕФАЗ 93334-10, заключен 04.12.2020) транспортные средства не сняты с регистрационного учета и продолжают числиться за должником.

Судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим устанавливались  основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проводился анализ финансового состояния должника, устанавливалось наличие признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим (с учетом характера процедуры) не приводились доводы о конкретных мероприятиях и их предполагаемой стоимости, необходимых к проведению в процедуре и не обеспеченных средствами должника.

Также к моменту разрешения вопроса о прекращении производства по делу  не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя апелляционной жалобы ООО «Спецстроймонтаж», то есть вопрос о возможности финансирования процедуры обсуждался без участия упомянутого лица. В настоящее время, соответствующий судебный акт (определение от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении требования) вынесен, однако не вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств всестороннего исследования вопроса о возможном пополнении конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных при оспаривание сделок должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия заинтересованности между  кредиторами и ссылки на  недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не принимаются судебной коллегией поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, оценка указанных обстоятельств не входит в предмет исследования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу №А65-4414/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


А.В. Машьянова