Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-18471/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18471/2024
30 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-18471/2024 (судья Н.Е. Ловецкая),        

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании принять продукцию,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Наш город» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заменить некачественный товар,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично (предъявлен паспорт); ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия один год;

от МКУ «Наш город» – ФИО3 по доверенности от 09.10.2024 сроком действия один год;     

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Наш город» (далее – МКУ «Наш город», учреждение, ответчик по первоначальному иску) об обязании принять полиграфическую продукцию, поставленную в соответствии с муниципальным контрактом № 19/24 от 20.06.2024на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции в 2024 году, на общую сумму 107 730 руб. 10 коп.

            Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МКУ «Наш город» к ИП ФИО1 об обязании заменить некачественный товар: брошюру «Справочник мигранта» в количестве 8000 штук, памятку «Об ответственности за терроризм и экстремизм» в количестве 3000 штук, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления судебного решения в силу; в случае неисполнения решения взыскать с предпринимателя в пользу учреждения судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

Суд решил:

- обязать ИП ФИО1 заменить некачественный товар: брошюру «Справочник мигранта» в количестве 8000 штук, памятку «Об ответственности за терроризм и экстремизм» в количестве 3000 штук, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления судебного решения в силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу МКУ «Наш город» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения и об удовлетворении иска ИП ФИО1

В случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя просит изменить решение в части установленной судебной неустойки, снизив ее размер до 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что учреждением допущено злоупотребление правом: на протяжении всего исполнения контракта учреждением согласовывались макеты продукции в электронном формате и путем видеофиксации, требований о предоставлении оригинал-макета путем направления в адрес заказчика учреждение не заявляло; заказчиком ни в контракте, ни в период согласования не представлены требования к итоговой продукции; заказчик ссылается на учебные пособия, не предусмотренные условиями контракта; ИП ФИО1 со своей стороны условия контракта исполнила, добросовестно полагала макеты согласованными заказчиком. На предложенное предпринимателем внесудебное урегулирование спора учреждение не согласилось. Размер присужденной на случай неисполнения решения неустойки полагает чрезмерным, влекущим извлечение заказчиком выгоды, не соответствующим общей сумме неисполненных обязательств и пределам штрафов, установленных законодательством о контрактной системе.

От МКУ «Наш город» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе; предприниматель указывает, что между сторонами ведутся переговоры относительно утверждения печатной продукции во исполнение решения суда; с учетом позиции учреждения, занятой при согласовании, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения является недостаточным. В подтверждение ИП ФИО1 представила электронную переписку сторон.

Представленные сторонами пояснения и представленная предпринимателем переписка приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0187300006524000708 от 06.06.2024) между ИП ФИО1 (поставщик) и МКУ «Наш город» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2024 № 19/24 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции в 2024 году (далее - котракт).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию в 2024 году согласно Спецификации (Приложение №1) в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Требования к полиграфической продукции установлены в Спецификации и Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Согласно Спецификации и Техническому заданию поставщик должен был изготовить и поставить следующую полиграфическую продукцию:

- брошюра «Справочник мигранта» в количестве 8000 штук на сумму 98 580 руб. 16 коп.;

- памятка «Полезные советы мигранту» в количестве 5000 штук на сумму                      12 110 руб. 77 коп.;

- памятка «Социальная и медицинская помощь мигрантам» в количестве 3000 штук на сумму 12 110 руб. 77 коп.;

- памятка «Соблюдение норм миграционного законодательства» в количестве 3000 штук на сумму 9 149 руб. 94 коп.;

- памятка «Об ответственности за терроризм и экстремизм» в количестве 3000 штук на сумму 9 149 руб. 94 коп.

В соответствии с Техническим заданием администратором подпрограммы «Укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержка и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории города Сургута, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактика межнациональных (межэтнических) конфликтов» муниципальной программы «Укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержка и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории города Сургута, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактика межнациональных (межэтнических) конфликтов, профилактика экстремизма на период до 2030 года», для реализации которой закупалась полиграфическая продукция, является Управление по вопросам общественной безопасности Администрации города Сургута.

Как указывает учреждение, обращаясь с иском, заказчик совместно с Управлением по вопросам общественной безопасности Администрации города предоставил предпринимателю необходимые для изготовления информационные материалы (текст) (далее – исходный текст); недостатки в исходном тексте отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в количестве согласно Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписывает документ о приемке либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 5.9. контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено в пункте 5.10. контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 5.3 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3.3.6 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления от Заказчика.

Согласно пункту 3.3.10 поставщик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе поставки товара поставщик допустил отступление от условий контракта, в результате которого ухудшилось качество товара.

Обязательства по поставке товара были исполнены поставщиком 29.07.2024.

Однако, при проверке поставленного товара были выявлены несоответствия требованиям Спецификации и Технического задания, допущенные в памятке «Об ответственности за терроризм и экстремизм» и брошюре «Справочник мигранта», которые являются для заказчика существенными (письмо Управления по вопросам общественной безопасности Администрации города № 52-02-1886/4 от 07.08.2024).

В акте о недостатках оказанных услуг по муниципальному контракту от 20.06.2024 № 19/24 от 26.08.2024 заказчик указал на выявленные недочеты, а именно:

1) в памятке «Об ответственности за терроризм и экстремизм» допущены ошибки следующего характера:

в предложении первого абзаца: «Данная памятка поможет ознакомиться с основными нормами законодательства Российской Федерации, предусматривающими ответственность за участие и «особничество» (должно быть «пособничество») в противоправной деятельности, в том числе с наёмничеством и «ерроризмом» (должно быть «терроризмом)»;

2)  в брошюре «Справочник мигранта» допущены ошибки следующего характера:

- на странице 9 раздела «Вопросы и ответы» после вопроса: «Какие существуют основания для постановки на учет на миграционный учет?» ответы под номером 1 и 3 - без абзацного отступа, а должно быть с абзацным отступом, как ответ под номером 2;

- на странице 10 после слов: «Каков срок действия разрешения на временное проживание в России?» ответ начинается со слова: «гда», а должно быть «Когда»;

- на странице 14 большая часть текста подчеркнута, что затрудняет прочтение текста, а должно быть как в исходном тексте, предоставленном заказчиком;

- размер шрифта текста внутреннего блока справочника слишком мелкий, что затрудняет прочтение текста и не соответствует функциональным и качественным характеристикам товара, приведенным в техническом задании.

Техническим заданием предусмотрено оказание таких услуг, как корректура и литературное редактирование.

Кроме того, исполнение брошюры до 50 страниц должно было производиться шрифтом Times New Roman размер 12.

Указанные требования поставщиком не выполнены.

Как указывает учреждение, поскольку полиграфическая продукция предназначена для распространения среди иностранных граждан, прибывающих на территорию Сургута, наличие недостатков в информационных материалах Администрации города Сургута недопустимо, препятствует их дальнейшему использованию.

Акт о недостатках оказанных услуг от 26.08.2024 и Уведомление № 34-02-1337/4 от 27.08.2024 были направлены Поставщику посредством ЕИС 28.08.2024.

Уведомление от 27.08.2024 № 34-02-1337/4 содержало требование в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления заказчика произвести замену некачественной полиграфической продукции: брошюры «Справочник мигранта» - 8000 штук на сумму 98 580 руб. 16 коп., памятки «Об ответственности за терроризм и экстремизм» - 3000 штук на сумму  9 149 руб. 94 коп.

Несоответствие оказанных услуг требованиям муниципального контракта подтверждается также представленным учреждением экспертным заключением от 29.08.2024 (экспертиза проведена сотрудниками подразделений МКУ «Наш город»).

Актом приемки оказанной услуги от 29.08.2024 учреждение произвело частичную приемку поставленного товара на сумму 30 410 руб. 65 коп., в приемке остальной части товара на сумму 107 730 руб. 10 коп. было отказано в связи с несоответствием товара требованиям муниципального контракта и технического задания. Отказ в приемке части товара отражен в документе о приемке от 29.07.2024 № 59.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Не согласившись с отказом в приемке товара, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании МКУ «Наш город» принять полиграфическую продукцию.

МКУ «Наш город», в свою очередь, обратилось со встречным заявлением с требованиями обязать предпринимателя заменить некачественный товар.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя, с чем выразила несогласие ИП ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался следующим. ИП ФИО1 не предприняла попытки подтвердить качество товара, не произвела предусмотренную пунктом 5.14 контракта экспертизу. В соответствии со Спецификацией и Техническим заданием в обязанности поставщика входило осуществление корректуры печатной продукции, предоставление заказчику оригинала макета для согласования; данные требования предпринимателем не исполнены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции дополнительно подчеркивает следующее.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), в число оказываемых предпринимателем услуг (функциональные и качественные характеристики товара) входит корректура и литературное редактирование.

Согласно общепринятым правилам издательской деятельности, корректура является стадией производственного процесса издания печатных материалов, на которой устраняются различные ошибки и недостатки, допущенные при редактировании и наборе.

Под корректурой также подразумевается редактирование бумажных и электронных документов, исправление в оригиналах корректурных оттисках ошибок и неточностей, допущенных исполнителями при наборе и репродуцировании оригиналов или незамеченных автором и издательскими работниками при подготовке оригиналов и исправления в самом наборе (п. 3.4 раздела 3 ГОСТ 7.62-2008 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу»).

Основными задачами корректора являются: осуществление смыслового контроля материала после редактуры; обеспечение соответствия текста нормам русского языка (устранение грамматических, морфологических и словообразовательных ошибок, проверка синтаксиса, орфографии, пунктуации); обеспечение единства издательского оформления текста – сокращений, наименований, сносок, ссылок и т. д.; обеспечение соответствия набранного текста оригиналу или предыдущей корректуре с учётом правки; обнаружение ошибок вёрстки и художественного оформления изданий.

Очевидно, что допущение явных ошибок и опечаток в тексте готовой продукции является неисполнением обязанности по корректуре.

Учреждение указывает (и обратное предпринимателем не доказано), что ИП ФИО1 предоставляла на согласование только образцы макетов полиграфической продукции, что подтверждается служебными записками начальника отдела газеты и сетевого издания ФИО4 от 03.07.2024, от 29.07.2024.Как указывает МКУ «Наш город», 20.06.2024 предпринимателем на адрес электронной почты учреждения был направлен образец макета брошюры «Справочник мигранта». Брошюра состояла из 24 страниц формата А6 и в ее информационном наполнении отсутствовали ошибки. В последующем со стороны казенного учреждения вопросов к информационному наполнению брошюры не возникало. Дальнейшие переговоры с предпринимателем велись только по макету обложки брошюры, который был согласован МКУ «Наш город» 03.07.2024.

Однако, после осуществления поставки учреждением выявлено, что брошюра была представлена поставщиком на 16 страницах очень мелким шрифтом (ориентировочно TimesNewRoman 5,5-6), вместо 50 страниц со шрифтом 12.

В тексте допущены ошибки, приведенные выше.

Наличие ошибок в тексте предпринимателем не оспаривается.

Учитывая назначение продукции и существо ошибок, судебная коллегия соглашается, что качество такого товара нельзя признать надлежащим, продукция обладает существенными недостатками, препятствующими ее использованию.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подобных ошибок само по себе уже является достаточным основанием для признания товара не соответствующим условиям договора.

Отказ от приемки товара в таком случае являлся правомерным.

Оснований для возложения на учреждение обязанности принять такой некачественный товар не имеется.

С учетом подобных ошибок доводы о наличии / отсутствии иных недостатков не влияют на разрешение спора по существу

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы предпринимателя о том, что им предпринимались достаточные меры для замены товара в досудебном порядке и спор не был урегулирован по вине учреждения, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, переписке сторон.

Таким образом, поскольку изготовленная предпринимателем полиграфическая продукция в указанной части не соответствует условиям контракта, недостатки являются существенными и цель контракта в указанной части не достигнута, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, правомерно удовлетворил встречные требования об обязании предпринимателя заменить некачественный товар.

ИП ФИО1 полагает, что установленный судом срок исполнения решения - двадцать рабочих дней с даты вступления судебного решения в силу – является недостаточным с учетом позиции учреждения относительно согласования характеристик продукции.

Между тем, характеристики, требования к продукции были описаны в Приложениях к контракту, с данными характеристиками ИП ФИО1 должна была ознакомиться еще при принятии решения об участии в конкурентной процедуре и заключении контракта.

Продукция должна была быть изготовлена в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта). Контракт заключен в июне 2024 г.

Согласно пункту 3.3.6 контракта срок для замены некачественного товара установлен продолжительностью 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления от заказчика.

С учетом изложенного, оснований установления более длительного срока для устранения недостатков продукции суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что ИП ФИО1 не указывает и не обосновывает иной разумный и достаточный срок. В случае возникновения каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, предприниматель  не лишен права обратиться с соответствующим процессуальным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. в пользу МКУ «Наш город» за каждый день неисполнения решения суда.

ИП ФИО1 полагает указанную сумму чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П) неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъяснения относительно применения данных положений даны в пунктах 28 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При определении размера присужденной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить требования МКУ «Наш город» и присудить неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Вопреки мнению предпринимателя, размер судебной неустойки не связан с размером иных финансовых санкций за нарушение договорного обязательств; судебная неустойка представляет собой по существу ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Выше судом апелляционной инстанции уже была дана оценка обоснованности установления срока исполнения решения; с учетом целей контракта, длительности просрочки в его исполнении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такой неустойки чрезмерной.

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, баланс интересов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден. Неустойка в размере 500 руб. в день, предложенная ИП ФИО1, напротив, соблюдение баланса интересов сторон не обеспечивает, является недостаточной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-18471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая