Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А67-9420/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А67-9420/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-1108/2021(3)), ФИО4 (07АП-1108/2021(4)), ФИО5 (07АП-1108/2021(5)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 636840, <...>),

принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.09.2021;

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 31.08.2021;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.06.2021;

ФИО4, паспорт;

от ООО УК «Асиножилсервис» - ФИО9 по доверенности от 31.12.2022;

от ООО УК «СВК» - ФИО10 по доверенности от 15.06.2023; ФИО11 по доверенности от 15.06.2023;

от Прокуратуры Томской области – ФИО12, удостоверение;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (далее – ООО «УК «Асиножилсервис», должник).

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «УК «Асиножилсервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть) ООО «УК «Асиножилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО13.

29.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Асиножилсервис».

Определением суда от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

27.12.2021 от конкурсного кредитора ООО «УК «СВК» поступило заявление о вступлении в дело по дополнительным обстоятельствам, согласно которого просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно ФИО4, ФИО3, ФИО5 и взыскать с них денежные средства в размере 12 376 349, 36 руб.

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть) ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Асиножилсервис»; конкурсным управляющим ООО «УК «Асиножилсервис» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» ФИО14.

Определением суда от 23.03.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Томской области о вступлении в дело № А67–9420/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Асиножилсервис».

Далее представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности, просил привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Асиножилсервис» в соответствии на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «УК «Асиножилсервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 12 424 457, 54 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Определением суда от 19.05.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, ФИО4, ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Асиножилсервис», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «УК «Асиножилсервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 12 424 457, 54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420-17/2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в отношении указанных лиц не установлено обстоятельств, предусмотренных указанными пунктами. Участники ООО «УК «Асиножилсервис» ФИО3 и ФИО5 действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов: создали юридическое лицо, назначили единоличный исполнительный орган-директора (имеющего высшее юридическое образование, опыт работы в сфере ЖКХ, не имеющего судимости), не совершали с ООО «УК «Асиножилсервис» и не одобряли никаких подозрительных и сомнительных сделок, не изымали у ООО «УК «Асиножилсервис» ни имущество, ни денежные средства, дивиденды не получали. В материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2021. согласно которого основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, отсутствуют. Считаем, что оснований привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ учредителей ФИО3 и ФИО5, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, в данном деле нет. По состоянию на июль-август 2018 отсутствовали признаки объективного банкротства ООО «УК «Асиножилсервис». Доказательств, подтверждающих наличие вины учредителей должника в доведении общества до банкротства и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причииителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, конкурсным управляющим не представлено. Считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, требующих подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420-17/2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителей ООО «УК «Асиножилсервис». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, требующих подачи заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Представленные в материалы дела сведения о погашении задолженности свидетельствуют о платежеспособности должника и реальных действиях руководителя должника по исполнению обязательств по мере сбора дебиторской задолженности. Анализ истребованных материалов проверок правоохранительными органами по факту обращения кредитора свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 каких- либо правонарушений в период работы в должности директора ООО «Асиножилсервис», нецелевое расходование денежных средств в период его работы не установлено, заключение фиктивных сделок не нашло своего подтверждения. неплатежеспособности ООО «УК «Асиножилсервис» сделан ошибочный вывод о наступлении объективного банкротства должника 01.07.2018. На основании представленных документов ФИО4 , задолженность перед кредиторами носила временный характер, не являлась значительной в общем финансовом положении дел организации, тем более при наличии достаточных активов у предприятия не являлась основанием для подачи заявления о банкротстве. Факт наличия по состоянию на 21.07.2018 задолженности перед ООО «Аква-Сервис» в сумме 687460,57 руб. по договору холодного водоснабжения № ПВ 76-15 от 01.07.2015 не может свидетельствовать о возникновении признаков банкротства юридического лица. В ходе рассмотрения дела объективных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителей должника не имелось, конкурсным управляющим и кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, требующих подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали. Доводы кредитора ООО УК «СВК» о недобросовестности директора ФИО15 и сокрытии им имущества не подтверждены доказательствами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420-17/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не доказал объективную неплатежеспособность должника и дату ее возникновения. Ни на 01.08.2018, ни на дату принятия АС Томской области заявления о признании должника банкротом учредители ООО «УК «Асиножилсервис» не располагали сведениями о таком состоянии, при котором на стороне ФИО15, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности или о необходимости обязании директора инициировать такое обращение. Годовая бухгалтерская отчетность не утверждалась, сведений о наличии признаков неплатёжеспособности или невозможности погашения задолженности перед кредиторами не доводилось. Конкурный управляющий не доказал, что ФИО3 и ФИО5 были осведомлены о необходимости инициирования процедуры банкротства общества.

Конкурсный управляющий, кредитор ООО УК «СВК» и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных ФИО4 дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность управляющей организации перед контрагентами периодически возникала на протяжении всего периода осуществления должником хозяйственной деятельности. Размер задолженности не носил стабильно растущий характер, а имел тенденции к уменьшению. Руководителем велась систематическая работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью аккумулирования денежных средств для оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Считает, что оснований полагать, что ФИО15 действовал заведомо недобросовестно не имеется. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ФИО15 привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства Общества. Наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и банкротством должника не подтверждено. Конкурсным управляющим не доказана дата наступления объективного банкротства должника, с которой руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Наличие непогашенной задолженности не является безусловным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, учитывая, что руководителем должника предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, размер которой покрывал размер задолженности должника перед кредиторами. На дату 01.07.2018 отсутствовали признаки банкротства должника и не наступило критической ситуации, требующей подачи заявления о банкротстве.

В представленных объяснениях ФИО5 указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием учредителей, директора и неплатежеспособностью должника. Задолженность перед кредиторами имелась на протяжении всего периода осуществления должником хозяйственной деятельности, но ее размер не носил стабильно растущий характер, а имел тенденции к уменьшению. Директор предпринимал все меры для ее погашения.

Принявшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Апелляционная коллеги не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела копии заявления о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, приложенной к апелляционной жалобе ФИО3, учитывая при этом наличие указанного заключения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений к жалобе, письменных объяснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий ФИО4, ФИО3, ФИО5, в связи с чем привлек последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 12 424 457,54 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, однако находит ошибочным и преждевременным взыскание с них в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладают: по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротства – от имени должника арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы; по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротства – конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротства, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены: 1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле и данном обособленном споре, 01.10.2014 ФИО3 и ФИО5 принято решение № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис». Также участники единогласно решили определить размер и номинальную стоимость долей учредителей в Обществе: ФИО3: размер доли – 55% номинальной стоимостью – 5 500, 00 руб., ФИО5: размер доли – 45% номинальной стоимостью – 4 500, 00 руб.

Согласно протокола № 1 от 01.10.2014 директором ООО УК «Асиножилсервис» назначен ФИО4 сроком на 5 лет.

Согласно протокола № 2 от 01.10.2019 на должность директора ООО УК «Асиножилсервис» сроком на 5 лет пролонгирован ФИО4

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

ООО «УК «Асиножилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 08.10.2014.

Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Должник являлся управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирными домами в г. Асино Томской области и в Первомайском районе Томской области.

Поскольку должник является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию жилых домов, следовательно, конкурсная масса формируется за счёт средств, направляемых собственниками и нанимателями помещений в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; иного имущества, кроме прав требований к третьим лицам, должник не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство ООО «УК «Асиножилсервис» наступило 01.07.2018, а, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был в срок не позднее 01.08.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а участники ООО «УК «Асиножилсервис» ФИО5 и ФИО3 обязаны были (при наличии признаков неплатежеспособности) принять меры по созыву общего собрания участников предприятия для рассмотрения вопроса о подаче в суд заявления о своем банкротстве.

Как следует из материалов банкротного дела, 01.12.2020 в Арбитражный суд Томской области от ООО УК «СВК» поступило заявление ООО «УК «Асиножилсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2020 заявление ООО УК «СВК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Асиножилсервис».

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «УК «Асиножилсервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Решением от 12.07.2021 (резолютивная часть) ООО «УК «Асиножилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужили неисполненные должником денежные обязательства по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18 для целей оказания коммунальных услуг. Вступившими в законную силу судебными актами (определением от 18.01.2021 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу № А67-10655/2019) установлено, что ООО УК «СВК» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УК «Асиножилсервис», на сумму 3 491 352,78 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, ООО УК «СВК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу № А67-10655/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, с ООО «УК «Асиножилсервис» в пользу ООО УК «СВК» взыскано 937 589,47 руб. основного долга, 285 303,01 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 224 892,48 руб.

Требования ООО УК «СВК» после вынесения данного решения не погашались (в том числе, в рамках возбуждённого исполнительное производство) и в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2021 судом отклонены возражения должника ООО «УК «Асиножилсервис», поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о способности ООО «УК «Асиножилсервис» обслуживать свои обязательства перед кредиторами. Сам по себе факт наличия актива в виде дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства. Напротив, о недостаточной ликвидности этого актива говорит ответ АО «Томскэнергосбыт» от 18.12.2020 № ТЭС/18/911, из которого следует, что в рамках исполнения агентского договора взыскана дебиторская задолженность на сумму 2 462 861, 61 руб., из которой на сумму 1 435 330,67 руб. исполнительные листы возвращены в связи с невозможностью исполнения. На исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные документы на сумму 404 004,49 руб.

Указанное свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «УК «Асиножилсервис».

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 12 424 457,54 руб., из которых 1 016 495,14 руб. во вторую очередь реестра, 11 407 962,40 руб. в третью. В частности:

- требования ООО «Аква-Сервис»:

задолженность за период 01.01.2017-31.12.2017 по единому договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2015, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-5108/2018;

задолженность за период 01.01.2018-31.03.2018 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № ПВ 76-15 от 01.07.2015;

задолженность за период 01.01.2018-28.02.2018 по единому договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2015, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 по делу № А67-5734/2018;

задолженность за период 01.03.2018-31.05.2018 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № КТ100-18 от 12.01.2018, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 по делу № А67-5172/2020;

задолженность за период 01.03.2018-30.06.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ПВ 76-15 от 01.07.2015;

задолженность за период 01.07.2018-31.12.2018 по договору холодного водоснабжения № КВ 76-18/2;

задолженность за период 01.07.2018-31.12.2018 по договору холодного водоснабжения № ПВ 76-18/2;

задолженность за период 01.09.2018-31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № КТ 100-18/2;

задолженность за период 01.03.2019-30.04.2019 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № КТ 100-19;

задолженность за период 01.01.2019-31.01.2020 по договору холодного водоснабжения № ПВ 76-19;

задолженность за период 01.01.2019-30.11.2019 по договору холодного водоснабжения № КБ 76-19;

задолженность за период 01.01.2019-30.11.2019 по договору холодного водоснабжения № КБ 76-19;

- требования ООО «УК «СВК»:

задолженность за период 01.01.2018-30.06.2018 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18 от 01.01.2018, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу № А67-10655/2019;

задолженность за период 01.07.2018-31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18/2 от 01.07.2018, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 по делу № А67-3455/2020;

задолженность за период 01.07.2018-31.12.2018 по договору на оказание услуг водоотведения № Г1К 76-18;

задолженность за период 01.01.2019-31.05.2019 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18/2 от 01.07.2018;

задолженность за период 01.01.2019-31.01.2020 по договору на оказание услуг водоотведения № ПТ 76-19;

- требования ООО «Эко-Транс»:

задолженность за период 01.07.2018-31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТЭ 76-18/2 от 01.07.2018, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 по делу № А67-4008/2020;

задолженность за период 01.01.2019-31.07.2019 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТЭ76-19;

- требования ООО «ГазТехСервис»:

задолженность за период 01.08.2019-31.03.2020 по договору поставки тепловой энергии № ПТ76-19/2 от 16.09.2019, взысканная решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 по делу № А67-4007/2020;

задолженность за период 01.04.2020-30.06.2020 по договору поставки тепловой энергии № ПТ76-19/2 от 16.09.2019.

С даты создания общества и по 01.08.2019 на обслуживании ООО УК «Асиножилсервис» находилось 34 многоквартирных домов.

В указанный период в штате должника числилось 3 сотрудника. Так же должником привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели для оказание услуг жильцам многоквартирных домов.

Фонд оплаты труда составлял в 2017 году – 114 840 руб., в 2018 году – 188 442 руб., что подтверждается зарплатными ведомостями.

С апреля 2018 года изменился порядок взаимоотношений между управляющей организацией ООО УК «Асиножилсервис» и ресурсоснабжающими организациями в связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирных домах о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По состоянию на 31.12.2018 размер просроченной задолженности перед энергоснабжающими организациями составлял 5 117 537,30 руб. При этом, дебиторская задолженность населения на конец 2018 года составляла 3 764 783,28 руб.

Однако, начиная с августа 2019 года и по февраль 2021 года, должником выплачена заработная плата в размере 4 087 297,93 руб.

Вопреки доводам ФИО4 о том, что сотрудники, ранее привлеченные для обеспечения деятельности должника по договорам гражданско-правого характера, в последующем были трудоустроены в штат ООО «УК Асиножилсервис», из материалов дела следует, что из 18 физических лиц, оказывающих услуги должнику, в последующем были трудоустроены всего 4 человека.

Из представленных в материалы дела документов следует, что количество домов за период с 2017 года существенно не изменяется (август-декабрь 2017 на обслуживании 31 дом, январь-июль 2018 года – 34 дома, август 2018 года - июнь 2019 года – 35 домов, с августа 2019 года – 36 домов), однако значительно увеличивается штат сотрудников, количество привлеченных специалистов и размер выплаченной заработной платы и оплаты услуг.

Так, к примеру, в период январь-июнь 2019 года трудоустроено 3 человека, заработная плата по ведомостям составила 116 396 руб., привлечено 7 специалистов, оплата по авансовым отчетам составила 900 161 руб.; в период август-декабрь 2019 года трудоустроено 22 человека, заработная плата по ведомостям составила 679 762,67 руб., привлечено 5 специалистов, оплата по авансовым отчетам составила 154 650 руб.; в период январь-июнь 2020 года трудоустроено 29 человек, заработная плата по ведомостям составила 1 587 265 руб.; в период июль-декабрь 2020 года трудоустроено 27 человек, заработная плата по ведомостям составила 1 604 620 руб.; в период январь-июнь 2021 года трудоустроено 21 человек, заработная плата по ведомостям составила 1 465 076 руб.

При этом, авансовые отчеты частично не подписаны со стороны «исполнителя», не имеют отсылки к датам оказания услуг, не конкретизированы по видам работ и объектам. Отсутствует часть договоров, подтверждающих взаимоотношения должника с исполнителями, и документов, подтверждающих движение денежных средств, передачу их исполнителям (в частности, расходные кассовые ордеры).

Увеличение штата сотрудников и фонда оплаты труда привело к наращиванию задолженности по налоговым платежам. Определением от 18.03.2021 по настоящему делу в реестр требований ООО «УК Асиножилсервис» включена задолженность перед ФНС России в размере более 1 млн руб., состоящая из недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Как следует из расчета налогового органа, просрочка формируется следующим образом: с 24.08.2019 начинается просрочка по НДФЛ, с 16.10.2019 по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с 16.10.2019 просрочка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, с 16.11.2019 просрочка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обоснования необходимости заключения трудовых, а не гражданско-правовых договоров, с учётом, в том числе, специфики деятельности организации, ответчиками не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что в отношении ООО УК «Асиножилсервис» в июне-августе 2019 года были возбуждены исполнительные производства; в июне 2019 года Служба судебных приставов производит взыскания с расчётных счетов должника в счёт погашения задолженности перед кредиторами ООО УК «СВК» и ООО «АкваСервис»; приказом № 01-К от 01.08.2019 ФИО4 принимает на работу 16 новых сотрудников; в последующем руководителем должника выставлены на расчётный счёт реестры на выплату заработной платы вновь принятым 16 сотрудникам с учётом увеличившихся окладов, и все поступающие денежные средства на расчётный счёт должника списываются, с учётом очерёдности, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выплату заработной платы.

За период с января 2017 года по июль 2019 года руководителем должника с расчётного счёта должника сняты денежные средства в размере 7 185 300 руб. В качестве обоснования расходования денежных средств руководитель должника передал конкурсному управляющему авансовые отчеты за 2017, 2018, 2019 гг.

В качестве обоснования расходования денежных средств указаны, в том числе, выплаты физическим лицам, в качестве документа подтверждающего основания выплаты денежных средств указаны акты на выполнение работ-услуг, при этом из актов достоверно невозможно установить срок оказания услуги, вид услуги, место оказание услуги, объём оказанной услуги. Расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату денежных средств физическим лицам в размере 4 523 329 руб., авансовые отчеты не содержат.

Ответчик ссылается на оплату коммунальных ресурсов в 2018 году. При этом, из представленных ответчиком платёжных поручений усматривается, что, к примеру, оплата задолженности за апрель - май 2018 года частично произведена лишь в июле 2018 года, следовательно у должника накапливалась (увеличивалась) задолженность.

Изложенное выше указывает на то, что задолженность гасилась должником за счёт накопления задолженности в последующие периоды. Однако, по состоянию на 01.07.2018 у должника уже были все признаки неплатежеспособности. Задолженность в итоге не погашена должником до настоящего времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учётом функций выполняемых последними.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57.

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на её расчётный счёт от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Действительно, специфика деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счёт поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен былоценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Информация о многочисленных судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производствам находится в открытом доступе. Главной целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Утверждая годовой бухгалтерский баланс, учредители не могли не знать о существенном ухудшении платежеспособности ООО УК «Асиножилсервис».

В рассматриваемом случае руководителем и учредителями должника не осуществлён регулярный анализ и учёт обязательств должника, не раскрыты сведения об экономическом состоянии должника перед уполномоченным органом, а также перед кредиторами должника, допущен рост диспропорции между совокупным размером активов (представляющих собой исключительно дебиторскую задолженность населения) и обязательств.

Учитывая, что денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям имеют целевой характер, то суд приходит выводу о том, что для надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, т.е. полного исполнения последующих обязательств, должник мог осуществить только за счет собственных источников дохода.

При этом, доказательств того, что у должника в спорный период имелись иные источники дохода, нежели получение платы за содержание и текущий ремонт, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о наличии ликвидной дебиторской задолженности, за счёт которой планировалось погашение задолженности, обоснованно отклонены судом как неподтвержденные материалами дела, на основании следующего.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Доказательства, подтверждающие высокую ликвидность дебиторской задолженности, за счёт которой планировалось погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлены.

На управляющей организации лежит обязанность произвести начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, прежде всего, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и довести сведения о размере начисления, а равно о размере задолженности до потребителя путем выставления платежного документа.

При этом, начисление платы за коммунальные услуги и фактическое внесение населением данной платы являются совершенно разными юридическими фактами.

Доказательств, подтверждающие, что начисленная оплата в полном объеме внесена населением, в материалы дела не представлено. В связи с чем, размер начислений, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полную оплату, не свидетельствует о возможности погашения образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

Доводы заявителей жалоб об отсутствие обязанности подать заявление в суд о наличии признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника, со ссылками на то, что общество длительное время вело хозяйственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что первые просрочки возникли еще в 2018 году. Должник допускал просрочку по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями, которая со временем увеличивалась и приводила к росту просроченной кредиторской задолженности.

Использованный ответчиками метод ведения бизнеса, а именно планомерное наращивание задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в период, начиная с 2018 года, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и экономической разумности.

Доказательств обращения ФИО4 в суд с заявлением должника – ООО «УК «Асиножилсервис» о признании несостоятельным (банкротом), принятия участниками ООО «УК «Асиножилсервис» ФИО5 и ФИО3 мер по созыву общего собрания участников для рассмотрения вопроса о подаче в суд указанного заявления, в срок до 01.12.2020 – даты подачи в суд заявления конкурсным кредитором, не представлено.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества и его учредители обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что они должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение финансовых потерь на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что контролирующими должника лицами был разработан экономически обоснованный план по выводу должника из состояния экономического кризиса, в материалы дела не представлены.

Вышеописанная деятельность директора ООО УК «Асиножилсервис» стала возможной при безразличном отношении учредителей к результатам хозяйственной деятельности предприятия под руководством ФИО4, отсутствии надлежащего контроля со стороны общего собрания участников, предоставлении ФИО4 необходимых полномочий, при этом ФИО3 и ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, с учётом степени их контроля, имели реальную возможность определять деятельность должника, в том числе направления экономической политики.

Вопреки доводам заявителей жалоб, достигнутый результат в виде неспособности ООО УК «Асиножилсервис» произвести полное погашение своей кредиторской задолженности является следствием совместных действий директора ФИО4 и учредителей, формализовавших своё участие в управлении Обществом назначением директора; реализация ФИО4, ФИО3, ФИО5 своих полномочий (как руководителя и учредителей должника соответственно) привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, явилась причиной банкротства должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, ФИО3, ФИО5 и наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу должника денежные средства в размере 12 424 457,54 руб. Размер субсидиарной ответственности определен судом с учетом сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения в конкурсном производстве реализация имущества должника, расчет с кредиторами не производились, суд первой инстанции в отсутствие оснований определил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5

Следуя пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420/2020 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис».

Рассмотрение заявления в указанной части приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1