Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-98064/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10652/2018

Дело № А40-98064/17
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Северо-Восточные магистральные линии связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-98064/17,

принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "НПК СТАНДАРТ"

к ООО "Северо-Восточные магистральные линии связи"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 05.04.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК Стандарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СВМЛС» (ответчик) с учетом уточнения 60 095 367 руб. 55 коп., в том числе: 49 000 000 руб. задолженности по возврату внесенных в качестве оплаты за переданный товар денежных средств в связи с расторжением договора, 1 432 746, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 10.08.2017 в связи с невозвратом денежных средств после получения требования, 9 662 620руб. 99коп. – процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 07.08.2015 по 31.12.2015, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга 49 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 10.08.2017 в связи с невозвратом денежных средств после получения требования 1 432 746, 56 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Северо-восточные Магистральные линии связи» (продавец) и ООО «Научно-производственная компания Стандарт» (покупатель) заключен договор купли- продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 30.04.2014г. № 300414В, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя магистральный кабель волоконно-оптической линии передачи «Якутск- Хандыга», расположенный на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РЯ (Я)», <...>), включая переход через р. Лена, а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить за него цену в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора покупатель обязан выполнить все условия договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 49 000 000 руб.

В п. 2.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара на основании счета в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истцом обязанность по оплате товара исполнена, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 48.

В п. 3.2 договора установлено, что обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, а также относящейся к нему документации, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара от 05.05.2014г.

Однако, в дополнительном соглашении от 07.08.2015г. стороны установили, что магистральный кабель волоконно-оптической передачи «Якутск-Хандыга», расположенный на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РЯ (Я)», <...>), включая переход через р. Лена, не выбывал из хозяйственного ведения, оперативного управления и собственности ответчика в связи с заключением договора купли-продажи от 30.04.2014г. № 300414В.

В связи с чем, между сторонами было подписано дополнительного соглашение от 07.08.2015г. о расторжении договора с момента подписания указанного соглашения.

При этом в данном дополнительном соглашении установлено, что сумма в размере 49 000 000 руб. будет возвращена ответчиком истцу.

Порядок и сроки возврата будут установлены отдельным дополнительным соглашением.

Сторонами дополнительного соглашения об установлении сроков возврата денежных средств не заключалось.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 48 и не оспаривается ответчиком. Товар ответчиком не поставлен в связи с подписанием дополнительного соглашения от 07.08.2015г. о расторжении договора; в данном дополнительном соглашении установлено, что сумма в размере 49 000 000 руб. будет возвращена ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку в претензии истца не содержится предложение о заключении отдельного дополнительного соглашения, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, поскольку не переданы суду оригиналы договора купли-продажи и дополнительного соглашения о расторжении договора, ввиду следующего.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает подлинность доказательств представленных истцом в материалы дела по правилам ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался копией документа.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке не заявлял. Иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 432 746, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 10.08.2017 в связи с невозвратом денежных средств после получения требования.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения в размере внесенной и неосвоенной в связи с непередачей товара оплаты в момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 49 000 000 руб. задолженности по возврату внесенных в качестве оплаты за переданный товар денежных средств в связи с расторжением договора, 1 432 746, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 10.08.2017 в связи с невозвратом денежных средств после получения требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку условиями договора купли-продажи от 30.04.2014г. № 300414В не предусмотрено начисление законных процентов на сумму внесенных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 9 662 620 руб. 99 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-98064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев


Судьи:Т.Б. ФИО2

ФИО1