Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А56-67292/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67292/2022
28 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-67292/2022, принятое


по иску товарищества собственников жилья «Оптимум»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий,

установил:

Товарищество собственников жилья «Оптимум» (далее – истец, ТСЖ «Оптимум», ТСЖ, Товарищество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, АО «НЭО», региональный оператор) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1257781-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложить пункт 4.1 этого договора в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из фактического количества контейнеров объемом - 0,36 м3.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой спросит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был применен закон (п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, по мнению ответчика, при согласовании пункта 4.1. договора в предложенной истцом редакции судом не учтено отсутствие технической возможности требуемого истцом способа учета твердых коммунальных отходов, которые в своем составе имеют крупногабаритные отходы (далее - КГО), тогда как место накопления КГО в договоре не определено.

20.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Земский, д. 11, корпус 1, находится в управлении Товарищества.

АО «НЭО», являясь региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в свободном доступе на официальном сайте 08.12.2021; дата начала действия договора с 30.12.2021.

Товарищество получило оригинал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный Обществом.

Не согласившись с предложенными условиями договора, Товарищество направило АО «НЭО» протокол разногласий от 01.04.2022.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В целях реализации задач, предусмотренных Законом N 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89 ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89 ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора, как было отмечено, является обязательным.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил N 1156).

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 Постановления № 49).

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами имеют место длящиеся публичные правоотношения, суд первой инстанции рассмотрел разногласия по договору по существу.

Поскольку ответчик является региональным оператором, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства, и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

По существу разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1. договора.

Истцом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а ответчиком - исходя из норматива накопления ТКО.

В рассматриваемом случае Товарищество, в отношении пункта 4.1 договора полагает, что учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, а Общество настаивает на своей редакции этого пункта - исходя из норматива накопления ТКО.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301- ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию общества о том, что коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, может быть применен только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, признавая обоснованными пункта 4.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 10 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Правил 505, правомерно исходил из того, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а такой способ коммерческого учета не зависит от организации раздельного накопления ТКО.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22- 13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, а потому доводы апелляционной жалобы, основанные на обратных суждениях, в том числе, на том, что такой способ коммерческого учета ТКО допустим только в случае раздельного учета ТКО, признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы ответчика об определении объема ТКО по нормативу со ссылками на пункт 148(30) Правил № 354 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила № 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Указанная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2021 № АКПИ20-956.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-67292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова