Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-47702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Дело №

А56-47702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-47702/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик», адрес: 450019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Механик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Стаэр», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения юридического лица - 17.09.2012 (далее – ООО «Стаэр»).

Определением суда от 12.09.2016 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Стаэр» ФИО1 и ФИО3.

Решением суда от 07.05.2017 назначена процедура распределения имущества ООО «Стаэр», арбитражным управляющим утвержден ФИО4 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет обнаруженного имущества. Суд обязал арбитражного управляющего осуществить публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» о назначении процедуры распределения имущества ООО «Стаэр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2023 ООО «Механик», ОГРН <***>, ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 решение оставлено без изменения.

04.10.2022 от ФИО1 поступила жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего и требование об отстранении арбитражного управляющего.

13.10.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего договора купли-продажи товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 229566, заключенного с ООО ХК «БизнесИнвестГрупп»

Определением от 23.01.2023 суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО «Азимут Интернешнл».

Определением суд от 24.01.2023 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 14.08.2023 принят к сведению отчет арбитражного управляющего ООО «Стаэр» ФИО4 о результатах процедуры распределения имущества, процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Стаэр» завершена.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 12.12.2023 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд, исследовав обстоятельства произведенной оплаты исключительно в рамках тех доказательств, которые представили стороны, а именно, только на основании оригинала платежного поручения, не мог знать о том, что сторона - получатель платежа никогда не являлась клиентом банка, а само платежное поручение отсутствовало в банке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что о деле № А56-47702/2016 ФИО1 стало известно только в сентябре 2022 года, в процессе рассмотрения спора и вынесения решения от 07.05.2017 отсутствовала сторона, которая могла бы установить поддельность представленного платежного поручения и могла бы сообщить об этом суду. Заявитель ссылается на представленный по адвокатскому запросу ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 06.03.2023 о том, что платежное поручение от 19.01.2012 № 8 в банк не поступало, ООО «Стаэр» не являлся клиентом банка, указывает на то, что платежное поручение от 19.01.2012 № 8, оригинал которого представлен в материалы дела, является сфальсифицированным.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по платежному поручению от 19.01.2012 № 8, исследовались при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и отражены в принятых судебных актах, в том числе в решении суда от 07.05.2017 и постановлении апелляционного суда от 04.12.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции. Податель жалобы был привлечен к участию в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника и его представитель принимал участие в рассмотрении дела. Решение суда от 07.05.2017 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания упомянутого платежного поручения недействительным не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника по настоящему делу завершена определением суда от 14.08.2023.

Фальсификация доказательства вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Факты, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правовые позиции, приведённые в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-47702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий