Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-2117/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2117/2024
г. Красноярск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024 № 75/32 в порядке передоверия на основании доверенности от 28.07.2023 № 00/97, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 по делу № А33-2117/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 405 028 руб., неустойки в размере 21 523 187,92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 12.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 405 028 руб. задолженности, 59 535,34 руб. неустойки, 2 810,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 424 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 3 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 72.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 17.10.2023 № 02.7500.3826.23 (далее также – договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого в соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю средства пожаротушения в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 405 028 руб.

На основании пункта 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 25.10.2023 № 4368 на сумму 405 028 руб. Товар доставлен согласно экспедиторской расписке от 26.10.2023 № 664842, согласно которой груз выдан ответчику 03.11.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 405 028 руб.

Со ссылкой на факт неоплаты товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки продукции № 02.7500.3826.23 от 17.10.2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела (акт сверки расчетов; универсальный передаточный документ; экспедиторская расписка) и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 405 028 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 21 523 187,92 руб. за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 исходя из процентной ставки неустойки 30 и 32% в день.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным, произведенным с нарушением условий договора и норм ГК РФ. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки с 16.11.2023 по 03.05.2024 составляет 59 535,34 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, ошибок нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции с нарушением пункта 6.3 договора, поскольку ключевую ставку Банка России не следовало делить на 365 (366) дней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально договор устанавливает неустойку «в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки». При этом ключевая ставка Банка России устанавливает в первую очередь размер процентов в годовом исчислении, подлежащих уплате Банку России за кредиты, предоставленные кредитным организациям.

Ключевая ставка Банка России устанавливается в виде процентов годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 с 30.10.2023 ключевая ставка равна 15 % годовых. Согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 с 18.12.2023 размер ключевой ставки 16 % годовых.

Поскольку ключевая ставка Банка России устанавливается в виде процентов в годовом исчислении, а неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит исчислению по формуле «задолженность x количество дней просрочки оплаты товара x двойная ключевая ставка Банка России / количество дней в году (365 или 366 дней)».

О правомерности данного толкования пункта 6.3 договора также свидетельствует то обстоятельство, что при предложенном истцом подходе к начислению неустойки ставка неустойки составит ориентировочно 11 680 % в год, что очевидно не могли иметь в виду стороны при заключении спорного договора и согласовании неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылки истца на пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не принимаются, поскольку содержание указанных норм не идентично содержанию спорного пункта договора.

Ссылки истца на то, что аналогичные условия содержатся в пункте 6.2 договора, что условия спорного договора предложены ответчиком и, что ответчик систематически нарушает обязательства по оплате товара, не принимаются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании пункта 6.3 договора.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка на размер неустойки в виде ключевой ставки совпадает с указанием в пункте 1 статьи 395 ГК РФ на размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, при этом пункт 1 статьи 395 ГК РФ предполагает, что расчет этих процентов осуществляется с учетом количества дней в году (365 дней или 366 дней).

В связи с чем, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 59 535,34 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной судом первой инстанции неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер указанной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 101 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.01.2024 № 591-ПС/2024, подписанный истцом и ИП ФИО2, платежное поручение от 23.01.2024 № 73 об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., доверенность на представителя, диплом о наличии высшего юридического образования.

Повторно оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом.

В связи с чем, а также учитывая, что объем оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, длительность рассмотрения спора, цена исковых требований и иные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены (чрезмерны), судебные издержки обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы истца признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании условий договора, норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 по делу № А33-2117/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова