Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А55-19530/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19530/2017
г. Самара
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года, принятое по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-19530/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра кредиторов ООО «Сити Сервис» требования ФИО5 в размере 551 974,67 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 268 041,72 руб.

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: восстановить срок для признания сделки недействительной; признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора ФИО6 и техническим директором ФИО7 недействительным; исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования ФИО7 в размере 273 238,22 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 629,07 руб.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанные заявления применительно к положениями статьи 130 АПК РФ объединены Арбитражного суда Самарской области для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Самарской области вынес определение от 07.09.2022 следующего содержания:

«1. Принять отказ ФИО2 от заявления вх.№ 67012 от 11.03.2022 в части:

- восстановления пропущенного срока для признания сделки недействительной;

- признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора ФИО6 и техническим директором ФИО7 недействительным.

Прекратить производство по заявлению в указанной части.

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 с учетом уточнений и дополнительных пояснений ФИО2

Отказать в исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, требований:

- ФИО7 в размере 273 238,22 руб. – основного долга по заработной плате, 111 629,07 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017;

- ФИО5 в размере 551 974,67 рублей – основной долг по заработной плате, 268 041, 72 руб. - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и обстоятельства предъявления в отношении него как контролирующего должника лица требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил исключить требования из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что долг по заработной плате перед указанными работниками отсутствовал, заработная плата всем сотрудникам в спорный период была выплачена из кассы предприятия, и посредством безналичных перечислений через ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Суд первой инстанции указал, что между ООО «Сити Сервис» и ФИО7 27.10.2014 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность технического директора. Пунктом 5.1. договора установлено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к трудовому договору, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени «Работнику» гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 12 000 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере 100 % от оклада».

29.02.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 0000002 от 16.04.2014, в соответствии с которым стороны договорились раздел № 8 «Изменение, продление и прекращение срока действия трудового договора № 0000002 от 16.04.2014 дополнить п. 8.2 следующего содержания:

«В случае увольнения Работника в связи с сокращением штата дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 220 000 руб.».

Как установил суд первой инстанции, 01.03.2016 ФИО7 было вручено уведомление о сокращении должности «технический директор» и увольнении работника с 04 мая 2016 года.

31.10.2016 ФИО7 направил генеральному директору ООО «Сити Сервис» ФИО6 претензию о выплате заработной платы в размере 273 238 руб. 22 коп., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2016.

01.11.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО7 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по заработной плате за март 2016 года – июль 2016 года в размере 273 238 руб. 22 коп.

Стороны также пришли к соглашению, что должник осуществляет погашение указанной задолженности по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сити Сервис» в срок до 31.03.2018.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена своевременно, ФИО7 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 384 867 руб. 29 коп., в том числе 273 238, 22 руб. – основной долг по заработной плате март 2016 года – 12 486, 32 руб., апрель 2016 года – 21 062 руб., май 2016 года – 227 743, 50 руб., июнь 2016 года – 5 973, 20 руб., июль 2016 года – 5973, 20 руб.; 111 629, 07 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017 года (согласно приложенному расчету).

К заявлению ФИО7 были приложены также копии расчетных листков за период март 2016 года – июль 2016 года, трудового договора, дополнительных соглашений, соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, уведомление о сокращении должности с 01.03.2016, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, претензия, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в отзыве ссылался на то, что при проверке размера долга с учетом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» было установлено наличие задолженности по заработной плате, в указанной в заявлении ФИО7 сумме.

ФИО7 сокращен с занимаемой должности в соответствии с уведомлением от 01.03.2016 с 04.05.2016, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 04.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за март 2016 года у должника перед ФИО7 имелась задолженность на начало месяца 37 062 руб., также было начислено 24 000 руб. Работнику были произведены выплаты в сумме 45 637, 68 руб. (7 622 руб. - 21.04.2016, 631,58 руб. - 04.05.2016, 37 194,16 руб. - 04.05.2016), с учетом оплаты за должником остался долг в размере 12 486, 32 руб.

За апрель выплаты не производились, работнику было начислено 24 000 руб., с учетом задолженности за предыдущие месяцы, задолженность по заработной плате по состоянию на 30.04.2016 составила 33 548 32 руб.

Согласно расчетному листку за май 2016 года ФИО7 было начислено: оклад – 631,58 руб., месячная премия – 631,58 руб., выходное пособие – 23 844,03 руб., дополнительная компенсация – 220 000 руб. Всего начислено 258 002,50 руб.

Общая задолженность за ООО «Сити Сервис» на конец месяца составила 261 291,82 руб.

За июнь 2016 года работнику было начислено 22 708,60 руб., выплаты составили 16 735,40 руб. Долг на конец месяца составил 267 265,02 руб.

За июль 2016 года работнику было начислено 22 708, 60 руб., выплаты составили 16 735, 40 руб. Долг за ООО «Сити Сервис» на конец месяца составил 273 238, 22 руб.

Согласно ответу УПФ РФ по Самарской области работодателем ООО «Сити Сервис» осуществлялись выплаты за период с 16.04.2014 по 04.05.2016.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно размера задолженности, указал, со ссылкой на непредставление доказательств наличия задолженности по заработной плате за предшествующий период, отсутствие расчетных листков за предшествующий период, а также наличие информации по сведениям с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о ежемесячной выдаче денежных средств с целевым назначением для выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал, что документы подтверждающие наличие долга представлены, а при анализе выписок по расчетному счету были установлены перечисления без указания назначения платежа, за исключением 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июнь 2016 года, 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июль 2016 года, которые нашли свое отражение в расчетных листках.

Проанализировав состав и обстоятельства произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 28.12.2015 по 21.04.2016 в назначении платежей отсутствует период начисления заработной платы, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные выплаты были совершены в счет выплат за оспариваемый период, остальные же перечисления заработной платы произведены за более ранние периоды, в том числе 2015 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа во включения задолженности по заработной плате перед ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО5 по заработной плате суд первой инстанции указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сити Сервис» и ФИО5 заключен трудовой договор от 27.10.2014, согласно которому последний трудоустроен на должность исполнительного директора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно приказу от 29.04.2016 трудовой договор с ФИО5 расторгнут с 29.04.2016 по личному заявлению работника.

31.10.2016 ФИО5 направил генеральному директору ООО «Сити Сервис» ФИО6 претензию о выплате заработной платы в размере 551 974 руб. 67 коп., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.11.2016.

01.11.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО5 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по заработной плате за август 2015 года – апрель 2016 года в размере 551 974 руб. 67 коп.

Стороны пришли к соглашению, что должник осуществляет погашение указанной задолженности по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сити Сервис» в срок до 31.03.2018 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена своевременно, ФИО5 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 820 016 руб. 39 коп., в том числе 551 974, 67 руб. – основной долг по заработной плате август 2015 года – 34 011 руб., сентябрь 2015 года – 68 052, 61 руб., октябрь 2015 года – 55 363, 36 руб., ноябрь 2015 года – 60 900 руб., декабрь 2015 года – 60 900 руб.; январь 2016 года – 60 900 руб., февраль 2016 года – 60 900 руб., март 2016 года – 60 900 руб., апрель 2016 года – 90 047, 70 руб.; 268 041, 72 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017 года (согласно приложенному расчету).

Суд первой инстанции указал также, что к заявлению ФИО5 были приложены также копии расчетных листков за период август 2015 года – апрель 2016 года, трудового договора, соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, претензия, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий указывал, что при проверке размера долга, с учетом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» было установлено наличие задолженности по заработной плате, указанной в заявлении ФИО5

Так, ФИО5 уволен с занимаемой должности в соответствии приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, судом первой инстанции установлено, что за август 2015 года у должника перед ФИО5 имелась задолженность на начало месяца 228 889, 23 руб., было начислено 70 000 руб. За месяц работнику были произведены выплаты в сумме 29 075, 68 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 260 714, 23 руб.

За сентябрь 2015 года работнику было начислено 78 221, 61 руб., произведены выплаты в размере 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 298 751, 84 руб.

За октябрь 2015 года работнику было начислено 63 636, 36 руб., произведены выплаты в сумме 36 910, 47 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 317 204, 73 руб.

За ноябрь 2015 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 14 286, 64 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 363 818, 09 руб.

За декабрь 2015 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 394 703. 09 руб.

За январь 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 425 588, 09 руб.

За февраль 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 456 473, 09 руб.

За март 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., выплаты не производились, за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 517 373, 09 руб.

За апрель 2016 года работнику было начислено 103 502, 70 руб., произведены выплаты в сумме 55 446, 12 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 551 974, 67 руб.

Согласно ответу УПФ РФ по Самарской области работодателем ООО «Сити Сервис» осуществлялись выплаты за период с 14.04.2014 по 04.05.2016.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно размера задолженности, указал, со ссылкой на непредставление доказательств наличия задолженности по заработной плате за предшествующий период, отсутствие расчетных листков за предшествующий период, а также наличие информации по сведениям с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о ежемесячной выдаче денежных средств с целевым назначением для выплаты заработной платы, а также выплатах наличных денежных средств, суд первой инстанции указал, что документы подтверждающие наличие долга представлены, а при анализе выплат установлена их недоказанность именно за спорный период, поскольку из назначений платежей от 01.09.2015 следует, что были перечислены отпускные, однако документов, указывающих на период нахождения работника в отпуске не представлено, перечисления от 07.10.2015 указывают на зачисление заработной платы за более ранний период, из перечислений от 28.12.2015 исходя из назначения платежа не представляется возможным определить период, за который были перечислены денежные средства и основание зачисления, из остальных перечислений с указанием «под отчет» не следует выплата заработной платы.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе указание в назначении платежа на перечисление на имя кредитора не является доказательством, безусловно свидетельствующим об оплате труда именно за спорный период.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не опровергнуто наличие задолженности перед кредиторами за спорные периоды в заявленном размере. Отсутствие задолженностей перед работниками, своевременность выплаты заработной платы документально не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела платежными документами, из которых видно, что заработная плата уплачивалась несвоевременно. При этом размер начислений и долга по заработной плате подтверждаются документами, приложенными к заявлениям ФИО5 и ФИО7 о включении требований кредиторов по задолженности по заработной плате, а также сведениями ПФ РФ о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что из анализа представленных документов и сведений о начисленных суммах выплат и иных вознаграждений застрахованных лиц, отраженных в лицевых счетах работников, следует, что начисленные суммы задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Сервис», соответствуют начисленным отчислениям по страховым взносам.

С учетом изложенного, сопоставив документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим и заявителем, кредитными учреждениями, ПФР и ФНС России, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключении требований работников из реестра требований кредиторов.

Также, применительно к положениям статей 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от заявления и прекратил производство по требованиям, связанным с оспариванием дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО7

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений специального правила, установленного абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 указанного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу соответствующих судебных актов.

Разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как о подтвержденности наличия и размера долга перед ФИО5 и ФИО7, так и об отсутствии достаточных доказательств расчета должника по обязательствам перед указанными лицами, установив, что платежи, на которые ссылается заявитель, не были произведены в счет долга за конкретные периоды трудовых правоотношений.

Доводы том, что бывший руководитель должника (ФИО6) не передал документацию должника, не опровергают указанных установленных выше обстоятельств.

Доводы о недоказанности наличия задолженности перед работниками по заработной плате за предшествующий период также не опровергают отсутствия доказательств надлежащей выплаты заработной платы именно за спорные периоды.

Доводы об отсутствии оснований для выплаты ФИО7 денежной компенсации в сумме 220 000 руб., также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате от 01.11.2016, которым установлен размер дополнительной компенсации при увольнении ФИО7 не оспорено, недействительным не признано.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года по делу №А55-19530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



Н.Б. Назырова