Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-1134/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1134/17
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «502 ЗРВТИ» - ФИО2 (представителя по доверенности от 10.08.2017),

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - ФИО3 (представителя по доверенности от 03.05.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 18.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «502 ЗРВТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу № А41-1134/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению АО «502 ЗРВТИ» к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 13-50/24 в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «502 ЗРВТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 12.10.2016 г. № 13-50/24 в части доначисления 2 000 415 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу № А41-32337/16 в удовлетворении заявленных требований АО «502 ЗРВТИ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «502 ЗРВТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО «502 ЗРВТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка АО «502 ЗРВТИ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 22.06.2016 № 13-50/24 и вынесено решение от 12.10.2016 № 13-50/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу, кроме прочего, доначислено 2 000 415 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 03.02.2017 № 07- 12/009615@ решение инспекции от 12.10.2016 № 13-50/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество заявило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан" в рамках договоров, заключенных между АО "502 ЗРВТИ" и ООО "Меридиан", перечень которых приведен на стр. 3-4 решения инспекции.

В соответствии с условиями договоров ООО "Меридиан" приняло на себя обязательства произвести опытный ремонт корпусов редукторов, центробежных и поршневых нерегулируемых насосов, компрессоров, преобразователей частоты, а также осуществить поставку продукции согласно спецификации.

Сумма выполненных работ и поставленных товаров по договорам составила 11 113 416,44 руб., НДС - 2 000 414,96 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проверки представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Меридиан" и подписанные генеральным директором ФИО5

В отношении ООО "Меридиан" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее. Согласно информации, полученной инспекцией от ИФНС России № 22 по г. Москве (письмо от 21.09.2015 № 92129), ООО "Меридиан" зарегистрировано по адресу: <...>. На требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО "502 ЗРВТИ" документы не представлены. Учредитель и руководитель общества по уведомлению о вызове в инспекцию не явились. ИФНС России № 22 по г. Москве направлено письмо в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22- 13/20727 от 05.06.2013 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. № 105320 от 01.10.2013), согласно которому в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество организации также не выявлено, руководитель отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Инспекцией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Меридиан" – оптовая торговля (ОКВД 51.70), учредителем организации является ФИО6, генеральным директором - ФИО5, который также является руководителем в 18 организациях.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИФНС России по централизованной обработке данных, организация образована 09.11.2009 с уставным капиталом в размере 12 000 руб., имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, данные по численности по форме 2 НДФЛ за 2011 - 2012 гг. не представлены, за 2013 г. сведения представлены на 1 человека, у организации отсутствуют работники, сведений о лицах, привлеченных по гражданско - правовым договорам, не имеется. На запрос инспекции, направленный в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №13-32/1519 от 20.04.2016 о предоставлении сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО "Меридиан" на праве собственности, получен ответ от 06.05.2016 № 375, согласно которому за ООО "Меридиан" транспортные средства не зарегистрированы. МИФНС России № 4 по Ульяновской области по поручению заинтересованного лица проведен допрос гр. ФИО6, которая согласно данными ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Меридиан".

Из протокола допроса от 03.11.2015 № 1966 следует, что ФИО6 не являлась учредителем ООО "Меридиан", а также, что ООО "Меридиан", АО "502 ЗРВТИ" и ФИО5 ей не известны. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение № 13-35/1475 от 15.04.2016 в МИФНС России № 5 по Нижегородской области о проведении допроса ФИО5

Согласно протоколу от 11.04.2016 № 1570-02 ФИО5 руководителем ООО "Меридиан" не являлся, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, доверенностей на право подписи документов, относящихся к деятельности ООО "Меридиан", никому не выдавал. Указанная организация, а также АО "502 ЗРВТИ" ему не знакомы.

Инспекцией также установлено, что с в период с 16.11.2010 по 25.08.2014 ФИО5 являлся сотрудником ООО "Фабрика Грез" (Нижегородская область), с 04.12.2014 по настоящее время является сотрудником ООО "Капри" (Нижегородская область), и, следовательно, не мог осуществлять руководство ООО "Меридиан", что подтверждается копией трудового договора ФИО5, заявлением о приеме на работу, заявлением об увольнении, табелем рабочего времени.

Постановлением от 31.08.2016 № 1 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта 011995/3/7701/352016/И-6543 от 15.09.2016, согласно которому подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Анализ данных по расчетному счету ООО "Меридиан" в КБ "Траст Капитал Банк" показал, что у организации отсутствуют платежи за аренду офиса, за коммунальные услуги, на приобретение канцелярских товаров. Снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, перечисление на лицевые счета работников заработной платы отсутствовало.

Отсутствует уплата налога на имущество, транспортного налога. Полученные денежные средства ООО "Меридиан" перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок": ООО "Фаргус", ООО "Транс-Зип", ООО "Интегратор", движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о получении АО "502 ЗРВТИ" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", а также о не проявлении АО "502 ЗРВТИ" должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение факт выполнения работ, а также поставка товара именно контрагентом заявителя – ООО "Меридиан".

Судом первой инстанции установлено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела заявителем представлены учредительные документы ООО "Меридиан" (свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении на должность генерального директора).

Вместе с тем, в опровержение доказательств инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с указанным контрагентом, а также поручаемые ему виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства.

Из представленных налоговым органом доказательств следует иное.

Из протокола допроса от 18.04.2016 директора АО "502 ЗРВТИ" ФИО7 следует, что ООО "Меридиан" найдено через Интернет, с руководителем контрагента он не встречался, информацией о наличии трудовых и материальных ресурсов у контрагента не располагал. Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки начальника производства АО "502 ЗРВТИ" ФИО8 (протокол допроса от 14.04.2016) показал, что для выполнения ремонтных работ по договорам ООО "Меридиан" требовалось в среднем 5-6 человек, а также специальное оборудование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Меридиан" - оптовая торговля (ОКВД 51.70). Между тем, исходя из условий договоров, заключенных АО "502 ЗРВТИ" с ООО "Меридиан", последнее приняло на себя обязательство по выполнению опытного ремонта корпусов редукторов, центробежных и поршневых нерегулируемых насосов, компрессоров, преобразователей частоты, а также поставлять продукцию согласно спецификации.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Меридиан" за 2013 г. представлены на 1 человека, за 2011 - 2012 гг. справки по форме 2 - НДФЛ не представлены, основные средства, имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Таким образом, в проверяемый период у ООО "Меридиан" отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения работ по договорам, заключенным с АО "502 ЗРВТИ".

Анализ движения денежных средства по расчетным счетам ООО "Меридиан" в КБ "Траст Капитал Банк" показал, что ООО "Меридиан" субподрядные организации в спорный период для выполнения работ не привлекало, а также, что отсутствовало перечисление работникам заработной платы.

Апелляционный суд приходит к выводу о создании заявителем с ООО "Меридиан" формального документооборота.

Из показаний ФИО5, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Меридиан", следует, что он не выдавал доверенностей на подписание документов от имени ООО "Меридиан", АО "502 ЗРВТИ " ему не знакомо, договоры и счета – фактуры с данной организацией не подписывал.

Согласно заключению эксперта 011995/3/7701/352016/И-6543 от 15.09.2016 подписи на документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо №105320 о результатах розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москва в отношении ООО «Меридиан», датированное 01.10.2013- получено за пределами проведения налоговой проверки и не может служить надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, налоговый орган, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном ПК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке.

Данный вывод находит свое подтверждение в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Более того, в вышеуказанном письме указывается, что проведенными розыскными мероприятиями установлено, что в 2013 году ООО «Меридиан» по адресу, указанному в учредительных документах отсутствовала и финансово-хозяйственную деятельность не вела, что подтверждает факт отсутствия организации по юридическому адресу в проверяемом периоде.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции в решении перечислил не все виды экономической деятельности организации, существенно их занизив. Виды экономической деятельности ООО «Меридиан», по мнению организации, в полной мере позволяли выполнить условия заключенных договоров. Данный довод налогоплательщика отклоняется апелляционным судом, поскольку указание видов экономической деятельности в уставе или выписке не доказывает факт выполнения работ ООО «Меридиан».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, в частности, получены следующие документы: свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении на должность генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.02.2011 г. № КА-А40/18297-10 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № ВАС-5354/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), суд указал, что истребование у контрагентов в том числе выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Кроме того, согласно свидетельских показаний директора АО «502 ЗРВТИ» ФИО7, содержащихся в протоколе допроса от 18.04.2016, спорный контрагент (ООО «Меридиан») найден через сайт в Интернете. Лично ФИО7 с руководителем спорного контрагента не встречался, информацией о наличии трудовых и материальных ресурсов у контрагента не располагал.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки начальника производства АО «502 ЗРВТИ» ФИО9 (протокол допроса от 14.04.2016) показал, что для выполнения ремонтных работ по договорам ООО «Меридиан» требовалось в среднем 5-6 человек, а также специальное оборудование.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в опровержение доказательств налогового органа, обществом не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертиз.

В судебной практике сформирована позиция о том, что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза проведена правомерно.

В рассматриваемом случае экспертом не заявлено какого-либо рода ходатайств о недостаточности и непригодности, представленных ему на проверку материалов для дачи заключения (идентификации исполнителя подписи), от дачи заключения не отказался, претензии к качеству копий представленных материалов также не заявлены.

Кроме того, в исследовательской части заключения содержится информация о том, что при исследовании изображений подписей с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах увеличения было установлено, что изображения подписей разборчивые, образованы штрихами разной интенсивности окрашивания, качество удовлетворительное, что дает основание признать их пригодными для диагностического и идентификационного исследования.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют официальные требования относительно необходимого количества образцов подчерка, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная без использования экспериментальных образцов и без исследования достаточного количества образцов подчерка, не может быть признана правомочной, налоговый орган считает не состоятельным.

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки подлежи отклонению, поскольку имеются акты ознакомления с материалами налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2016 г, а также актом ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2016 г. Вышеуказанные акты с приложенными документами получены лично представителем АО «502 ЗРВТИ» 29.06.2016 г. и 16.09.2016 г.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что свидетельские показания ФИО5, оформленные протоколом от 11.04.2016 г., получены в период приостановления налоговой проверки и является недопустимым доказательством.

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом апелляционной жалобы, считает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 Кодекса, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 08.05.2009 по делу N А40- 62371/08-118-336, п. 9 ст. 89 НК РФ, как и ст. 90 НК РФ определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений,

запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу № А41-1134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова