Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-3253/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сейрановой А.Г.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-22884/2017 об установлении размера требований кредитора по заявлению ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) в суд обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 ФИО1 признан кредитором должника, требования кредитора в сумме 3 803 506 рублей                              94 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение изменить, включить требования кредитора в состав третьей очереди.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что восстановление задолженности происходит по правилам пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о признании                                         ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Славяне» с заявлением о признании недействительными:

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-104 от 16.07.2015;

-  договора о зачете встречных однородных требований № б/н от 15.01.2018 № 403-15, заключенных должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции                         от 10.06.2020 по делу А32-22884/17-113-С, которым признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве, указал следующее. Сделки оспаривались на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 определение от 10.06.2020 отменено в части признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К-104, № Б3/4К-108, № Б3/4К-109,                                № Б3/4К102, № Б3/4К-221, № Б3/4К-218, № Б3/4К-223, № Б3/4К-226, № Б3/4К-227,                         № Б3/4К-228, заключенных ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» и ФИО1, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» перед ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 03.03.2016 № 34, от 03.03.2016 № 35, заключенных должником и ООО «Технологии безопасности», в общей сумме 3 803 506 рублей 94 копейки.

Восстановлена задолженность ФИО1 перед                                ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К-104, от 16.07.2015 № Б3/4К-108, от 16.07.2015 № Б3/4К-109, в общей сумме 3 803 506 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 признано недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований от 15.01.2018 заключена 09.06.2018.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-22884/17-113-С.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления кредитор указывает следующее.

Между должником и ФИО1 совершена сделка в виде соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 11.07.2017, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований от 15.01.2018 заключена 09.06.2018, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями соглашения о прекращении зачетом взаимных встречных однородных требований от 15.01.2018, должник признал существование требований ФИО1 в общей сумме, 3 803 506 рублей 94 копейки, вытекающего из обязательств по договору уступки права требования от 10.01.2018, заключенного                   ООО «Технологии безопасности» и ФИО1

ФИО1 признал существование требований должника в общей сумме                               4 125 783 рубля 41 копейка, возникшее на основании:

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома                          № Б3/4/К-108 от 16.07.2015 на 1 685 510 рублей;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома                        № Б3/4/К-109 от 16.07.2015 на 1 685 510 рублей;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома                         № Б3/4/К-104 от 16.07.2015 на 754 763 рубля 41 копейка.

Стороны договорились прекратить указанные обязательства в размере                                  3 803 506 рублей 94 копейки путём зачета обязательств на указанную сумму.

После проведения зачета задолженность должника перед ФИО1 отсутствует, задолженность ФИО1 перед должником составляет 322 276 рублей                                        47 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома                          № Б3/4/К-104 от 16.07.2015.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что зачет взаимных требований соглашением о прекращении взаимных обязательств от 15.01.2018 был произведен в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Следовательно, исполнение сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу, что исполнение зачета взаимных требований соглашением от 15.01.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что влечет за собой признание соглашения о прекращении взаимных зачетом встречных однородных требований от 15.01.2018 недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность должника перед ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 03.03.2016 № 34, от 03.03.2016 № 35, заключенных должником и ООО «Технологии безопасности», в общей сумме 3 803 506 рублей                        94 копейки. Восстановлена задолженность ФИО1 перед должником по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К-104, от 16.07.2015 № Б3/4К-108, от 16.07.2015 № Б3/4К-109, в общей сумме 3 803 506 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора установлено вступившим в силу судебным актом, пришел к верному выводу об обоснованности данного требования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 пункта 25 постановления № 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором  (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 27 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определений суда, которыми признаны сделки недействительными.

Как следует из материалов дела, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу в 31.08.2020 (постановление суда апелляционной инстанции), кредитор обратился в суд с заявлением 15.12.2022.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения, пришел к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований в суде не заявлено; отсутствуют доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу№ А32-22884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко