Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-6270/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6270/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2018 года
15АП-15608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёваа А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53-6270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 209 559,65 рублей задолженности по договору поставки №Б-10/04/15 от 10.04.2015, из них: 187426,50 рублей основного долга, 22133,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53-6270/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взыскано 187426,50 руб. задолженности, 22081,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 189,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные истцом документы в качестве оснований заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что товар передан представителю ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиям. Податель жалобы указывает, что обозначенные в товарных накладных лица не имеют доверенностей от имени ответчика, не состоят у него в штате, на накладных отсутствуют оттиски печати предпринимателя, в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, предусмотренные условиями договора поставки № Б-10/04/15 от 10.04.2015, в то время как представленные товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда от 23.10.2018 не исполнил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгоградское ДСУ" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградское ДСУ" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор от 10.04.2015, согласно которому поставщик обязался передавать производимый им товарный бетон (продукция) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях указанного договора. Наименование, ассортимент, марка, требования к качеству, в том числе ГОСТ, количество, цена продукции определяются в приложениях, согласованных сторонами (пункт 1.1.)

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета. Поставщик вправе поставлять продукцию и без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № БЕТ-000581/1 от 01.11.2016, № БЕТ-000539/2 от 10.10.2016, № БЕТ-000448/8 от 22.09.2016, № БЕТ-000448/9 от 22.09.2016, № БЕТ-000448/7 от 22.09.2016, № БЕТ-000448/6 от 12.09.2016, № БЕТ-000448/5 от 12.09.2016, № БЕТ-000448/4 от 12.09.2016, № БЕТ-000468/6 от 23.09.2016, № БЕТ-000468/4 от 20.09.2016, № БЕТ-000468/3 от 20.09.2016, № БЕТ-000468/2 от 17.09.2016, № БЕТ-000468/1 от 17.09.2016, № БЕТ-000539/1 от 07.10.2016, № БЕТ-000528/3 от 07.10.2016, № БЕТ-000528/2 от 04.10.2016, № БЕТ-000528/1 от 04.10.2016, № БЕТ-000465/5 от 15.09.2016, № БЕТ-000465/4 от 15.09.2016, № БЕТ-000465/3 от 15.09.2016, № БЕТ-000465/2 от 15.09.2016, № БЕТ-000465/1 от 15.09.2016, № БЕТ-000465/7 от 22.09.2016, № БЕТ- 000465/6 от 17.09.2016, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 394 455,35 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017, с учетом поставки товара по указанным выше товарным накладным у ИП ФИО2 образовалась задолженности по оплате на сумму 187 426,50 руб.

06.10.2017 ООО "Волгоградское ДСУ" в адрес ИП ФИО2 направило досудебную претензию об оплате задолженности в общей сумме 187 426,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 247,19 руб., рассчитанных за период с 08.11.2016 по 06.10.2017.

27.01.2017 ИП ФИО2, не оспаривая наличие задолженности, ответила на досудебную претензию, указав, что у ООО "Волгоградское ДСУ" в свою очередь имеется задолженность перед ней в сумме 459 765 руб., которая не учтена в актах сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Волгоградское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Волгоградское ДСУ" были представлены товарные накладные, согласно которым был поставлен товар на общую сумму 394 455,35 руб. В основание товарных накладных указан договор поставки от 10.04.2015, с учетом чего суд признает их относимым доказательством поставки по заявленным договорным отношениям.

Из материалов дела следует, что в счет частичной оплаты по указанным выше товарным накладным, исходя из расчета по сальдо встречных обязательств, было зачтено 207 028,85 руб. Наличие сальдо встречных обязательств на данную сумму следует из представленных актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017, что ИП ФИО2 и не оспаривается.

ИП ФИО2 также не оспаривала факт поставки товара по указанным выше товарным накладным – в ответе на досудебную претензию истца, ответчик в обоснование возникшей задолженности ссылался на то обстоятельство, что в сальдо встречных обязательств не были отражены встречные обязательства по договору об оказании транспортных услуг, оказанные ею для ООО "Волгоградское ДСУ" (т. 1 л.д. 46-47).

ФИО2 указала, что оказывала услуги по устным (телефонным) заявкам представителя ООО "Волгоградское ДСУ" – Золотаря В.В., и актов на оказание услуг не выставляла, так как со слов Золотаря В.В. акты были не обязательны. В свою очередь, по данным услугам ей были составлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ООО "Волгоградское ДСУ" перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 459 765 руб., при этом она ссылалась на то, что оказание встречных услуг на указанную сумму может быть подтверждено показаниями свидетелей, данными GPS-мониторинга.

При этом после возбуждения производства по делу в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 72) ИП ФИО2 также ссылалась на свидетельские показания в обоснование того, что у ООО "Волградское ДСУ" имеется встречная задолженность по договору об оказании транспортных услуг.

В обоснование наличия встречных требований ответчиком представлены договор на перевозку груза автомобильным транспортом № П01-10/04/15 от 10.04.2015, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2015, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2015, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, в силу того, что они заключены в период, предшествующий поставкам по спорным товарным, следовательно, не являются относимыми доказательствами погашения задолженности по ним.

В последующем ИП ФИО2 заявила довод о ничтожности товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, ссылаясь на отсутствие в части из них печатей, а также на подписание их неустановленными лицами, у которых отсутствует доверенность от неё. При этом ответчик признала поставку по товарным накладным, подписанным водителями ФИО3, ФИО4, доверенности по которым имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до обращения ООО "Волгоградское ДСУ" в арбитражный суд ИП ФИО2 не оспаривала факт поставки товара по договору поставки от 10.04.2015, в том числе, по представленным товарным накладным на общую сумму 394 455,35 руб. ИП ФИО2 как в ответе на досудебную претензию, так и в ходатайстве о переходе по правилам искового производства ссылалась на наличие лишь встречных требований, подлежащих зачету по встречным обязательствам.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о ничтожности поставок на основании товарных накладных, не имеющих печати и подписанных водителями, доверенности на которых отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, направленные на освобождение себя от обязательств. Поставка по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 394 455,35 руб. не оспаривалась ответчиком ни в ходе досудебного (претензионного порядка), ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Основания расценивать заявленные ИП ФИО2 доводы критически также имеются у суда апелляционной инстанции исходя из их противоречивости.

Товарная накладная № БЕТ-000465/5 от 15.09.2016 подписана водителем ФИО5, товарная накладная № БЕТ-000465/4 от 15.09.2016 подписана водителем ФИО6, товарная накладная № БЕТ-000465/3 от 15.09.2016 подписана водителем ФИО5, товарная накладная № БЕТ-000465/2 от 15.09.2016 подписана водителем ФИО7, товарная накладная № БЕТ-000465/1 от 15.09.2016 подписана водителем ФИО8 (т. 1 л.д. 28-32).

При этом указанные выше товарные накладные были также подписаны ИП ФИО2, скреплены её печатью. Наличие подписи и печати грузополучателя на указанных выше товарных накладных с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара. В материалы дела также были представлены подлинники указанных товарных накладных, о фальсификации которых ФИО2 не заявила, их подлинность не оспорила.

Правовая позиция, согласно которой наличие печати грузополучателя на товарных накладных с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014, Определении ВАС РФ от 28.04.2014 № ВАС-4971/14 по делу № А15-264/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу №А48-3168/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А68-6846/12.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть товарных накладных, представленных в материалы дела, не содержат печати ИП ФИО2, и подписаны водителями, не имеющими доверенности в материалах дела на право действовать от ее имени: товарная накладная № БЕТ-000448/8 от 22.09.2016 подписана водителем ФИО9, товарная накладная № БЕТ-000468/4 от 20.09.2016 подписана водителем ФИО10, товарная накладная № БЕТ-000528/2 от 04.10.2016 подписана водителем ФИО5, товарная накладная № БЕТ-000528/1 от 04.10.2016 подписана водителем ФИО5, товарная накладная № БЕТ-000465/6 от 17.09.2016 подписана водителем ФИО11 (т. 1, л.д. 13, 20, 26, 27, 33, 34).

Вместе с тем, указанные товарные накладные имеют подпись со стороны грузополучателя ФИО12, доверенность которого № 6 от 01.09.2016 за его подписью представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 37). В материалы дела также были представлены подлинники указанных товарных накладных, подписанные ФИО12, о фальсификации которых ответчиком также не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что товарные накладные № БЕТ-000528/2 от 04.10.2016, № БЕТ-000528/1 от 04.10.2016, были подписаны водителем ФИО5, который был указан в иных накладных, имеющих печать ИП ФИО2 Во всех накладных имеется ссылка на доверенности, несмотря на то, что часть из них у истца не сохранились.

Прием товара по которым ФИО2 подтверждает, в том числе по товарным накладным №№ БЕТ-000448/9 от 22.09.2016, БЕТ-000448/7 от 22.09.2016, БЕТ-000448/6 от 12.09.2016, БЕТ-000448/5 от 12.09.2016, БЕТ-000448/4 от 12.09.2016, БЕТ-000468/6 от 23.09.2016, БЕТ-000468/3 от 20.09.2016, БЕТ-000468/2 от 17.09.2016, № БЕТ-000468/1 от 17.09.2016, БЕТ-000539/1 от 07.10.2016, БЕТ-000528/3 от 07.10.2016, которые подписаны водителями ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 11-12, 14-19, 21-25).

Вместе с тем, указанные товарные накладные, поставку товара по которым ИП ФИО2 признала, также не были подписаны ею, не имеют печати. На основании того, что ИП ФИО2 признала поставку товара по указанным накладным, у суда апелляционной инстанции имеются основания либо полагать, что ответчик тем самым подтвердила оформление товарных накладных с пороками с ее стороны, либо полагать о том, что ответчик намеренно, в целях освобождения себя от иных обязательств, признала поставку лишь по тем накладным, которые подписаны водителями, в отношении которых истцом представлены доверенности на право действия от ее имени.

При этом отсутствие у ООО "Волгоградское ДСУ" доверенностей на право действовать от имени ИП ФИО2 всех водителей, с учетом фактических обстоятельств дела, не может опровергать факт поставки товара по указанным накладным, так как полномочия водителей на право действовать от ИП ФИО2 явно следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также изложен правовой подход, согласно которому, с учетом конкретных обстоятельств, не допускается возложение негативных последствий на контрагента, который добросовестно полагался на наличие полномочий представителя действовать от имени другой стороны исходя из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание непоследовательность и противоречивость заявленных доводов ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, как направленные на уклонения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во взимание, что изначальная неоплата ИП ФИО2 задолженности перед ООО "Волгоградское ДСУ" возникла по основаниям того, что ответчик полагала о наличии неисполненных встречных обязательств истца по договору на перевозку груза автомобильным транспортом № П01-10/04/15 от 10.04.2015.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований к ИП ФИО2 является неисполненная обязанность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 10.04.2015, с учетом чего наличие возражений относительно зачета встречных обязательств по иному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение данных требований ИП ФИО2 в рамках настоящего дела недопустимо в силу различных оснований их возникновения (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличию тех встречных обязательств, о которых ответчик заявил в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка, о чем указано выше. Заявленные новые доводы в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты судом, поскольку противоречат нормам процессуального законодательства.

В настоящем случае исполнения сторон по договору поставки от 10.04.2015 и по договору на перевозку груза автомобильным транспортом № П01-10/04/15 от 10.04.2015 не основаны на одном документе, а также имеют различные основания их возникновения. При этом ИП ФИО2 в суде первой инстанции не было заявлено встречного иска в рамках настоящего спора.

Полагая, что у ООО "Волгоградское ДСУ" имеется задолженность перед ИП ФИО2 по устным договорам, заключенным с ООО "Волгоградское ДСУ", ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты по представленным в материалы дела товарным накладным в сумме 187 426,50 руб., требования ООО "Волгоградское ДСУ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Волгоградское ДСУ "также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 133,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.02.2018 составили 22 133,15 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно условиям пункта 3.3 договора поставки от 10.04.2015, ответчик обязан был оплатить продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки, то есть просрочка наступила с 09.11.2016.

В результате перерасчета процентов за период с 09.11.2016 по 26.02.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 081,94 руб., в остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал, в указанной части решение истцом не оспорено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу №А53-6270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв