Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-320/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44058/2017-ГК

Дело №А40-320/17
г.Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-320/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-6)

по иску АО «Нордстар Тауэр»

к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

третьи лица: временный управляющий АО «Нордстар Тауэр» ФИО2, КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аль ФИО3 по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нордстар Тауэр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании задолженности в размере 30 609 300 руб. 94 коп.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №28-К-1Н/100015/01586Д.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2015 помещения переданы арендодателем арендатору 29.10.2013.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств по состоянию на 21.12.2016 не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в общем размере 30 609 300 руб. 94 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности и ее расчет проверены и признаны правильными, доказательств же ее оплаты ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на указание в мотивировочной части решения судом первой инстанции на внесение ответчиком на счет истца страхового депозита подлежит отклонению, поскольку даже в отсутствие доказательств такого внесения и при оспаривании данного факт ответчиком указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции и не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности в виду произведенного им зачета однородных встречных требований отклоняется судом.

Так, согласно ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.5.2 договора арендатор обязан произвести уплату арендной платы и иных платежей по договору арендодателю или иному лицу, указанному арендодателем для этой цели, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов, если иное прямо не установлено договором аренды, арендатор осуществляет платежи по договору переводом на банковский счет, указанный арендодателем.

Исходя из буквального толкования договора можно сделать вывод о том, что арендодателем выражена воля на то, что надлежащим исполнением платежного обязательства арендатором является оплаты арендной платы на счет арендодателя, а платежи в пользу третьих лиц и проведение каких-либо зачетов должно производиться только по указанию арендодателя, то есть запрещены к осуществлению без согласия арендодателя.

Такого указания арендодатель не давал, иных положений, которые как-либо меняют это правило, договор не содержит.

Между тем, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку условие о невозможности зачета в порядке ст.411 Гражданского кодекса РФ предусмотрено договором, сделка зачета не может считаться совершенной.

Кроме того, заявление о зачете вручено истцу после введения в отношении истца процедуры наблюдения, а в соответствии абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения зачеты не допускаются.

Следовательно, указанный зачет не может быть признан совершившейся сделкой и не влияет на обязанность ответчика по оплате аренды в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-320/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00