Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-26935/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12205/2022, 18АП-12206/2022, 18АП-13149/2022

Дело № А76-26935/2016
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 на, арбитражного управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-26935/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих.

В заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, сроком действия 3 года);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.11.2022, сроком действия 1 год);

финансовый управляющий должника - ФИО7 (паспорт);

представитель ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 22.09.2022, сроком действия 5 лет);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО10 (паспорт, доверенность от04.07.2022, сроком действия по 31.12.2022).


Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО11 (далее – должник).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (<...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 157 от 26.08.2017.

Определением от 16.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 11.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждён ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 24).

Определением от 23.10.2019 арбитражным управляющим должника утвержден ФИО7 (454091, г.Челябинск, а/я 13033, СНИЛС <***>, ИНН <***>), член Ассоциации «Содействие».

Должник 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит с учетом принятого судом уточнения просительной части признать ненадлежащим действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО3, выразившихся в непринятия мер по обеспечении сохранности имущества, повлекших уменьшение его стоимости.

Определением от 18.07.2022 жалоба должника удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (после оставления без движения) апелляционная жалоба ФИО4, принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (после оставления без движения) апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022, совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (после оставления без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022, совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 70158) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения (рег. № 69543). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения (рег. № 68599) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник ФИО11, за исключением того, что уже является предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015. Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем с участием финансового управляющего произведен арест имущества должника с изъятием товаров в обороте в торговых точках, расположенных по адресам: <...>, ТК «Торговый центр», и <...>, ТРК «Иремель». В результате совершения исполнительных действий было изъято 2 545 меховых изделий в количестве на общую стоимость 179 172 119 руб. 93 коп.

Стоимость имущества указывалась в постановлениях судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванного исполнительного производства.

По результатам арестных мероприятий составлены акты ареста, имущество должника передано на хранение финансовому управляющему ФИО12 (л.д. 6-8, т. 3).

В период с марта по декабрь 2017 года имущество, включенную в конкурсную массу, находилось в нежилом помещении № 10 площадью 767,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды от 03.05.2017, заключенного с ООО «Галардо».

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО13 от 22.02.2018 была произведена смена места хранения, имущество перемещено в нежилое помещение по адресу: на <...> на основании договора аренды № 01/18 от 17.01.2018. На этот период времени ответственным хранителем меховых изделий являлся ФИО4 (л.д. 23-33, т. 3).

В период хранения имущества по адресу: <...> ответственными за сохранность имущества были финансовые управляющие должника, а именно: ФИО4 (с 15.08.2017),

ФИО2 (с 16.03.2018),

ФИО3 (с 11.12.2018),

ФИО7 (с 23.10.2019).

В жалобе должник указал, что договор аренды № 01/18 от 17.01.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не содержит сведения о соответствии помещению необходимым условиям для хранения меховых изделий.

По мнению должника, финансовые управляющие ФИО4, ФИО2, ФИО3, принимая имущество в свое ведение и обеспечивая хранение по указанному адресу: <...> подходили к вопросу обеспечения сохранности имущества формально, без учёта его свойств и характеристик, не принимали мер по сохранности (или не ухудшения) физического состояния меховых изделий.

Прием-передача имущества проходил формально «на бумаге», физическое состояние и условия хранения ни кто из управляющих не проверял, и, соответственно, не принимали какие либо меры по улучшению условий хранения меховых изделий.

Бездействие финансовых управляющих подтверждается, по мнению должника, тем обстоятельством, что постоянным местом их нахождение является Республика Татарстан.

Мероприятий по подготовке нежилого помещения по адресу: <...> направленных на приведение его к надлежащим условиям, необходимым для хранения меховых изделий, финансовыми управляющими не производились ни перед первоначальным размещением имущества, ни во время хранения.

Залоговый кредитор ПАО «Челиндбанк» письмом от 23.04.2018 № 0056/1 сообщил финансовому управляющему о выявлении несоблюдения требований, установленных ГОСТ 19878-2014 в части режима и условий хранения и потребовал принять меры по обеспечению соблюдения указанных мер. Ответ на данное письмо по принятым мерам финансовым управляющим ФИО2 не был представлен.

В жалобе должник указал, что ему удалось осмотреть имущество (конкурсную массу) только один раз в июне 2017 года, замечаний по условиям хранения и по состоянию имущества не было, что отражено в акте проверки сохранности от 07.06.2017. После этого в течение 2 лет он не обладал сведениями об условиях хранения меховых изделий, доступа к имуществу у должника не было.

В мае 2019 года должнику был предоставлен доступ к имуществу. В ходе осмотра меховых изделий должником и представителем ПАО «Челиндбанк» было обнаружено, что на меховых изделиях имеются следу моли, часть меховых изделий лежат на полу, в помещении удушающий запах, отсутствует вентиляция.

Должником в материалы дела представлено заключение экспертов № 93/11-2019 от 15.07.2019, составленное ООО «Южуралэкспертиза», по вопросу соответствия помещения по адресу: <...>, требованиям и нормам для хранения меховых изделий (л.д. 14-23, т. 1). В заключении экспертами сделаны следующие выводы: 1. помещение не приспособлено для хранения меховых изделий (отсутствует вентиляция и приток свежего воздуха не поддерживается оптимальная температура, ощущается чрезмерная влажность, имеется освещенность прямыми солнечными лучами, плечики плоские, что способствует деформации изделия, имеется хранения изделий навалом на полу, большая вероятность заражения личинками моли из-за наличия останков взрослых бабочек. 2. Меховые изделия не защищены от неблагоприятных воздействий высоких температур, хранение наносит вред имуществу, появляются неустранимые дефекты, уменьшающие стоимость меховых изделий.

Так же представлены фотографии меховых изделий, находящихся в спорном помещении (л.д. 93-97, т. 2)

Определением 18 ААС от 23.10.2019 № 18АП-12308/2019, 18АП-12310/2019, 18АП- 12311/2019 по делу № А76-26935/2016 была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оформлены в заключении эксперта № 392М-2019-12 от 23.01.2020 (л.д. 103- 117, т. 1).

При проведении указанной выше экспертизы производился визуальный осмотр меховых изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: <...>

В ходе проведенного осмотра было зафиксировано состояние имущества, а именно:

-«присутствует устойчивый запах химических реактивов, характерный для дезинфекционной обработки (запах нафталина), применяемой для травления членистоногих и молевидных насекомых. На полу, окнах и подоконниках обнаружены мертвые насекомые (моли).

-«все изделия имеют характерный физический недостаток, который является неустранимым: провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки.

-«пушные и меховые изделия имеют следы моли», «не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий»

-«обнаружена моль в большом количестве, а сам волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, достаточном для проведения дезинфекционных работ и работ по обработке пушнины, меха и кожи».

-«продажа зараженного товара приведет к заражению потребителя аллергенным или иным заболеваниями дыхательных путей».

Согласно выводам эксперта, стоимость 2 355 меховых изделий, принадлежащих должнику, определенная путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра, составляет 126 342 212 руб.

В пределах своей компетенции эксперт дополнил своей ответ следующими данными: 1. Все товарно-материальные ценности подвержены воздействию членистоногих насекомых, последствия травления которых негативно сказываются на здоровье людей, в связи с чем требуется химчистка, сопряженная с чисткой меха, стоимость химчистки товарно-материальный ценностей составляет 10 597 000 руб.

2. При проведении химчистки не исключено дальнейшее выпадение (лысение шкурки) поврежденного насекомыми волосяного покрова, что потребует более высокого снижения цены предложений продажи либо утилизации.

По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость имущества составляет 180 613 141 руб. 00 коп.

- стоимость с учетом физического состояния составляет 126 345 212 руб.

- стоимость с учетом предпродажной обработкой по требованиям СанПиН составляет 137 026 698 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № 392М-2019-12 от 23.01.2020 указано, что хранение ТМЦ в исследуемых помещениях осуществляется более 6 месяцев, что соответствует длительному хранению. Складом для хранения являются проходные и изолированные административно- офисные нежилые помещения, расположенные на 2 этажах, и имеющие существенные замечания: отсутствует принудительная приточная вентиляция, температура в помещении от 22 до 26 градусов, система кондиционирования на момент осмотра не функционировала, помещения имеют открытую систему отопления (наружные батареи), расстояние до стоек с ТМЦ менее 0,3м, в помещениях присутствует устойчивый запах химических реактивов, обнаружены мертвые насекомые (моль).

Экспертом сделан вывод, что помещение для хранения не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия.

Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Недостатки, выявленные у ТМЦ (вытирание ворса меха, провисание кожевенной ткани, выцветание волосяного покрова, заломы шкурки) являются результатом ненадлежащей организации хранения. Недостатки товара являются неустранимыми, влияющими на потребительские свойства товара, снижающие его ценность.

Таким образом, по мнению должника, хранение имущества по адресу: <...> привело к тому, что стоимость меховых изделий снизилась с 180 613 141 руб. до 126 345 212 руб. (разница 54 267 929 руб.), а расходы, связанные с возможным восстановлением составляют 10 681 486 руб. 00 коп. (137 026 698 - 126 345 212).

В заявлении должник указал, что установленные при проведении экспертизы обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части обеспечения условий хранения финансовыми управляющими ФИО4, ФИО2, ФИО3 произошло уменьшение стоимости имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений должника усматривается, что в период, когда ответственное хранение меховых изделий осуществлялось финансовым управляющим ФИО12, замечаний у сохранности имущества и условиям хранения не было (иного материалы дела не содержат).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 392М-2019-12 от 23.01.2020 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу, в котором сделаны выводы о том, что уменьшение стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, произошло в результате нарушения условий хранения такого специфического товара как меховые изделия.

Уменьшение стоимости меховых изделий произошло в период после принятия имущества финансовым управляющим ФИО4 (после смены ответственного хранителя постановлением судебного-пристава-исполнителя от 22.02.2018).

В указанный период обязанности финансового управляющего должника исполняли ФИО4 (с 15.08.2017), ФИО2 (с 16.03.2018), ФИО3 (с 11.12.2018 по 23.10.2019).

Как следует из заключения эксперта № 392М-2019-12 от 23.01.2020, составленного в рамках рассмотрения апелляционных производств № 18АП-12308/2019, 18АП-12310/2019, 18АП- 12311/2019 по делу № А76-26935/2016 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019) произошло изменения физических характеристик имущества должника (меховых изделий), а именно:

-«все изделия имеют характерный физический недостаток, который является неустранимым: провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки.

-«пушные и меховые изделия имеют следы моли», «не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий»

-«обнаружена моль в большом количестве, а сам волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, достаточном для проведения дезинфекционных работ и работ по обработке пушнины, меха и кожи».

Соответственно в настоящем обособленном споре бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Апеллянты, ссылаясь на ненадлежащее состоянии имущества в момент утверждения их в качестве финансовых управляющих и приемки имущества, указывают на выводы, содержащиеся в отчете Агентства «Вита-Гарант» от 13.12.2017 №1123.27/17-О об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (меховые изделия) в количестве 2545 единиц и долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, по состоянию на 08.12.2017, составленному по заказу ФИО4, размещенному на ЕФРСБ.

Вместе с тем, в указанном отчете (на странице 54) оценщиком указано следующее:

«В результате произведенного осмотра, а также информации, полученной от представителей заказчика (см. Приложение №l настоящего Отчета), оцениваемые меховые изделия имеют следующе дефекты (брак): свалянность волоса, теклостъ волоса, ломины, заломы, плешены, поредение ости и пуха, выхват волос, прелость мездры, разрезы и порезы, цвелоесть волоса, зажиренность волоса, разнооттеочность. потертость волосянного покрова. разрывы кожаной ткани меха расположенные на различных участка изделий, не одинаковый подбор шкурок, грубые и не разглаженные швы. На части изделия дефекты могут быть исправлены посредствам достаточно крупного ремонта, большая часть дефектов снижает видовые характеристики изделий, часть изделий может быть отремонтирована не крупным ремонтом. Таким образом. Величина скидки за брак может быть принята на среднем уровне в размере 40%.».

Таким образом зафиксированным оценщиком браком является свалянность волоса, теклостъ волоса, ломины, заломы, плешены, поредение ости и пуха, выхват волос, прелость мездры, разрезы и порезы, цвелоесть волоса, зажиренность волоса, разнооттеочность. потертость волосянного покрова, разрывы кожаной ткани меха расположенные на различных участка изделий, не одинаковый подбор шкурок, грубые и не разглаженные швы.

Указанные дефекты не соотносятся с дефектами, выявленными по результатам проведенной судебной экспертизы (провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки; «пушные и меховые изделия имеют следы моли» - волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, «не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий»

Арбитражным управляющим судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства проверки имущества финансовыми управляющими на предмет соблюдения условий хранения и состояния имущества (меховых изделий).

Во исполнение определения суда арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО14 представлены пояснения и акты оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг с ИП ФИО15.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом отчетов финансовых управляющих, представляемых в ходе процедуры реализация имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности факта выполнения ИП ФИО15 услуг по проверке имущества, поскольку представленные акты по своему содержанию формальны, не отражают действительное состояние имущества в момент осмотра (в том числе описание помещения, температурный режим, место расположение вещей).

Более того, указанные документы появились только на стадии апелляционного производства, перед кредиторами в процедуре реализация имущества не раскрывались. В качестве привлеченного специалиста в процедуре банкротства ФИО11 ИП ФИО15 в части обеспечения сохранности имущества не привлекался, из отчетов финансового управляющего такой факт не следует.

При этом сами арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО14 действий по проверке состояния имущества, не совершали, иного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что он был ответственным за хранение имущества должника сроком менее одного месяца, что исключает возможность наложения на него ответственности за сохранность имущества.

Вместе с тем непродолжительный период осуществления полномочий, в отсутствии доказательств обеспечения сохранности, а также принятия мер по передаче имущества с описанием состояния каждой вещи, а не путем формального составления акта, не свидетельствует о правомерности его бездействия, поскольку именно на финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом судом отклоняется как не имеющая правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, ссылка арбитражных управляющих на судебный акт – определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по настоящему делу, которым признано обоснованным привлечении с установлением факта

Да, действительно, указанным актом установлено соответствие помещения условиям ГОСТа, вместе с тем ответчиками не представлено надлежащих доказательств совершения мероприятий по обеспечению надлежащего хранения имущества должника, проверка их состояния.

При этом, как правомерно отмечено судом, однозначно установить, в какой период произошло такое ухудшение условий хранения, которое привело к выявленным при проведении экспертизы недостаткам, не представляется возможным, поскольку спорное имущество (меховые изделия) финансовыми управляющими не осматривалось, условия хранения не проверялись, доказательств обратного в деле не имеется (статья 65 АПК РФ)

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции

23.04.2018 года ПАО «Челиндбанк» в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено сообщение о необходимости принятия мер в целях сохранения товарного вида меховых изделий.

26.04.2019 года ПАО «Челиндбанк» в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено требование о необходимости принятия мер в целях сохранения товарного вида меховых изделий и устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено доказательств совершения действий по проверке требований ПАО «Челиндбанк», с раскрытием поступившего запроса и совершенных в целях его исполнения мероприятий перед кредиторами и должником, в том числе путем отражения в отчете финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах конкретного обособленного спора, судом первой инстанции все доводы и возражения рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего не отвечало требованиям добросовестности и разумности при исполнении возложенных на них обязанностей финансовых управляющих.

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалобы не опровергнуты выводы суда о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих, которые повлекли нарушение прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно установил основания для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 на, ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 на, арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко