Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А05-10237/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10237/2014
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2014 по новым обстоятельствам по делу № А05-10237/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (место нахождения: 163000,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 551 558 руб. 96 коп., в том числе543 943 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору от 27.02.2007 № 4/30мг аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 и 7615 руб. 21 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС № 007188724, АС № 007188723.

Общество обратилось суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2014 по делу№ А05-10237/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Также Общество просит в случае отказа в удовлетворении жалобы исключить из мотивировочной части определения фразу:

«Как усматривается из приложенных к заявлению документов, после принятия решения суда от 27.10.2014 Общество 12.11.2014 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно обращению Общество просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной 6 818 000 руб.

Решением комиссии от 03.12.2014 № 27 в удовлетворении заявления Общества отказано, в решении указано, что рыночная стоимость, которую Общество просило установить в качестве новой кадастровой, отличается на84 % от действующей кадастровой стоимости, отчет о рыночной оценки не соответствует требованиям законодательства об оценке: принципам обоснованности, однозначности и существенности, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

По смыслу положений части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная комиссией или судом новая кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором было подано заявление, в том случае, если новая (испрашиваемая) заявителем кадастровая стоимость была установлена решением соответствующего органа по результатам обращения заинтересованного лица.

Другими словами, правовое значение имеет не факт (дата) обращения с заявлением о пересмотре, а положительный результат, принятый по такому обращению, т.е. принятие решения об установлении той кадастровой стоимости, которую заинтересованное лицо просит установить.

Обращение Общества в комиссию в ноябре 2014 года не имело своим результатом установление кадастровой стоимости в размере 23 463 144 руб., поэтому тот факт, что обращение состоялось в 2014 году, не является основанием для применения в 2014 году иной кадастровой стоимости, нежели действовавшей в указанный период в размере 43 515 503 руб. 25 коп.

Кадастровая стоимость в размере 23 463 144 руб. была установлена решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 при рассмотрении дела № 3-100/2015.

Как усматривается из вышеназванного решения, Общество обратилось в Архангельский областной суд не в порядке оспаривания решения комиссии от 03.12.2014 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере6 818 000 руб., а с заявлением об установлении кадастровой стоимости в указанном размере как соответствующей рыночной.

При подаче иска Общество просило установить кадастровую стоимость равной 6 818 000 руб.

Изменение требований Общества в части величины стоимости до23 463 144 руб. состоялось в марте 2015 года по результатам новой оценки, проведенной обществом «Земкадастр» (отчет от 02.03.2015 № 1951).

Таким образом, фактически первое обращение Общества с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере 23 463 144 руб. состоялось лишь в марте 2015 года в ходе судебного разбирательства.

Поэтому установленная решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере23 463 144 руб. не может распространяться на отношения 2014 года».

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 в размере 23 463 144 руб. В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости было изначально подано в комиссию 12.11.2014, то арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежала перерасчету с 01.01.2014. Также указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 27.10.201 по новым обстоятельствам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 27.10.2014, Общество указало решение Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 установлена равной его рыночной стоимости в размере 23 463 144 руб.

Вместе с тем данные обстоятельства (решение Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015) возникли после принятия судом первой инстанции решения от 27.10.2014, и соответственно, не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

Общество, по существу, представляет новое доказательство - новую установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Кроме этого, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Аналогичные выводы содержатся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 304-ЭС16-9328

Данное обстоятельство не является, как правильно отмечено судом первой инстанции, новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В силу изложенного указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу, не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы по настоящему делу и не является новым обстоятельством, поскольку указанный заявителем новый размер кадастровой стоимости должен быть определен и подлежит применению не ранее вступления в законную силу решения суда по такому иску, то есть на будущее время.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае Общество, сославшись в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.10.2014 на обстоятельства, установленные решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015, указало на то, что узнало о возможности пересмотра решения по делу№ А05-10237/2014 лишь 31.01.2017.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество само явилось инициатором пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке, поэтому моментом открытия обстоятельств, которые Общество считает новыми и достаточными для пересмотра решения суда, является дата принятия решения суда - 28.04.2015.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, оснований для удовлетворения его заявления у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда, как и для изменения мотивировочной части путем исключения указанной в жалобе фразы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта2017 года по делу № А05-10237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина