Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А66-5078/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5078/2010
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 по делу № А66-5078/2010 (судья Шабельная И.В.),



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании 1 105 023 руб. 89 коп. вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО4 (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры; ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, поскольку у Должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены заявленные требования, взыскание спорных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве правомерно.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 06.03.2015 в данной должности утверждён ФИО5.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016 по настоящему делу с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе 1 021 486 руб. 13 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, 83 537 руб. 76 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016 отменено в части отказа ФИО3 во взыскании с Должника 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченному специалисту (общество с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка»), а также в части взыскании с Должника в пользу ФИО3 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 976 руб. командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов Должника, взыскано с Должника 50 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3, отказано арбитражному управляющему ФИО3 во взыскании 1276 руб. с Должника, в остальной части определение суда от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 26.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе 1 021 486 руб. 13 коп. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 83 537 руб. 76 коп. расходов на проведение процедур банкротства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (ООО «РосПрофОценка»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным и поданным с пропуском установленного законом срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у Должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы, выданные для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта о взыскании спорных денежных средств с Должника в пользу ФИО3, в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялись, факт отсутствия имущества и средств у Должника для погашения судебных расходов в рамках исполнительного производства не установлен.

В конкурсную массу Должника было включено следующее имущество: здание кафе площадью 191, 4 кв.м, литера А, с процентом готовности 87,7 %, расположенное по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, пос. Белый городок, Южный проезд, д. 1; объект незавершенного строительства площадью 52,4 кв. м, литера А2; земельный участок с кадастровым номером 69:14:2505200017, площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, пос. Белый городок, Южный проезд, д. 1; земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, д. Шелковка, ст. Мечта; грузовой автомобиль-тягач SCANIA Rl 13МА, 1989 г.в., ПТС 60ТА № 965295; полуприцеп тентовый BURG BPD012-24/34, 1979 г.в., ПТС 60ТА № 965294.

Общая рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, пос. Белый городок, Южный проезд, д. 1, составила 1 200 000 руб., земельного участка в д. Шелковке (ст. «Мечта») - 228 000 руб., автомобиля - 740 000 руб., полуприцепа – 240 000 руб.

Данное имущество в ходе процедуры конкурсного производства реализовано не было и осталось у Должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника решался вопрос о принятии текущими кредиторами в качестве отступного имущества Должника, включенного в его конкурсную массу, в том числе ФИО3

ФИО3 соглашалась принять имущество Должника в качестве отступного частично в общей сумме 108 000 руб., то есть по стоимости значительно меньшей, чем стоимость, определенная независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, установив, что передача имущества Должника на предложенных условиях ФИО3 приведет к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требования, установленного Законом о банкротстве, отказал в передаче ФИО3 имущества Должника в счет погашения долга по вышеуказанным расходам и вознаграждению, что отражено в определении Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 по настоящему делу.

В то же время взыскание расходов с должника – индивидуального предпринимателя осуществляется в том числе за счет имущества Должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Бездействие со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в несовершении своевременных действий, направленных на получение причитающегося с должника по делу о банкротстве, не относится к предусмотренному пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанию для возложения обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения на заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения, приведенные в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании спорных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России при таких обстоятельствах настоящего спора правомерен.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.02.2017 по делу № А13-40/2011.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением не представлено. Приведенные причины не свидетельствуют о том, что ФИО6 была лишена возможности заявить о взыскании судебных расходов с заявителя по делу до истечения шестимесячного срока, который следовало исчислять с даты вступления определения суда о завершении процедуры конкурсного производства в законную силу (срок для обжалования установлен 10 дней) (обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.04.2017).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, так как неисполнение Должником судебного акта о взыскании с него расходов по делу о банкротстве само по себе не изменяет для арбитражного управляющего начала течения срока на подачу заявления о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу № А66-2196/2006.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 по делу № А66-5078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев