Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-16786/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-223/20(11) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» об оспаривании сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Содель»: ФИО6, доверенность от 09.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

22.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Содэль», с учетом уточнения, о признании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018, заключенного с ИП ФИО8, недействительной сделкой; взыскании с ИП ФИО8, ФИО4, ООО «Аристократ» 155 000 рублей солидарно в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 признаны недействительными сделками платежные операции по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу взыскано 155 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 по делу №А45-16786/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А45-16786/2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции фактически дано указание установить фактических получателей 155 000 рублей; установить круг лиц, совместно причинивших вред, и разрешить вопрос об их солидарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил, что судами установлена аффилированность ФИО4 с ООО «Аристократ», совместная деятельность по сопровождению процедур банкротства граждан, «аккумулирование и распределение получаемых от них денежных средств». Оплата услуг на 155 000 рублей указанными лицами не оспорена.

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с ИП ФИО8, ФИО4 и ООО «Аристократ» в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 155 000 рублей. Взыскал солидарно с ИП ФИО8, ФИО4 и ООО «Аристократ» в пользу ООО «Содель» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки. Аффилированность ФИО4 к должнику не доказана. Не доказано, что ФИО4 участвовал в распределении денежных средств по сделке.

ООО «Содель», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того Общество представило письменные поясннеия, в том числе указав, что 03.07.2024 состоялось судебное заседание по утверждению мирового соглашения по настоящему делу. По условиям мирового соглашения (пункт 2.8.) к кредитору ООО «Содэль», помимо частичного погашения долга, переходит также право требования должника в размере 155 000 рублей к ИП ФИО8, ФИО4, ООО «Аристократ». Следовательно, вступление определения суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, играет ключевую роль при принятии решения об утверждении мирового соглашения.

ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить в части взыскания денежных средств с ФИО8

В судебном заседании представитель ООО «Содель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения денежных средств по спорному договору ООО «Аристократ», ФИО4 и ИП ФИО8 подтвержден, в связи с чем, учитывая установленную фактическую аффилированность указанных лиц, необходимо применить правовые последствия недействительности сделки – договора от 31.05.2018 в виде взыскания денежных средств в размере 155 000 рублей в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО4 и ООО «Аристократ».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) и ФИО5 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2018.

Предметом договора является: Сопровождение процедуры банкротства, обеспечение интересов Клиента в рамках дела о банкротстве согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч.: Подготовка заявления о признании Клиента Банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов, направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 05.06.2018 по 06.03.2019, ФИО5 оплатил услуги по договору на общую сумму 155 000 рублей.

Спорные платежи внесены следующим образом.

1. 01.06.2018 в сумме 4 000 руб. Расписка ФИО9 Печать «Внесена сумма»

2. 05.06.2018 в сумме 16 000 руб. Расписка ФИО9 Печать «Внесена сумма»

3. 24.07.2018 в сумме 15 000 руб. Расписка ФИО10 Печать «Внесена сумма»

4. 24.08.2018 в сумме 15 000 руб. Расписка ФИО10 Печать «Внесена сумма»

5. 17.09.2018 в сумме 15 000 руб. ПКО + расписка ФИО9 Печать ООО «Аристократ» Печать «Внесена сумма»

6. 25.10.2018 в сумме 15 000 руб. Расписка + дубликат ФИО10

7. 21.11.2018 в сумме 15 000 руб. Расписка Не указан

8. 12.12.2018 в сумме 15 000 руб. Расписка Не указан

9. 07.02.2019 в сумме 15 000 руб. ПКО ФИО9 Печать ООО «Аристократ»

10. 06.03.2019 в сумме 30 000 руб. ПКО ФИО11 Печать ООО «Аристократ»

ИТОГО: 155 000 рублей.

Приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ООО «Аристократ» и ИНН <***>, ОГРН <***>, что соответствует ИНН и ОГРН ООО «Аристократ» (ответчик) содержащихся в ЕГРЮЛ.

Подписи на указанных приходных кассовых ордерах выполнены ФИО11, ФИО9, подписи аналогичного содержания также содержатся на оборотной стороне договора под штампами «внесена сумма».

Иные подписи не содержат расшифровки.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Седьмым арбитражным апелляционным судом 04.05.2023 установлено, что из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу №А45-11176/2017, от 07.12.2017 по делу №А45-11742/2017, следует, что ФИО8 представляла интересы финансового управляющего ФИО4

В рамках дел №А45-24038/2016, А45-11182/2017 ФИО8 представляла должников, настаивая при рассмотрении заявлений последних о признании банкротом на утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

По результатам рассмотрения заявлений представлена и утверждена кандидатура ФИО4

Из представленного кредитором ООО «Содэль» снимка экрана сайта отзывов novosibirsk.flamp.ru в отношении ООО «Аристократ» следует, что данное юридическое лицо оказывает услуги по сопровождению банкротства граждан при участии арбитражного управляющего ФИО4

Кроме того, на сайте aristocrat.groupтакже размещены сведения, с указанием на то, что ФИО4 является генеральным директором ЮК «Аристократ».

Как следует из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019 по делу №2-2982/2019 при рассмотрении исковых требований к ООО «Аристократ», ИП ФИО8, основанных на ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг, судом установлено, что истцом с ИП ФИО8 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, однако фактически соглашение об оказании указанных услуг состоялось между истцом и ООО «Аристократ», которое принимало от истца денежные средства в счет оплаты по договору.

Непосредственно заключением договора занимался ФИО4, который имеет отношение к ООО «Аристократ».

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о наличии связи между арбитражным управляющим ФИО4, ИП ФИО8 и ООО «Аристократ», которая выражается в координации внешне не формализованных действий специалистов в сфере услуг по сопровождению процедур банкротства граждан, на базе ООО «Аристократ», организации взаимодействия с должниками, аккумулировании и распределении получаемых от них денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью материалов дела, подтверждается наличие признаков фактической аффилированности ИП ФИО8, арбитражного управляющего ФИО4 через участие в деятельности ООО «Аристократ» по оказанию услуг гражданам в сфере банкротства.

Утверждения подателя жлобы об обратном, как и утверждения о недоказанности участия в распределении денежных средств, в отсутствие документального подтверждения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15- 13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Уклонение от конкретного ответа на этот вопрос необходимо толковать в пользу солидарности ответственности всех или отдельных ответчиков.

ООО «Аристократ» вопреки указаниям суда, кассовую книгу за 1 квартал 2019 года, 3 квартал 2018 года, штатное расписание за 2018, 2019 годы для целей подтверждения либо опровержения факта получения денежных средств по спорному договору обществом «Аристократ», не представило.

При этом, как указала ФИО8 ООО «Аристократ» имеет нулевую отчетность, нулевой списочный состав и не располагает возможностью выполнять действия по договору. Учредитель общества ФИО12, является отцом ФИО4, пенсионер, постоянно проживает в Краснодарском крае. Сотрудники ФИО4 работают без надлежащего оформления трудовых отношений.

Заявляя о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018, ФИО8 не представлены соответствующие доказательства, указывающие на обоснованность её доводов, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано 21.02.2023.

При новом рассмотрении заявления, меры по оспариванию как договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018, так и обстоятельств не получения денежных средств ФИО8 не приняты.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг был заключен 31.05.2018, первое дело о банкротстве ФИО5 №А45-18614/2018 было возбуждено 17.07.2018 по заявлению должника, поступившему в арбитражный суд 11.06.2019, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения от 11.06.2019 по заявлению должника, поступившему в суд 30.04.2019, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4, который определением от 09.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей.

В ходе нового рассмотрения заявления представителем ООО «Аристократ» 05.02.2024 заявлено о фальсификации представленных в материалы дела подлинных квитанций к ПКО от 06.03.2019, от 07.02.2019, 17.09.2018, мотивированное тем, что у общества возникли сомнения в достоверности представленных документов, поскольку ФИО11, ФИО11, ФИО9 не работали в ООО «Аристократ» и не имели к организации какое-либо иное отношение.

Для целей разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом неоднократно обязывался явкой в судебное заседание ФИО12. Явка не обеспечена.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства наличия признаков фальсификации обществом в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявления судом было отказано.

Доводы ФИО4 о том, что не доказано участие ФИО4 в распределении денежных средств полученных от должника, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое получение денежных средств может заключаться не только в их документальном получении, но и в участии в их распределении.

Пока не доказано обратное, с учетом установленных выше признаков фактической аффилированности, предполагается, что ФИО4 и ООО «Аристократ» распределили деньги между собой.

Получение 155 000 рублей документально оформлено на ООО «Аристократ», что не опровергает участие ФИО4 в распределении данных денежных средств.

ФИО4 не опроверг факты, что на сайте ООО «Аристократ», а также во всех многочисленных профилях ООО «Аристократ» в социальных сетях ФИО4 называет себя директором (генеральным директором) общества, а именно: - на сайте aristokrat-nsk.ru: арбитражный управляющий ФИО4 Директор ЮК «Аристократ»; генеральный директор и учредитель компании «Аристократ» Арбитражный управляющий ФИО4; фраза «Усков и партнеры» ЮК Аристократ; отдельный раздел «Об арбитражном управляющем» ФИО4; фотография ФИО4; - на сайте aristokrat.group: ФИО4 - генеральный директор ЮК «Аристократ», пятнадцать видеозаписей с ФИО4 по вопросам банкротства, на фоне эмблемы ООО «Аристократ», с подписью «директор ЮК Аристократ»; - «Вконтакте» m.vk.com/aristokrat_bankrotstvo: ФИО4 Генеральный директор ЮК «Аристократ»; фотография ФИО4; шесть видеозаписей с ФИО4 по вопросам банкротства, на фоне эмблемы ООО «Аристократ»; - «Одноклассники» ok.ru/group/57321592913992: генеральный директор и учредитель компании «Аристократ» Арбитражный управляющий ФИО4; фотография ФИО4; девять видеозаписей с ФИО4 по вопросам банкротства, на фоне эмблемы ООО «Аристократ» и т.д.

Таким образом, ФИО4 является лицом, представляющим ООО «Аристократ» и обладает полномочиями фактического руководителя общества.

Именно авторитет ФИО4 как арбитражного управляющего, как опытного юриста, как «генерального директора» ООО «Аристократ» в глазах ФИО5 убедил должника к совершению сделки. ФИО4 в роли «генерального директора» вел переговоры с должником по вопросам заключения оспариваемого договора.

Отсутствие у ФИО4 юридического статуса директора, генерального директора ООО «Аристократ» не имеет значения для вопроса об аффилированности и фактическом получении денежных средств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт получения денежных средств по спорному договору ООО «Аристократ», ФИО4 и ИП ФИО8 подтвержден.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 155 000 рублей в солидарном порядке с ООО «Аристократ», ФИО4 и ИП ФИО8, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3