Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А31-3753/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3753/2018
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-3753/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее - заявитель, должник, ООО «УК «Кайман») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 заявление ООО «УК «Кайман» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

ООО «УК «Кайман» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-3753/2018 от 03.09.2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом в определениях от 15.06.2018 и от 16.07.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было разъяснено, что в случае повторной неявки в судебное заедание заявление может быть оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче заявления, обществом не были представлены полностью необходимые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» документы, а также не было подано, предусмотренное пунктом 4 статьи 37 данного закона уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Не смотря на данные обстоятельства арбитражный суд принял заявление должника, а также признал его обоснованным. При этом, временным управляющим суд утвердил ФИО3, члена некоммерческого партнерстве арбитражных управляющих «Орион», хотя в заявлении обществом было указано иное НП арбитражных управляющих - «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и кандидатура управляющего была заявлена иная. Кроме того налоговым органом указана в заявлении Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Считает, что арбитражный суд должен был рассматривать заявление ФНС России, поданное 21.05.2018 в связи с неявкой ООО «УК «Кайман» в суд, а кандидатура финансового управляющего должна была быть выбрана из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018.

Протокольным определением от 08.11.2018 судебное разбирательство откладывалось на 03.12.2018, 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018.

10.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А31-3753/2018 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем оснований считать, что ООО «УК «Кайман» утратило интерес к предмету спора, у суда первой инстанции не имелось, каких-либо доказательств гашения суммы задолженности перед кредиторами либо доказательств изменения имущественного положения должника в материалы дела не представлено, ходатайств о прекращении производства по делу не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, подача заявления о признании должника банкротом руководителем по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве является обязанностью руководителя должника, а не его правом. При этом за неисполнение указанной обязанности Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у должника и его руководителя интереса к предмету спора.

Более того указанный интерес имеет и кредитор должника – уполномоченный орган, которым также было подано заявление о признании ООО «УК «Кайман» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о не предоставлении запрошенных при принятии заявления документов (выписки из ЕГРЮЛ, документы бухгалтерской отчетности, подлинники представленных документов), не является основанием для оставления заявления должника без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанные документы могут быть приобщены к материалам дела в процедуре наблюдения.

Ссылка должника о не опубликовании на сайте ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом также не является основанием для отмены обжалуемого определения и оставления заявления должника без рассмотрения, поскольку определение о принятии заявления от 11.05.2018 кредиторами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Уполномоченный орган, который направил заявление о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве), возражений относительно принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего ФИО3 не заявлял.

Следовательно, оснований считать, что не опубликованием уведомления были нарушены права и законные интересы кредиторов должника не имеется.

По существу спора апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредиторов с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Указанный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы должника о недостаточности имущества для возмещения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку у должника имеется имущество - автомобиль Cadillac GMT, гос. рег. знак <***>.

Доказательств того, что указанного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов в материалы дела не представлено.

Установив обоснованность заявления должника, суд первой инстанции в качестве временного управляющего утвердил ФИО3, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьи 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд путем случайного выбора определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура временного управляющего – некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

14.08.2018 от некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» поступили сведения об ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Также в материалы дела было представлено согласие ФИО3 быть назначенным временным управляющим ООО «УК «Кайман».

Коллегия судей установила, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО3 правомерно утвержден временным управляющим должника.

Кредиторы определение в части утверждения временного управляющего не оспаривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют предшествующему поведению, действиям должника по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правило об эстоппеле вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1