Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-13857/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13857/2021
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22493/2021) ООО «Фьюжен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-13857/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фьюжен»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюжен» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фьюжен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 10.02.2021 № Ю78-02-05/24-0055-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд также отказал в привлечении Васильева Л.А. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 02.06.2021.

Не согласившись с решением суда, Общество обратились с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку физическое лицо заблаговременно было извещено о включении сервисного сбора в счет, указанный сбор включен с его согласия. Также Общество указывает на наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, либо для замены административного штрафа на предупреждение.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба гр. Васильева Л.А., (входящий № 59699/Ж-2020) на действия Общества по необоснованному включению в счет платы по сервисному сбору в размере 5 % от суммы счета.

С целью оценки доводов поступившего обращения заместителем руководителя Управления 26.01.2021 издано распоряжение № 78-02-05/19-0154-2021 о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.02.2021 № 78-02-05/19- 0154-2021.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 05.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по административному делу в отношении Общества 10.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78- 02-05/24-0055-2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Правила посещения ресторана следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются Обществом именно посетителям ресторана и Правилами посещения ресторана определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона).

В силу пункта 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, действовавших в момент оказания заявителем услуг гр. Васильеву Л.А., наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Аналогичное требование содержится в пункте 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, согласно которому наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

При этом в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 гр. Васильев Л.А. посетил ресторан «Токио-Сити», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 8, лит. А, где приобрел еду и напитки на общую сумму 8 248 руб. В указанную денежную сумму Обществом дополнительно была включена плата сервисного сбора в размере 5 %, что составило 455 руб. Как указал гр. Васильев Л.А. своего согласия на получение данной дополнительной услуги не давал.

Общество в пояснениях указало, что до посетителей информация о том, что сервисный сбор взимается только с их согласия и о возможности отказа от его уплаты, была доведена.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, данный сбор без согласия посетителя был включен в чек, без возможности отказа от его оплаты. Таким образом, факт безальтернативного включения отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты услуги «сервисный сбор» доказан, что ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, потребителем была представлена письменная претензия, а также доказательства ее направления в адрес Общества. До обращения с жалобой в Управление указанная сумма потребителю Обществом не возвращена.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение и отсутствие оснований для применения положений частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административных материалов, а также дела в суде первой инстанции о том, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства последним не заявлялось.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2021 года по делу № А56-13857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева