Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-221369/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24960/2018

Дело № А40-221369/2017
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УпакСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2018г. по делу № А40-221369/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «РусьФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «УпакСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Альфасервис» о взыскании задолженности, процентов и пени, об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2017; ФИО4 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2017; ФИО6 по доверенности от 18.12.2017; ФИО7 по доверенности от 18.12.2017; ФИО8 по доверенности от 17.06.2013;

от третьего лица – ФИО9 по доверенности от 05.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусьФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности взыскания денежных средств, истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.;

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.;

- машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.;

- станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп. Итого на сумму 12 930 380 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфасервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Полагает, что суд первой инстанции должным образом не оценил, представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «РусьФинанс» за 2014-2016 годы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.02.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор займа № 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12 % годовых, в соответствии с условиями которого, ООО «Альфасервис» перечислило на расчетный счет ООО «Упак Сервис» заем в сумме 11 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 06.03.2015, а ООО «Упак Сервис» приняло указанный заем и распорядилось им по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств по договору, также подтверждается выпиской по счету ответчика № 40702810100000048739 за период с 06.03.2015 по 10.03.2015.

Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

31.05.2015 ООО «Альфасервис» заключило с ООО «РусьФинанс» соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 по договору займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №01-06-2015/ДЗ-1, согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору

займа ответчик передал в залог ООО «РусьФинанс» имущество согласно залоговой описи, а именно:

- система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.;

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.;

- машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.;

- станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп. Итого на сумму 12 930 380 руб. 18 коп.

Истец указывает, что ООО «Упак Сервис» нарушило принятые на себя по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 обязательства и в нарушение пункта 3.1 договора не возвратило сумму займа, а также в нарушение пункта 4.1 договора не выплачивало процентов по займу.

По состоянию на 31.10.2017 размер основного долга ООО «Упак Сервис» составил 11 900 000 руб., процентов за пользование займом 3 791 046 руб. 58 коп.

Также, согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки, составляет 3 659 250 руб.

Расчет задолженности процентов и неустойки, проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не оценил, представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «РусьФинанс» за 2014-2016 годы, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2018г. по делу № А40-221369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Н. Янина


О.О. Петрова