Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А33-32705/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 июня 2022 года

Дело №

А33-32705/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Бенам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-32705/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бенат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 в размере 477 928 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» удовлетворены: с акционерного общества «Бенат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 477 928 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 и 12 559 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять и по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оценки судом довода ответчика о несоответствии информации в заявках на поставку товара; выразил несогласие с выводом суда о поставке товара на основании технического задания; указал на не неполное исследование судом первой инстанции момента оплаты поставленного товара.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.04.2022 в 12:52:48 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2019 № 90/2019 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019 №1, от 16.06.2020 №2, от 07.07.2020 №3, от 03.08.2020 №4, от 03.12.2020 №5) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с техническими заданиями и чертежами (Приложения № 3-4 к договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «РУСЛИ», 0.5 л. именуемые далее по тексту «товар».

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно Приложению № 2 к договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2020 №4) общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 366 500 рублей, в том числе НДС 20% - 561 083 рубля 33 копейки, и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставляемый товар: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 326 075 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 29.05.2019 № 20 на сумму 81 000 рублей; от 03.06.2019 № 21 на сумму 189 000 рублей; от 10.10.2019 № 40 на сумму 327 075 рублей; от 06.12.2019 № 54 на сумму 200 000 рублей; от 20.03.2020 № 3 на сумму 175 000 рублей; от 17.06.2020 № 5 на сумму 175 000 рублей; от 07.07.2020 № 6 на сумму 144 000 рублей; от 08.09.2021 № 12 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 848 146 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2021.

В адрес ответчика истцом направлено требование о необходимости произвести оплату задолженности в размере 477 928 рублей 50 копеек за поставленный товар.

Ответчик в ответ на требование истца об уплате задолженности просил забрать поставленную продукцию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара апеллянтом не оспаривается. Апеллянт оспаривает законность поставки обусловленного договором товара.

Исследовав довод апелляционной жалобы о поставке товара в отсутствие заявок, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор не содержит каких-либо сроков направления ответчиком заявок на поставку товара. При этом поставка товара предусмотрена в течение срока его действия; сроки поставки отдельных партий в нем не определены.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, кроме того, подписанный акт сверки взаимных расчетов сторонами свидетельствует о наличии задолженности перед истцом в размере 477 928 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на отсутствие заявок с его стороны, принял поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о поставке товара на основании технического задания, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара соответствующего техническому заданию истцом и принятия его ответчиком, а не поставленному на основании технического задания.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции наступления момента (срока) оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и полагает необходимым указать следующее.

Исходя из смысла положений статей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия договора подлежат толкованию в их общей взаимосвязи между собой и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2.4. договора поставки от 29.05.2019 № 90/2019 право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю.

При заключении договора стороны согласовали условие об оплате поставленного товара. Так, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Также стороны в пункте 6.1 договора поставки от 29.05.2019 № 90/2019 определили, действие условий договора в части взаиморасчетов сторон на три месяца продолжительнее, чем истечение срока действия всего договора.

Формулируя условия оплаты товара, право собственности на который переходило к покупателю с момента подписания универсальных передаточных документов, стороны определили в пункте 4.3 момент наступления оплаты товара с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Такое условие по оплате может исполняться в период действия добросовестных партнерских отношений сторон по действующему договору поставки товара, где только от действий покупателя и добросовестного информирования продавца зависит возникновение обязательства по оплате товара и с учетом изложенной воли сторон в пункте 6.1 договора такое условие, по мнению суда апелляционной инстанции, прекратилось своим действием 31.03.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019), то есть до совершенных фактов всех поставок товара более годичной давности.

Более того, из материалов дела и отзыва ответчика не следует, что покупатель, оплачивая поставляемый товар в 2019 года и в 2020 году, руководствовался моментом поступлением денежных средств после реализации поставленного товара на его расчетный счет. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не связывал момент поступления денежных средств от реализации товара на расчетный счет с наступлением момента по исполнению обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от факта реализации или нереализации товара, а условие об оплате поставленного товара после его реализации покупателем не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-32705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.О. Зуев