Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А50-11622/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13112/2023-АК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А50-11622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнКом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2023 года

по делу № А50-11622/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 190895,86 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великан" (далее – ООО "Великан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее – ООО "Инженерные коммуникации") о взыскании денежных средств в общей сумме 190895,86 руб., в том числе суммы основного долга в размере 67000 руб. и неустойки в сумме 123895,86 руб., с последующим начислением из расчета 01% за каждый день от суммы задолженности. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 23900 руб.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Великан" просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124740,12 руб. с последующим начислением из расчета 0,1 % за каждый день от суммы задолженности, в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10000 руб. Ответчик считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной и носит чрезмерный характер, просит уменьшить размер таких расходов до 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618940, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великан" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618905, <...>) взысканы денежные средства в сумме 182675 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.10.2020 по 03.08.2023 в сумме 115675 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 08 копеек. В остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618940, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 (двадцать пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2023 и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в сумме не более 10 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме не более 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки неправомерно. Ответчиком был приведен контррасчет неустойки. Однако суд данный контррасчет не учел при вынесении решения. Также, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка (даже с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) завышена, является чрезмерно высокой по сравнению с размером неисполненного обязательства. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оплаты заявленных юридических услуг, а, следовательно, не подтверждены заявленные расходы на представителя. Также, по мнению ответчика, заявленные истцом расходы на услуги представителя чрезмерно завышены и не могут превышать 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 27.08.2018 между ООО "Великан" (поставщик) и ООО "Инженерные коммуникации" (покупатель) заключен договор поставки № 92 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставляемые товары должны соответствовать качеству, обычно предъявляемому к товарам данного вида и сопровождаться необходимыми документами в его подтверждение (Сертификат соответствия, гигиенический сертификат и т.п.).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется по предварительной договоренности сторон либо путем выборки товара покупателем на складе поставщика, либо путем доставки товара поставщиком на склад покупателя.

Покупатель производит 100 % предоплату по выставленному счету. Счет действителен в течение 5 (пяти) календарных дней. Поставщик обязан поставить товар в полном объеме, заявленном в счете на 100 % предоплату, в течение 10 календарных дней, с момента поступления денег на счет поставщика в соответствии с условиями настоящего договора (п.6.2 Договора).

Истец обязательства по Договору исполнил и поставил (передал) ответчику товар на сумму 524038,49 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.03.2023, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 67000 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами: универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № УТ-1976, от 06.11.2020 № УТ-2013, от 18.11.2020 № УТ-2058, от 24.11.2020 № УТ-2125, от 25.11.2020 № УТ-2165, от 04.12.2020 № УТ-2174, от 07.12.2020 № УТ-2254, от 14.12.2020 № УТ-2267, от 15.12.2020 № УТ-2314, от 21.12.2020 № УТ-2326, от 30.12.2020 № Т2376, от 11.01.2021 № 36, от 14.01.2021 № Т-42, от 22.01.2020 № УТ-73, от 29.01.2021 № УТ-155, от 05.02.2021 № УТ-174, от 16.02.2021 № УТ-294, от 26.02.2021 № УТ-295, от 05.03.2021 № УТ-370, от 10.03.2020 № УТ-420, от 15.03.20020 № УТ-441, от 18.03.2020 № УТ-498, от 24.03.2021 № УТ-511, от 25.03.2021 № УТ-511, от 25.03.2021 № УТ-551, от 29.03.2021 № УТ-561, от 05.04.2021 № УТ-575, от 08.04.2021 № УТ-626, от 12.04.2021 № УТ-649, от 13.04.2021 № УТ-688, от 14.04.2021 № УТ-704, от 26.04.2021 № УТ, от 30.04.2021 № УТ-820, от 14.05.2021 № УТ-899, от 18.05.2021 № УТ-942, от 20.05.2021 990, от 21.05.2021 № УТ-1004, от 21.05.2021 № УТ-1009, от 25.05.2021 № УТ-1019, 27.05.2021 № УТ-1028, от 31.05.2021 № УТ-1071, от 02.06.2021 № УТ-1106, от 04.06.202 № УТ-1131, от 22.06.2021 № УТ-1208, от 12.06.2021 № УТ-1354, от 20.07.2021 № УТ-149 30.07.2021 № УТ-1554, от 11.08.2021 № УТ-1656, от 20.08.2021 № УТ-1818, от 23.08.202 УТ-1879, от 25.08.2021 №УТ-1883, от 31.08.2021 № УТ-1925, от 02.09.2021 № УТ-1993 08.09.2021 №УТ-2026, от 08.09.2021 № УТ-2026, от 09.09.2021 № УТ-2058, от 14.09.202 № УТ-2091, от 17.09.2021 № УТ-2108, от 23.09.2021 № УТ-2171, от 27.09.2021 № УТ-21, от 30.09.2021 № УТ-2226, от 08.10.2021 № УТ-2280, от 11.10.2021 № УТ-2331, от 13.10.2021 № 2355, от 22.10.2021 № УТ-2385, от 29.10.2021 № УТ-2459, от 08.11.2021 № УТ-2494, от 11.11.2021 № УТ-2551, от 16.11.2021 №УТ-2589, от 19.11.2021 № УТ-2585, от 22.11.20 УТ-2625, от 30.11.2021 № УТ-2636, от 03.12.2021 № УТ-2704, от 16.12.2021 № УТ-274, № УТ-2831, от 20.12.2021 № УТ-2836, от 24.12.2021 № УТ-2853, от 12.01.2021 № УТ-24, 13.01.2022 № УТ-51, от 17.01.2022 № УТ-61, от 17.01.2022 № УТ-60, от 18.01.20 № УТ-87, от 18.01.2022 № УТ-77, от 20.01.2022 № УТ-92, от 31.01.2022 № УТ-128, от 03.02.2022 № УТ-202, от 11.03.2022 № УТ-382, от 21.03.2022 № УТ-460, от 29.03.2022 № УТ-565, от 31.03.2022 № УТ-579, от 08.04.2022 № УТ-605, от 13.04.2022 № УТ-671, от 19.04.2022 № 732, от 21.04.2022 № УТ-764, от 27.04.2022 № УТ-782, от 18.05.2022 № УТ-955, от 23.08.2022 № УТ-1817, от 30.08.2022 № УТ-1889, от 30.08.2022 № УТ-1895, от 16.09.2022 № УТ-20 23.09.2022 № УТ-2134, от 14.10.2022 № УТ-2315, от 14.10.2022 № УТ-2321, от 29.11.20 № УТ-2671, от 02.12.2022 № УТ-2712, от 08.12.2022 № УТ-2748, от 12.12.2022 № УТ, подписанных уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Истец направил ответчику претензии от 22.08.2022, 01.03.2023, 30.03.2023 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Великан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу стайте 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 67000 руб. Данный вывод суда, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается. Оснований не согласиться с ним, исходя из собранных в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 7.3 Договора в размере в размере 124740,12 руб. с последующим начислением из расчета 0,1 % за каждый день от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении сроков поставляемого товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности (без скидки) за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным. В расчете истца, содержащегося в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившего в арбитражный суд 21.09.2023, неверно указана стоимость поставленного ответчику товара, обязанность по оплате которого последним исполнена ненадлежащим образом, в том числе, по состоянию на 30.12.2020, 16.03.2021.

Кроме того, на основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен ст. 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец производит расчет, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков оплаты товара, обязательства по оплате которого наступила до введения моратория, не имеется.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции производен расчет неустойки с учетом стоимости поставленного ответчику товара, дат оплаты товара, периода введения моратория (с 01.10.2022 по 10.10.2022).

Всего за период с 31.10.2020 по 03.08.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 115675,22 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки с учетом периода моратория не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Период моратория, о котором указывает ответчик, полностью учтен судом первой инстанции в расчете.

Ссылка ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость ее уменьшения обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Как верно указала суд первой инстанции, сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 7.3 Договора о применении меры ответственности за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, согласовано сторонами. Возражений относительно размера договорной неустойки ответчиком заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Установленный договором размер неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23900 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6727 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.03.2023, заключенный истцом с ФИО2, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.03.2023, 02.05.2023 по Договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.03.2023, расходные кассовые ордеры от 30.03.2023 № УТ-169, от 03.05.2023 № УТ-253.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, итоги рассмотрения спора, исходя из конкретных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 22770,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на завышенную стоимость расходов носят субъективный характер и по существу не доказывают чрезмерность таких расходов. Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-11622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина