Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-19091/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5986/2024

Дело № А41-19091/23
24 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Компания «Вольфрам» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-19091/23

о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Вольфрам» при участии в судебном заседании: от НИТУ «МИСИС» - ФИО2 по доверенности 57-306 от 01.02.2024;

от конкурсного управляющего АО «Компания «Вольфрам» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024;

от ООО «ТрансЛом» - ФИО4 по доверенности № 917 от 05.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 АО «Компания «Вольфрам» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в отношении АО «Компания «Вольфрам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 АО «Компания «Вольфрам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 30.12.2023 № 245 (7690).

23.06.2023 кредитор НИТУ МИСИС обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Компания «Вольфрам» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТрансЛом» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель НИТУ «МИСИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Компания «Вольфрам» (заказчик) и НИТУ МИСИС (исполнитель) заключен договор на выполнение НИОКТР от 22.04.2021 № 0422-341, согласно которому исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и технологическую работу (далее - НИОКТР), а АО «Компания «Вольфрам» обязалось принять и оплатить указанный НИОКТР.

Оплата по договору должником производилась за счет бюджетных средств субсидии, предоставляемой заказчику Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в соответствии с соглашением о предоставлении из

федерального бюджета субсидии на развитие кооперации российской образовательной организации высшего образования и организации реального сектора экономики в целях реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства от 25.06.2021 № 075-11-2021-053.

НИТУ МИСИС надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по 1-3 этапам.

Указанные работы заказчиком оплачены.

На дату подачи настоящего заявления НИТУ МИСИС выполнены работы по 4 этапу со сроком выполнения до 30.06.2023 в размере 50 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу и отчетной документацией, направленным заказчику письмом от 23.06.2023 № 3017-07-527.

Оплату 4 этапа работ должник не произвел.

Кроме того, в настоящее время заявитель в соответствии с условиями договора продолжает выполнение работ по 5 (финальному) этапу сроком до 31.12.2023, что подтверждается письмом от 04.07.2023 № 3187-04-527, направленным исполнителем заказчику.

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к договору НИОКТР) стоимость 4-5 этапов сроком исполнения 01.01.2023 - 31.12.2023 по договору составляет 100 000 000 руб.

В силу п. 3.3 договора НИОКТР в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 должник производит выплату заявителю аванса в размере 100% от цены работ на текущий год.

Однако аванс за работы, проводимые в 2023 году, должник не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НИТУ МИСИС обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 100 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. – оплата четвертого этапа работ, 50 000 000 руб. – аванс за выполнение пятого этапа работ.

Прекращая производство по заявлению НИТУ МИСИС, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных

требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО «Компания «Вольфрам» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В данном случае отношения сторон возникли на основании договора на выполнение НИОКТР от 22.04.2021 № 0422-341.

Требования к НИОКТР и результатам устанавливаются техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложения к договору).

Окончательный срок сдачи работ – 31.12.2023.

Работы финансируются в размере 100 % за счет федерального бюджета в форме субсидирования.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора в форме 100 % авансирования каждого из этапов работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021 выплата аванса обусловлена поступлением бюджетных средств субсидии заказчику.

Календарным планом предусмотрено выполнение 4 этапа работ в период с 01.01.2023 по 30.06.2023; 5 этапа работ – в период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Как указывает НИТУ МИСИС, в 2023 году им выполнены работы по 4 этапу (односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023), которые заказчиком не оплачены. Кроме того, в нарушение условий договора не была произведена выплата аванса за выполнение 5 этапа.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования АО «Компания «Вольфрам» авансирование работ не производило.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на основании абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, поскольку требования НИТУ МИСИС связаны с оплатой выполненных работ, то датой образования таких требований с целью определения их категории – реестровые или текущие, принимается именно дата возникновения обязанности по их оплате.

Следовательно, оплата работ по четвертому этапу является текущим требованием, поскольку, как указывает заявитель, работы выполнены 23.06.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Выполнение 5 этапа работ установлено в период с 01.07.2023 по 31.12.2023, в связи с чем требование об авансировании данного этапа по условиям договора также относится к категории текущих требований.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу

№ А41-19091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин