Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А68-4121/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от  02.06.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» по делу   № А68-4121/2024,


                                        УСТАНОВИЛ:


общество  с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин  (далее – администрация)  о взыскании                      571 502 рублей 43 копеек, в том числе  задолженности за услуги по содержанию  общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  484 844 рублей 28 копеек и  неустойки  за просрочку оплаты за  период с 11.02.2023 по 29.05.2024 в сумме 86 658 рублей 15 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 31.05.2024  принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.06.2024  судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с  принятым решением,  администрация обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование  своей позиции  заявитель  ссылался  на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлен подробный расчет исковых требований, а также сведения, по каким именно помещениям образовалась спорная задолженность, указывая, что данное обстоятельство повлекло невозможность предоставления администрацией дополнительных доказательств, содержащих объяснения по существу заявленных возражений и обоснование своей позиции. Отмечал, что уточненное исковое заявление  направлено в суд после истечения срока для предоставления администрацией возражений по существу заявленных требований. Утверждал, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорные периоды лежат на арендаторах, которым по договорам аренды  переданы нежилые помещений, а также  на обладателе права оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: <...>. Сообщил, что  в реестрах муниципальной собственности отсутствуют сведения о ряде нежилых помещениях (по адресам: <...> Октября, <...>.

В отзыве истец просил решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Сообщил, что расчет  задолженности  приложен к исковому заявлению, в нем  указаны адреса помещений,  их площадь, кадастровые номера; указанный расчет  составлен путем  умножения площади на тариф и соответствующее число месяцев.  Указал,  что отсутствие  муниципального контракта не  является основанием для  освобождения от несения расходов по содержанию  имущества собственника в силу статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Отметил,  что договоры аренды, на которые ссылалась администрация,  не освобождают собственника от несения  расходов по содержанию общего имущества; факт  оказания истцом услуг по  содержанию общего имущества  в спорный период  ответчиком не опровергнут.

Определением от 08.08.2024 апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела     № А68-4121/2024  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью  4 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

10.06.2020) разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  заявленные в рамках настоящего дела требования истца, в случае их удовлетворения, подлежат исполнению за счет средств бюджета муниципального образования,  следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума № 10,  если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 518 860 рублей 89 копеек, в том числе задолженность  за оказание услуг  по  содержанию  общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  в размере  333 527  рублей  52 копеек  и  неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 11.02.2023 по 29.11.2024 в сумме 185 333 рублей 37 копеек.  Судом уточнение принято.

В судебном заседании до  перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его. С учетом мнения представителя истца (до перерыва),  судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов                         45 минут 03.12.2024.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя истца до перерыва,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию Алексинский район Тульской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> лет Октября, д. 1/9, <...> лет ВЛКСМ, <...> выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество, т. 1, л. д. 79).

Ссылаясь на невнесение администрацией, как уполномоченным органом публичного собственника индивидуального имущества, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  в сумме 333 527  рублей  52 копеек (с учетом уточнений в апелляционной инстанции), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике, как одном из собственников помещений многоквартирного дома, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, исходя из уточненного расчета истца (составлен  на основании представленных  администрацией сведениях о правах  на  объекты),   направленного  во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2024,  составил 333 527 рублей 52 копейки.  Принадлежность  спорных объектов  ответчику, помимо представленных выписок из ЕГРН, также подтверждена самой администрацией в письме от 10.10.2022 (л.д. 16), направленном  по запросу истца от 13.09.2022.  

Расчет платы за содержание общего имущества  осуществлен  истцом путем  простого арифметического  действия умножения площади  помещений  на тарифы и по существу (арифметически)  ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества части  многоквартирных домов лежат на арендаторах, которым по договорам аренды  переданы нежилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (вопрос 2) даны разъяснения относительно вопроса на ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения – лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно указанным разъяснениям, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход ранее был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

По этим же основаниям  судом не принимается и довод   администрации о закреплении помещений  по адресу: <...> на праве оперативного управления за  МБУ ДО «Детско-юношеская школа № 1». Тем более, что   доказательств заключения  договора между истцом и указанным лицом, либо оплаты им  спорной задолженности, не представлено,  в то время как  выпиской из ЕГРН  и свидетельством о регистрации права на названное помещение подтверждается его принадлежность  муниципальному образованию Алексинский район Тульской области,  от имени которого действует администрация. В письме от 10.10.2022   (л.д. 16)  самой администрацией данное обстоятельство также  подтверждено.

С учетом этого, ввиду отсутствия доказательств  заключения договоров  между  истцом и лицами, использующими  спорные помещения,  обязанность по содержанию общего  имущества лежит на ответчике, как уполномоченном  лице  собственника объектов  (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка  ответчика на то, что в реестрах муниципальной собственности отсутствуют сведения о ряде нежилых помещениях (по адресам: <...> Октября, <...> не принимается судом, поскольку опровергается выписками из ЕГРН и представленной самим  ответчиком  информацией, изложенной в письме от 10.10.2022. Ошибочное  указание истцом  адреса одного из помещений (ул. Юности, 1/1), в то время как  фактически оно расположено по иному адресу (ул. Юности, 1/20 – л.д. 18), при том, что  площадь помещения, использованного в расчете,  отражена верно, не  повлекло неправильности определения  задолженности.

Довод администрации о том,  что часть  из указанных в перечне объектов является квартирами,  при наличии доказательств  о правах муниципальной собственности на них (выписки из ЕГРН), не отменяет обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества.

Тем более,  что из выписок из ЕГРН  видно, что,  несмотря на то, что часть объектов является квартирами, они имеют статус  нежилых помещений  (л.д. 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

В письме от 10.10.2022  сам  ответчик подтвердил свои права на эти объекты.

Ссылка  администрации на отсутствие заключенного с истцом контракта не освобождает собственника от несения расходов за содержание общего имущества.

Согласно  пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

 Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, суд обоснованно применил к администрации ответственность в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в состав которой, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки за период с 11.02.2023 по 29.11.2024 составит 185 333 рубля 37 копеек. Расчет неустойки проверен судом и  признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении  не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения  не имеется. Кроме того, начисленная  неустойка является законной, ее размер установлен   частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из окончательно поддержанной обществом суммы иска в 518 860 рублей 89 копеек, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 13 377 рублей (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд).

Излишне уплаченная на момент подачи иска госпошлина в сумме 2001 рубля (платежное поручение от 03.04.2024 № 325) подлежит возврату истцу (статьи 5, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 (мотивированное решение       от 13.06.2024)  по делу  № А68-4121/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Правый берег» задолженность  за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  в размере  333 527  рублей  52 копеек   и  неустойку за период с 11.02.2023 по 29.11.2024 в сумме 185 333 рублей 37 копеек, всего - 518 860 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины  в сумме  13 377 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Правый берег» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2001 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


            Л.А. Капустина