Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А43-39232/2020

Дело № А43-39232/2020
11 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-39232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай-НН» (ИНН <***>, ОГРН1125260000140) к обществу с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 600 руб.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Самурай-НН» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 сроком действия три года;

заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Самурай-НН» (далее – истец, ООО «Самурай-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ-НН» (далее – ответчик, ООО «Перевозчикъ-НН») о взыскании 299 600 рублей задолженности.

Решением суда от 21.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Перевозчикъ-НН» в пользу ООО «Самурай-НН» 299 600 рублей задолженности, 8 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПеревозчикЪ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: услуги не были оказаны, 11 автомобилей в указанные в заказах-нарядах даты находились в рейсах по заявкам ПАО «Сбербанк», 2 автомобиля были проданы физическому лицу; автомобили, которые были сданы в ремонт, принадлежали разным юридическим лицам; ни одна подпись в заказах-нарядах и актах не соответствует подписи директора общества, а другим сотрудникам полномочий на заключение сделок не предоставлялось; спорные работы не оплачивались.

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По данным истца, в соответствии с заказами-нарядами и товарными накладными истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 299 600 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту транспортного средства к заказу-наряду, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по ремонту транспортных средств и наличии на стороне ответчика спорной задолженности. Довод ответчика о том, что автомобили были задействованы в исполнении заявок, суд отклонил, т.к. это не означает, что они не могли быть отремонтированы. Довод ответчика о том, что два спорных автомобиля с регистрационными номерами К765ЗЬ/152 и К817СН/152 не принадлежат ответчику, судом также отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, т.к. сделка (заказ-наряд) заключена от имени ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В деле имеются заказы-наряды и акты выполненных работ по ремонту транспортных средств, подписанные представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью ответчика. Согласно пояснениям истца, подпись принадлежит техническому директору заказчика – ФИО3 Доказательств обратного не представлено. О фальсификации указанных актов не заявлено. Наличие печати свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего названные документы.

Бесспорных доказательств того, что услуги, поименованные в спорных актах, не оказывались не представлено. Довод истца о замене гос.номеров на автомобилях, изложенные в пояснениях на отзыв к иску (т.1 л.д. 57-58), не опровергнут.

При наличии заказов-нарядов и подписанных актов о выполнении ремонта ссылка на то, что ряд автомобилей не принадлежит ответчику, не может быть принята во внимание. Заказчиком спорных работ является именно ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-39232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




Н.А. Назарова