Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А35-4752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4752/2017
г. Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,


при участии в судебном заседании:


ФИО6:



от ООО «Лотос ТЕХ» (до перерыва 29.05.2024):


от ООО «Наше мясо» (до перерыва 29.05.2024):



явился лично (на основании паспорта),



представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,


представителей ФИО3,ФИО4, по доверенностям от 22.04.2024, от 17.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-4752/2017, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО магазин «Куряночка», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) 10.05.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

1) договоров займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/04/11-З от 21.04.2011, № 23/05/11-З от 23.05.2011, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 22/08/11-З от 22.08.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/12-З от 21.03.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012, заключенных между ООО магазин «Куряночка» и ООО «РТС «МАГИК»;

2) договоров уступки прав требования №№ УПТ-01/07-04, УПТ-01/07-05, УПТ01/07-06, УПТ-01/07-07, УПТ-01/07-08, УПТ-01/07-09, УПТ-01/07-10, УПТ-01/07-11, УПТ-01/07-12, УПТ-01/07-13, УПТ-01/07-14, УПТ-01/07-15, УПТ-01/07-17, УПТ-01/07-18, УПТ-01/07-19, УПТ-01/07-20, УПТ-01/07-22, заключенных 01.07.2013 между ООО «РТС «МАГИК» и ООО «Русские корма»;

3) договора уступки прав требования № 96 РК от 25.05.2017, заключенного между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2023 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6,  являющийся на основании определения суда от 23.09.2020 правопреемником АО КБ «МАСТ-Банк», требования которого в размере 38 352 066 руб. определением суда от 22.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений от 20.05.2024, 27.05.2024) просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания цепочки сделок, полагает, что трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда независимый внешний или конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о независимости арбитражного управляющего ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с момента когда об оспариваемых сделках и наличии внутрихолдинговых обязательств перед должником узнал конкурсный управляющий ФИО5, что не могло произойти ранее получения им ответа ПАО «Банк Траст» от 07.10.2021. Заявление об оспаривании мнимых сделок подано конкурсным управляющим в пределах десятилетнего пресекательного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ).

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ИП ФИО6 указывает на то, что мнимые договоры займа не исполнялись (отношений по предоставлению в заем денежных средств должнику не было, а был внутрихолдинговый возврат денежных средств поручителю (ООО магазин «Куряночка»), исполнившему за участников холдинга кредитные обязательства по договору поручительства № 69270100091 от 31.03.2008 в сумме 29 917 763,79 руб.), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными не течет.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений от 22.05.2024) поддерживает приведенные в ней доводы, а также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности признаков мнимости оспариваемой цепочки сделок и злоупотреблении правом ее сторон.

ООО «Наше мясо» (правопреемник ООО «Олимпика» на основании определения суда от 20.07.2020) в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений от 22.05.2024, 27.05.2024, 30.05.2024) указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

01.04.2024 от ФИО7 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым по требованию контролирующих должника лиц (ООО «Олимпийка» и ООО «ПС Голдтрим») ФИО8 были выданы доверенности от 01.12.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 на представление интересов внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО7 в целях фактического продолжения ведения процедуры внешнего управления в отношении должника после отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

26.05.2024 и 03.06.2024 от ООО «Лотос ТЕХ» (конкурсный кредитор) поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых, в числе прочего, заявлено о злоупотреблении правом о стороны залогового кредитора ИП ФИО9, фактически требующего поражения в правах конкурсных кредиторов посредством не предусмотренных законом способов, преследуя иные цели, отличные от целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Григорьеву М.А. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании ИП ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Лотос ТЕХ» и ООО «Наше мясо» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.06.2024.

После перерыва в судебное заседание явился заявитель кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО магазин «Куряночка» возбуждено  определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 на основании заявления ООО «АНИ Делл».

С 08.08.2017 в отношении ООО магазин «Куряночка» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.05.2018 - внешнего управления и с 26.10.2020 - конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2018 требования ООО «Олимпика» в размере 24 547 513,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что между ООО «РТС «МАГИК» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) были заключены договоры займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/04/11-З от 21.04.2011, № 23/05/11-З от 23.05.2011, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 22/08/11-З от 22.08.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/12-З от 21.03.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012 на сумму 1 191 245 руб. каждый. Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. В подтверждение наличия задолженности у ООО магазин «Куряночка» перед ООО «РТС «МАГИК» представлены также акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке.

01.07.2013 между ООО «РТС «МАГИК» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования: № УПТ-01/07-04 (по договору займа № 21/02/11-З от 21.02.2011 в размере 1 131 665,94 руб.); № УПТ-01/07-05 (по договору займа № 21/02/12-З от 21.02.2012 в размере 1 199 308,62 руб.); № УПТ-01/07-06 (по договору займа № 21/03/11-З от 21.03.2011 в размере 1 204 821,93 руб.); № УПТ-01/07-07 (по договору займа № 21/03/12-З от 21.03.2012 в размере 1 198 836,68 руб.); № УПТ-01/07-08 (по договору займа № 21/04/11-З от 21.04.2011 в размере 1 204 316,06 руб.); № УПТ-01/07-09 (по договору займа № 21/05/12-З от 21.05.2012 в размере 1 197 860,25 руб.); № УПТ-01/07-10 (по договору займа № 21/06/11-З от 21.06.2011 в размере 1 203 320,63 руб.); № УПТ-01/07-11 (по договору займа № 21/06/12-З от 21.06.2012 в размере 1 197 342,8 руб.); № УПТ-01/07-12 (по договору займа № 21/07/11-З от 21.07.2011 в размере 1 202 831,08 руб.); № УПТ-01/07-13 (по договору займа № 21/09/11-З от 21.09.2011 в размере 1 201 819,34 руб.); № УПТ-01/07-14 (по договору займа № 21/10/11-З от 21.10.2011 в размере 1 201 329,79 руб.); № УПТ-01/07-15 (по договору займа № 21/11/11-З от 21.11.2011 в размере 1 200 823,92 руб.); №УПТ-01/07-17 (по договору займа № 22/08/11-З от 22.08.2011 в размере 1 202 308,89 руб.); № УПТ-01/07-18 (по договору займа № 23/01/12-З от 23.01.2012 в размере 1 198 804,13 руб.); № УПТ-01/07-19 (по договору займа № 23/04/12-З от 23.04.2012 в размере 1 198 315,91 руб.); № УПТ-01/07-20 (по договору займа № 23/07/12-З от 23.07.2012 в размере 1 196 835 руб.); № УПТ-01/07-22 (по договору займа № 23/05/11-З от 23.05.2011 в размере 1 203 793,87 руб.). В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Русские корма», подписанный в двухстороннем порядке.

25.05.2017 между ООО «Русские корма» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 96 РК (по вышеуказанным договорам займа в размере 20 178 165 руб. основного долга, 166 169,84 руб. процентов). В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке.

ООО «РТС «МАГИК» (ИНН <***>) 14.09.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО КБ «МАСТ-Банк» (заявленное 25.09.2017, принятое к производству определением суда от 02.10.2017) в размере 38 352 066 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитные договоры между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и заемщиками (ООО Торговый дом «Красная поляна» и ООО Торговая сеть «Красная поляна»), а также договор залога с залогодателем (ООО магазин «Куряночка»), на основании которых ОАО КБ «МАСТ-Банк» предъявлено требование к должнику, были заключены 29.11.2013, просрочка платежей у заемщиков возникла в ноябре 2015 года.

ОАО КБ «МАСТ-Банк» (от имени которого выступала государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся профессиональным участником процедур несостоятельности) имело право возражать относительно заявленных ООО «Олимпийка» требований с момента, когда его требования были приняты к производству, то есть с 02.10.2017 (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), однако каких-либо возражений не заявляло, определение суда от 17.04.2018 в установленном законом порядке не обжаловало.

Определением суда от 20.07.2020 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди произведена замена кредитора ООО «Олимпика» на кредитора ООО «Наше мясо», получившего на основании договора цессии от 22.05.2020 право требования от должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 17.04.2018.

Определением суда от 23.09.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» на кредитора ИП ФИО6 по обязательствам в размере 38 352 066 руб. (обеспеченным залогом имущества должника).

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу определения суда от 17.04.2018.

По требованию ИП ФИО6 конкурсный управляющий ФИО5 10.05.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительными на основании статей 10-168 ГК РФ цепочки сделок: договоров займа, заключенных в период с 21.02.2011 по 23.07.2012 между ООО магазин «Куряночка» и ООО «РТС «МАГИК»; договоров уступки прав требования, заключенных 01.07.2013 между ООО «РТС «МАГИК» и ООО «Русские корма»; договора уступки прав требования № 96 РК, заключенного 25.05.2017 между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, которые были указаны ИП ФИО6 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 17.04.2018, а именно, конкурсный управляющий указал, что ООО «РТС «МАГИК», должник, а так же все последующие кредиторы, которым были уступлены права требования к должнику, являются аффилированными с должником лицами. ООО магазин «Куряночка» в марте 2010 года и январе 2011 года погасило внутрихолдинговые обязательства на основании договора поручительства № 69270100091 от 31.03.2008 в общей сумме 40 156 748,79 руб., в результате чего приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. Скрыв факт наличия неисполненных обязательств участников холдинга перед ООО магазин «Куряночка» и не возвратив должнику указанных денежных средств, аффилированными с должником лицами посредством оформления оспариваемых сделок была создана несуществующая кредиторская задолженность (включенная в реестр требований кредиторов определением суда 17.04.2018), что является злоупотреблением правом.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Олимпийка» и ООО «Наше мясо» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался не на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на статьи 10 и 168 ГК РФ.

При этом, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлось необоснованное увеличение аффилированными лицами имущественных требований к должнику в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Направленность сделки на увеличение обязательств должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, оспариваемыми договорами займа на момент их заключения в принципе не мог быть причинен вред имущественным правам как ОАО КБ «МАСТ-Банк», в правоотношения с которым должник вступил 29.11.2013 (то есть после совершения оспариваемых договоров займа), так и его правопреемника ИП ФИО6, имевшего возможность при приобретении 21.04.2020 права требования к должнику учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2018. В связи с чем избранный заявителем кассационной жалобы способ защиты не согласуется с заявленным нарушением его прав.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Основания для признания сделок недействительными, на которые указано в заявлении конкурсного управляющего, впервые были приведены в заявлении ИП ФИО6 от 10.01.2022 о пересмотре определения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (со ссылкой на получение информации о вышеприведенных обстоятельствах из ответа ПАО «Банк Траст» от 07.10.2021). Соответственно, заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок подано в суд за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор ИП ФИО6 участия не принимал, свою позицию по заявленным требованиям не выражал. О мнимости договоров займа ИП ФИО6 впервые указал в письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств участников холдинга перед должником не означает невозможности выдачи последнему денежных средств в займ по другому договору, соответственно, о мнимости договоров займа не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО5 не пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными мнимых сделок, а также десятилетний пресекательный срок, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров займа, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Доводы ИП ФИО6 о том, что мнимые договоры займа не исполнялись, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае они направлены на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законом порядке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом установлено, что факт предоставления заемщику (должнику) денежных средств по оспариваемым договорам займа подтвержден платежными поручениями, банковскими выписками, а также подписанными в двухстороннем порядке актами сверки взаиморасчетов. При таких обстоятельствах оснований считать, что договоры займа не исполнялись у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, в отличие от действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ редакции, связывающей указанное событие с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, введен в действие с 01.09.2013 на основании Закона № 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Таким образом, поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров займа, к сентябрю 2013 года не истек, к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные Законом № 100-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемые договоры займа заключены в период 21.02.2011 по 23.07.2012, суд округа приходит к выводу о том, что десятилетний пресекательный срок для предъявления требований о недействительности сделок, исчисляемый со дня начала исполнения сделок, на дату подачи заявления конкурсного управляющего в суд (10.05.2023) истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должен исчисляться только с момента получения независимым конкурсным управляющим документов от ПАО «Банк Траст» (07.10.2021), могли иметь правовое значение в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок до 23.07.2022. В рассматриваемом случае приведенный довод на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияет.

Кроме этого, в любой из периодов действия нормы статьи 181 ГК РФ срок исковой давности имеет цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

Оспариваемые договоры займа совершены в период с 21.02.2011 по 23.07.2012 - по истечении более 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО магазин «Куряночка» (13.06.2017), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) в рассматриваемом случае не могли быть признаны недействительными поскольку по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве они не являются ни сделками должника, ни сделками за счет должника. Право требования ООО «Олимпийка» к должнику было основано на договорах займа, замена стороны в обязательстве не может повлечь нарушение прав как должника, так и кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку это не повлияло на общий вывод о пропуске срока исковой давности, послуживший самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание выход за пределы периода подозрительности и пропуск десятилетнего срока исковой давности для оспаривания договоров займа, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                             О.П. Антонова


Судьи                                                                                              М.А. Григорьева


                                                                                                          ФИО1