Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-69064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5441/23

Екатеринбург 24 августа 2023 г. Дело № А60-69064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миронов и КО» (далее – общество «Миронов и КО») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу А60-69064/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Миронов и КО» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»), (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу «Миронову и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 66:25:1308002:60

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 28.03.2023 исковое заявление общества «Технопром» удовлетворено.

Общество «Миронов и КО» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-69064/2022.

Одновременно общество «Миронов и КО» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства общество «Миронов и КО» указало на то, что срок пропущен в связи с нахождением представителя ответчика в длительной командировке с 10.04.2023 по 18.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба возвращена обществу «Миронов и КО» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Миронов и КО» просит определение апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта являются уважительными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств обращения общества «Миронов и КО» с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.03.2023 16:55:23 МСК, вместе с тем апелляционная жалоба на решение подана заявителем 22.05.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, а также информацией с

официального сайта АО «Почта России», то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что обществом «Миронов и КО» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По результатам рассмотрения ходатайства общества «Миронов и КО», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение представителя общества «Миронов и КО» в длительной командировке к таким обстоятельствам не относится.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производствапо делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 изготовлено в установленный процессуальным

законодательством срок и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.03.2023 16:55:23 МСК, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество, действуя разумно и добросовестно с 29.03.2023 (дата публикации решения суда) имел возможность ознакомиться с текстом решения и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений процессуального закона общество должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласен, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу А60-69064/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу «Миронов и КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова