Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А44-10001/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10001/2017
г. Вологда
19 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артели «Город мастеров» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2018 года о прекращении производства по делу № А44-10001/2017 (судья Максимова Л.А.),



у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7; далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 2/9; далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц полиции в виде силового бездокументарного выселения ими 19.10.2015 из помещения на пр. А.Корсунова, д. 14а в Великом Новгороде артели, общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал», «Семь футов под килем», «Мобильный мир», адвоката Шанина Т.В., предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общественного движения предпринимателей по противодействию организованной преступности и коррупции в Новгородской области.

Определением суда от 09 января 2018 года производство по делу прекращено.

Артель с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение его конституционного права на судебную защиту.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются действия сотрудников полиции, выразившиеся в виде силового бездокументарного выселения 19.10.2015 из помещения на пр. А.Корсунова, д. 14а в Великом Новгороде артели, иных организаций и предпринимателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также закрепляет право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершённых в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках закона о полиции, оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

В данном случае спор между предпринимателем и правоохранительными органами не имеет экономического содержания и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора и обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и ему отказано в принятии данного заявления, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению артели.

Поскольку артели при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с артели в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2018 года о прекращении производства по делу № А44-10001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артели «Город мастеров» - без удовлетворения.

Взыскать с Артели «Город мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина