Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А58-1013/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1013/2015
г. Чита
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по делу № А58-1013/2015

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 12.06.2023 № 198 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 11) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 24.10.2015 № 197.

Определением от 19.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями суда от 14.04.2016, от 13.07.2016, от 06.10.2016, от 09.01.2017, от 06.04.2017, от 12.07.2017, от 28.09.2017, от 27.12.2017, от 04.04.2018, от 05.07.2018, от 04.10.2018, от 08.11.2018, от 07.05.2019, от 10.10.2019, от 06.05.2020, от 06.07.2020, от 11.08.2020, от 18.09.2020, от 22.03.2021, от 28.06.2021, от 14.10.2021, от 15.02.2022, от 04.08.2022, от 06.02.2023, от 01.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" продлевалась.

15.06.2023 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении требование кредитора ФИО4 в сумме 725 258, 33 рубля из второй очереди реестра требований кредиторов и установить требование кредитора ФИО4 в сумме 725 258, 33 рубля, как подлежащее удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 3 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтен правовой подход об отсутствии приоритета требований лица, виновного в банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что гр. ФИО4 одновременно является как кредитором по заработной плате, так и контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЯМ" и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" ФИО4 к субсидиарной ответственности.


Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность перед ФИО4 возникла из трудовых отношений, не установил оснований для удовлетворения заявления об исключении его требований из второй очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения

первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений специального правила, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу соответствующих судебных актов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступал.

Апелляционный суд исходит из того, что данное заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке статей 311, 312 АПК РФ и конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обращение с таким заявлением исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом абзацем 11 этого же пункта Обзора предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021 (далее - определение от 09.12.2021) рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311, 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

В рассматриваемом случае, требования ФИО4 включены в реестр 03.05.2018, наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 7 в июле 2020 года.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для субординирования требований ФИО4

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорных требований в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос о понижении их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные статьями 311,312 АПК РФ после появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого понижения очередности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по делу № А58-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова