Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А44-1148/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1148/2022
г. Вологда
29 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

         при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности                             от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2025 по делу № А44-1148/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2025 об отказе признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13; ИНН <***>,                             ОГРН <***>; далее – Должник) от 09.08.2024 по второму вопросу повестки дня собрания.

В её обоснование ссылается на преждевременность принятия решения по спорному вопросу, что нарушает права лиц, участвующих в деле. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2022 по заявлению ФНС России в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 14.06.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Собранием кредиторов Должника от 01.03.2024 принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества Должника (далее – Положение).

Конкурсным управляющим 09.08.2024 инициировано проведение собрания кредиторов Должника, на котором в частности по второму вопросу повестки дня большинством голосов (61,62 % от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) принято решение об утверждении Положения в предложенной редакции, в котором определён порядок продажи 18 транспортных средств и дебиторской задолженности Должника путём проведения электронных первых и повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене и электронных торгов посредством публичного предложения; организатор торгов – конкурсный управляющий; торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»; начальная цена продажи транспортных средств                  лотов 1-15 определена в соответствии с проведённой конкурсным управляющим оценкой с привлечением оценщика ООО «Экспертные решения»; начальная цена продажи транспортных средств лотов 16-18 определена в соответствии с проведённой судебной экспертизой по обособленным спорам о признании недействительными сделок; начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности определена по номинальной стоимости с размером задатка в 20 %; шаг аукциона – 5 %; повторные торги проводятся в аналогичном порядке с начальной ценой продажи имущества на 10 % ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах; срок, по истечении которого снижается цена предложения, – 10 календарных дней; величина снижения цены – 10 % от начальной цены; минимальная цена продажи (цена отсечения) – 60 % от начальной цены, установленной на повторных торгах.

ФНС России 27.08.2024 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим оценки транспортных средств  (лоты 16-18), установление завышенной начальной цены продажи транспортных средств, фактическое отсутствие указанных транспортных средств в распоряжении конкурсного управляющего, непроведение конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности (реализация при отсутствии доказательств невозможности её взыскания).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

  Пунктом 4 статьи 15 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов указана совокупность следующих обстоятельств: нарушение указанным решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также принятие указанного решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т. п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7885).

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несёт имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В стандарт добросовестного поведения конкурсного управляющего должника входит в том числе и разумное поведение, направленное на реальное пополнение конкурсной массы. Управляющий, анализируя деятельность, должника, переданные ему документы, принимает решение о целесообразности совершения тех или иных действий, в том числе оценивает необходимость взыскания задолженности, вероятность поступления денежных средств от такого взыскания с целью пополнение конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий должника определяет, насколько эффективен такой способ формирования конкурсной массы как предъявление требований дебиторам. В случае очевидной неликвидности таких требований, их предъявление в отсутствие эффективности совершения таких действий в целях пополнения конкурсной массы, может причинить вред конкурсной массе должника в результате несения дополнительных расходов.

Оспариваемое решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку принятия на нём решений - большинством голосов конкурсных кредиторов.

  Возражений в отношении условий Положения лицами, участвующими в деле, а также кредиторами, принявшими участие в голосовании по спорному вопросу, не заявлено.

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, продажа спорного имущества при условии его ликвидности обеспечивает реализацию имущества по цене, соответствующей спросу (рыночной) и в наиболее короткие сроки.

  Таким образом, принятие большинством голосов на собрании кредиторов соответствующего решения по этому вопросу не может быть расценено как нарушающее права заявителя.

  Принятое решение по второму вопросу повестки дня не противоречит нормам действующего законодательства, не выходит за рамки пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора Должника.

Возражая против оспариваемого Положения, апеллянтом не представлена иная его редакция, на что законно указано в обжалуемом определении суда.

  Учитывая изложенное, решение собрания по этому вопросу не противоречит целям конкурсного производства и не влечёт нарушения прав кредиторов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

  При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного решения собрания кредиторов Должника в данной части не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2025                  по делу № А44-1148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая