Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-41993/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19405/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-41993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

от истца, от ответчика представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года

по делу № А60-41993/2019, принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 442 786,93 руб. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 24983 от 01.01.2013 в марте 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть от 31.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений.

Ответчик полагает, что истцом в нарушение требований п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 № 354, ответчику предъявлены объемы, потребленные нежилыми помещениями, в том числе находящиеся на прямых договорах с РСО. Апеллянт считает, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров по нежилым помещениям, а также показаний приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку ответчик будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец в свою очередь выставит счета на основании заключенных прямых договоров. Таким образом, ответчик полагает, что необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученной управляющей компанией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные. Истец указывает на то, что ответчиком не представлен расчет излишне предъявленных, по его мнению, объемов, а также того, что нежилые помещения подключены после ОДПУ и их объемы подлежат вычитанию из объема, зафиксированного ОДПУ.

Истец поясняет, что вопреки доводам жалобы, объем электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком, и последним не оспаривался в суде первой инстанции. По данным истца все нежилые помещения, расположенные в МКД, подключены до ОДПУ, что подтверждается прилагаемыми схемами вводных устройств МКД и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, ОДПУ ответчика не могут учитывать потребление нежилых помещений, расход по этим объектам из объемов ответчика не вычитается, указывает на отсутствии контррасчета, настаивает на


том, что истцом верно определен объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику за март 2019 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Альфа» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 24983 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности исполнителя с сетевой организацией, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (пункты 7.1, 7.2, статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.06.2018 ответчик сменил наименование на ООО Управляющая жилищная компания «Дельта», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.4. ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3 расчетным периодом является один календарный месяц.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно пункту 7.8 договора.

По условиям дополнительного соглашения № 1/ЭДО от 01.06.2015 стороны являются участниками системы электронного документооборота «Диадок». В соответствии с дополнительным соглашением № 1/ЭДО истец направляет ответчику счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через Оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур».

При этом электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с


документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, независимо от того, существуют ли такие документы на бумажных носителях или нет. После подписания соглашения прекращается иной способ доставки указанных документов.

Во исполнение договора № 24983 от 01.01.2013 истец в спорный период (с 01.03.2019 по 31.03.2019) поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 442 786 руб. 93 коп., для оплаты которой ответчику выставлен счет № 97 и счет-фактура № 3592112 от 31.03.2019. Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком посредством сети Интернет в соответствии с Соглашением о порядке использования интернет ресурса «Личный интернет-кабинет» на сайте ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 25.07.2012 № 2170.

Указанные выше счет-фактура и счет ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия оплаты потребленной электроэнергии, установленные договором, обратился в арбитражный суд, направив ранее ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в установленный срок ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, признав требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался статьями 309, 310, 538, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами


или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела.

Наличие у ответчика долга в сумме 442 786,93 руб. за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по договору № 24983 от 01.01.2013, также подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (статьи 65,9 АПК РФ).

При этом, исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, что последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось (ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иными словами, для того, чтобы объемы, потребленные нежилыми помещениями, вычитались из объема, потребленного всем многоквартирным домом, необходимо, чтобы электроустановки собственников нежилых помещений были подключены после общедомового прибора учета, и общедомовый счетчик учитывал бы потребление этих лиц.


Если же нежилые помещения подключены до общедомового прибора учета, и общедомовый счетчик не учитывает их потребление, то объемы нежилых помещений из общего объема потребления многоквартирного дома вычитаться не должны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное предъявление ему объемов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не представил:

- расчет излишне предъявленных ему объемов с указанием нежилых помещений, объемы которых, по мнению ответчика, включены в счет, предъявленный к оплате ответчику;

- доказательств того, что нежилые помещения подключены после общедомового прибора учета и их объемы подлежат вычитанию из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах ответчика, подключены до общедомовых приборов учета, что подтверждается схемами вводных устройств многоквартирных домов и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Следовательно, общедомовые приборы учета ответчика не могут учитывать потребление нежилых помещений, и расход по этим объектам из объемов ответчика не вычитается.

Исходя из пояснений истца (л.д.78) и представленных в обоснование документов (л.д.79-104), АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключило прямые договоры энергоснабжения со следующими собственниками (законными владельцами) нежилых помещений многоквартирных домов ответчика, указанных в счете № 57: МКДул.8Марта,173: Коряков И.А. (договор № 28001 от 2410.2014) - офисное помещение, МКД ул. Степана Разина, 128: Любимов А.Г. (договор № 31725 от 01.04.2017)-офис, МКД ул. Шаумяна, 111: Карелин BE. (договор № 29333 от 01.10.2015) – офис, МКД ул. Бардина, 23: ЦП Гусейнов Н.Г. (договор № 30813 от 01.02.2017) - магазин одежды, Кардашина СВ. (договор № 34735 от 01.10.2018) – магазин.

По всем указанным договорам абонентам предъявляется объем, который не вычитается из объема, определенного по общедомовым приборам учета. Поэтому вычитанию из общего объема, предъявленного ответчику за март 2019 года, указанные объемы не подлежат.

На основании изложенного истцом правильно определен и предъявлен к оплате ответчику объем электроэнергии за март 2019 года. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 442 786,93 руб.


правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчиком не доказана, жалоба ответчика не содержит документально подтвержденных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-41993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В.Бородулина

Н.А.Иванова