Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-218697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218697/19-83-1280
01 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1280), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "СУ-555" (ИНН 7722810367) к ООО "РемСтрой-18" (ИНН 7729725368) о взыскании денежных средств в размере 8.414.843 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СУ-555" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "РемСтрой-18" задолженности в размере 4.722.133 руб. 33 коп., неустойки в размере 3.692.710 руб. 24 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ГК «СУ-555» (Генподрядчик) и ООО «Ремстрой-18» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №СОШ41-РС18-12-СС от 06.06.2017 г., предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте Школа (поз. № 41 по генеральному плану) по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, г. Московский.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 20 703 743,08 руб.

В соответствии с условием п. 4.1.1 Договора Истец 20.06.2017г. платежным поручением № 752 внес на счет Ответчика авансовый платеж в размере 4 722 133,33 руб.

По условиям п. 2.1.2. Договора результат выполненных работ должен был быть передан Подрядчиком Генподрядчику в срок не позднее 30 октября 2017 года.

В установленный Договором срок результат выполненных работ Генподрядчику передан не был.

Претензиями №254 от 04.08.2017г. и №286 от 13.09.2017г. Генподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости завершения работ в установленный Договором подряда срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Уведомление №74 от 22.04.2019г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 12.5 Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, было направлено Генподрядчиком в адрес Подрядчика 25.04.2019г.

В соответствии с уведомлением Договор подряда считается расторгнутым с 15 мая 2019 г. Кроме того, данное уведомление содержало претензию с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса, неустойки, а также процентов.

Претензия является юридически значимым сообщением (165.1 ГК РФ). Риск неполучения указанного сообщения несет Подрядчик.

Факт не получения Уведомления адресатом подтвержден информацией с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking#11942134054510.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены по Акту приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017г. и сумма выполненных работ указанная в данных документах составляет 1 700 210,10 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Письмом № 79 от 30.04.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика свои мотивированные возражения относительно подписания Акта приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017 г. в срок, установленный п. 9.1 Договора подряда (10 рабочих дней). В данном письме Истец изложил мотивы, по которым работы не подлежат приемке, направленные акт КС-2 и справка КС-3 не подлежат подписанию.

Кроме того, в представленных Ответчиком в материалы дела акте КС-2 и справке КС-3, указана сумма выполненных работ в размере 1 768 837,90 руб., в то время как в полученных Истцом документах указана сумма 1 700 210,10 руб.

Предоставленные ответчиком акт-предписание № 16 от 14.09.2017 г. и акт-извещение об устранении замечаний по предписанию № 15 от 21.08.2017 г. не могут служить основанием для подтверждения факта выполнения работ в каком-либо объеме. Кроме того, в документах содержатся сведения о представителе Заказчика ФИО3, который является инженером технического надзора от разных организаций ЗАО «НДК» и ООО «НДК».

На основании заявления истца определением от 22.11.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» на вопрос суда: 1)Соответствует период выполнения работ отчетному периоду, указанному в акте КС-2 № 1 от 30.09.2017 г. и справке КС-3 № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 1 700 210,10 руб., в одностороннем порядке подписанным со стороны ООО "РемСтрой-18" (ИНН <***>)?

экспертом дан ответ: Период выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 30.09.2017 г. и справке КС-3 № 1 от 30.09.2017 г на сумму 1 700 210,10 рублей, соответствует отчетному периоду, в одностороннем порядке подписанным со стороны ООО «РемСтрой-18» (ИНН <***>). Данные работы на исследуемый момент проводил ООО «РемСтрой-18», другого исполнителя, согласно материалам арбитражного дела, на строительной площадке не было. Этот факт подтверждается замечаниями специалистов ОА «НДК» и перепиской между ООО «СУ-555» и ООО «РемСтрой-18». Определить виды и объемы выполненных специалистами ООО «РемСтрой-18» работ и сравнить данные работы с Актом выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2017 г. не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта исполнительной документации.

на вопрос суда: 2)Подтверждается ли факт выполнения работ, указанных в указанных акте КС-2 № 1 от 30.09.2017 г. и справке КС-3 № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 1 700 210,10 руб. ответчиком ООО "РемСтрой-18" (ИНН <***>) на основании Договора № СОШ41-РС18-12-СС от 06.06.2017 г. или они выполнены в рамках исполнения иного договора № СОШ41-ИНЖ-12-СС от 01.02.2018 г., заключённого между истцом и ООО «Инжгрупп».

экспертом дан ответ: Эксперт не может подтвердить факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 30.09.2017 г. и справке КС-3 № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 1 700 210,10 руб. ответчиком ООО «РемСтрой-18» (ИНН <***>) на основании Договора № СОШ41-РС18-12-СС от 06.06.2017 года, так как ответчик ООО «РемСтрой-18» не представил исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную согласно требованиям, указанных в Градостроительном Кодексе (статей 52 и 53) и требованиями Постановления Правительства РФ № 468 О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Эксперт также не может однозначно утверждать, что данные работы выполнены в рамках исполнения иного договора № СОШ41-ИНЖ-12-СС от 01.02.2018 г., заключённого между истцом и ООО «Инжгрупп», так как в представленной исполнительной документации имеется масса противоречий и нестыковок.

Исполнитель работ ООО «Инжгрупп» не предоставил бесспорных доказательств о факте выполнения всех указанных им работ.

Основной документ «Журнал выполненных работ» заполнен с нарушением требований законодательства РФ, не имеет отметок о регистрации в органах строительного контроля (Ростехнадзора).

Не представлена исполнительная документация - схемы монтажных работ, согласно требованиям статей 52, 53 Градостроительного Кодекса и Приказа от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Определить конкретного исполнителя работ по представленным материалам дела не представляется возможным.

Также в данном заключении указано следующее экспертное мнение:

В соответствии со статьей 86 АПК РФ, при проведении экспертизы, экспертом были установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Эксперт выражает сомнения в подлинности подписей в актах выполненных работ и в актах освидетельствования скрытых работ и на данный факт обращает внимание суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 450.1, 1102 ГК РФ с момента прекращения Договора сумма неотработанного аванса в размере 4 722 133 руб. 33 коп. образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 4 722 133 руб. 33 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4 722 133 руб. 33 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

B связи с невыполнением ООО «Ремстрой-18» своих обязательств по Договору подряда, на данный объем работ Генподрядчиком 01.02.2018 г. был заключен Договор строительного подряда № №СОШ41-ИНЖ-12-СС с ООО «Инжгрупп».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ начального, конечного и/или промежуточных сроков), установленных Договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к Договору, Генподрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от Цены оговора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

На основании п. 13.2.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3.692.710 руб. 24 коп. согласно представленному расчету.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки отклонены как необоснованные.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РемСтрой-18" (ИНН <***>) в пользу ООО ГК "СУ-555" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4.722.133 руб. 33 коп., неустойку в размере 3.692.710 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 074 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин