Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-37846/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7063/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-37846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу №А76-37846/2018 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» (далее – заявитель, ООО «УИК-плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска (далее – КУИЗО г.Магнитогорска), Администрации Ленинского района города Магнитогорска о признании незаконным действия главы администрации Ленинского района города Магнитогорска (ФИО2) по изданию акта №15 от 27.08.2018 года «О выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска»; о признании незаконными действий главы города Магнитогорска ФИО3 по изданию 06.09.2018 постановления за № 10646-п «О демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УралИнвестКомплект-плюс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что договор аренды расторгнут администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке неправомерно, досудебный порядок разрешения спора не соблюден. Судом не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрофинансовая организация «Уралсервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Администрацией г.Магнитогорска, в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО4 (Администрация) и ООО «УралИнвестКомплект-плюс» (Сторона) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магниогорска № 60 от 04.05.2017.

В соответствии с указанным договором Администрация предоставляет Стороне место для размещения нестационарного торгового объекта (место), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0123003:1768, площадью 16 кв.м., находящееся: г.Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 126, для размещения торгового павильона.

Срок действия настоящего договора установлен по 04.05.2022.

Согласно пункту 4.1.1 договора Администрация имеет право отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке, в том числе в случае передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам.

Согласно пункту 4.3 договора Сторона обязана выполнять в полном объеме все условия Договора.

Пунктом 4.3.10 договора установлено, личное осуществление деятельности с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами не допускается.

Согласно пункту 6.4 договора Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным пункта 4.1.1 предупредив об этом сторону за 1 месяц.

Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

06.02.2018 главным специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района города Магнитогорска произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул.Вокзальная, 126.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123003:1768, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул.Вокзальная, 126, предоставлен ООО «УралИнвестКомплект-плюс» на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 60 от 04.05.2017 для размещения торгового павильона.

На данном земельном участке расположен торговый павильон, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Микрофинансовая организация «Уралсервис».

Уведомлением от 15.02.2018 № КУИЗО – 021775 Администрация города Магнитогорска сообщила обществу «УралИнвестКомплект-плюс» об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 60 от 04.05.2017 в одностороннем порядке, в связи с нарушением обществом условий вышеуказанного договора, а именно пунктов 4.1.1, 4.3.10. В данном уведомлении указано, что Договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 60 считается прекращенным по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления. По истечении указанного в уведомлении срока обществу «УралИнвестКомплект-плюс» необходимо освободить занимаемое место для размещения НТО, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, площадью 16 кв.м, находящееся по адресу: г.Магнитогорск, в районе ул.Вокзальная,126.

Указанное уведомление направлено обществу «УралИнвестКомплект-плюс» по его юридическому адресу: <...> (л.д. 46, 46 оборот).

27.08.2018 главным специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района города Магнитогорска составлен акт №15 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на территории города Магнитогорска – торговый павильон, размером 16 кв.м., расположенный по адресу ул.Вокзальная, 126. Указанный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс».

Главой города Магнитогорска принято постановление от 06.09.2018 №10646-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, неправомерно размещенного на территории города Магнитогорска - торгового павильона, размером 16 кв.м., изготовленного из металла, размещенного по адресу: г.Магнитогорск, в районе, ул.Вокзальная, 126, кадастровый номер земельного участка 74:33: 0123003:1768.

Срок демонтажа указанного объекта – в течение 3 рабочих дней (подпункт 4 пункта 1 указанного постановления).

Не согласившись с действиями администрации по изданию акта № 15 от 27.08.2018, также действиями главы города Магнитогорска по изданию постановления от 06.09.2018 № 10646-п, ООО «УралИнвестКомплект-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и на законных основаниях, поскольку нестационарный торговый объект установлен обществом при отсутствии действующего договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктами 5, 6 раздела 2 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска» (далее - Положение), предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок до десяти лет на торгах либо на срок до пяти лет без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 7 Положения, за исключением подпункта 3 указанного пункта.

Таким образом, согласно действующему на территории города Магнитогорска порядку, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании схемы размещения НТО, а также договора на размещение НТО.

Ранее заключенный с обществом договор аренды земельного участка № 60 от 04.05.2017 прекращен на основании уведомления Администрацией о прекращении договора от 15.02.2018 № КУИиЗО-02/775, в котором изложен отказ от договора в виду несоблюдения его требований, а именно пункта 4.3.10 договора.

Указанное уведомление оспорено обществом не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1768, находящегося по адресу г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 126, для размещения торгового павильона у общества не имеется.

Согласно пункту 17 Положения субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в том числе в случае окончания срока действия договора на размещение НТО, расторжения или прекращения договора на размещение НТО.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2. Порядка, под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта; нестационарные торговые объекты, в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. Порядка выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города (далее - уполномоченный орган), которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

При выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта представители уполномоченного органа:

- осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

- вручает один экземпляр акта под личную роспись владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта.

При невозможности установить владельца объекта представитель уполномоченного органа размещает акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на самом объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой (пункт 2.2 Порядка).

27.08.2018 администрации Ленинского района города Магнитогорска составлен акт №15 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска – торговый павильон, расположенный по адресу ул.Вокзальная, 126.

Во исполнение пункта 2.2 Порядка, акт размещен на самом нестационарном объекте, что подтверждается представленной фото-материалом (л.д. 47 оборот).

Кроме того, указанный акт направлен обществу по почте 07.09.2018, о чем свидетельствуют копии: возвратных конвертов с присвоением почтового идентификатора № 45502310779148, №45502310779100 (л.д. 48).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «УралИнвестКомплект-плюс» является 454084, <...> (л.д. 19). Этот же адрес указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения.

Таким образом, выше указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении администрацией процессуального требования о надлежащим извещении общества о принятом акте. Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением не могут считаться не извещенными, несмотря на почтовое извещение.

Оснований для признания акта №15 от 27.08.2018 «О выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска» незаконным, не имеется.

Порядок демонтажа НТО установлен разделом 3, и согласно пункту 3.3. и пункту 3.4. Порядка демонтаж НТО осуществляется на основании решения Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и постановления Администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Согласно выписки из протокола №33 от 29.08.2018 Комиссии по формированию и согласовании проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов, следует, что в соответствии с пунктом 8 протокола Комиссия решила демонтировать НТО – торговый павильон, расположенный по адресу (местоположению): г.Магнитогорск, в районе ул.Вокзальная, 126, установленного на основании договора на размещение НТО № 60 от 04.05.2017 заключенного с ООО «УралИнвестКомплект-плюс» в связи с истечением месячного срока с момента вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска о нарушении условий договора.

06.09.2018 Главой города Магнитогорска принято постановление от №10646-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, неправомерно размещенного на территории города Магнитогорска - торгового павильона.

Несоответствия оспариваемого постановления названному Порядку судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ, обществом не доказана, незаконность оспариваемого акта и постановления не установлена, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что договор аренды расторгнут администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке неправомерно, досудебный порядок разрешения спора не соблюден, судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду того, что это не было предметом спора в суде первой инстанции.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

В настоящем деле требования о признании договора аренды действующим, о несоблюдении администрацией порядка расторжения договора обществом не заявлялись.

Судебная коллегия также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела без участия ООО «Микрофинансовая организация «Уралсервис» может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного юридического лица в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях общества «Микрофинансовая организация «Уралсервис», никаких обязанностей на него данным решением по настоящему делу не возложено. Оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Микрофинансовая организация «Уралсервис» не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты обжалуемым судебным актом, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу №А76-37846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова