Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А47-15626/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18659/2022, 18АП-1023/2023

Дело № А47-15626/2021
02 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «БРС» и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу № А47-15626/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2022, срок действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Трест «БРС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, срок действия 1 год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Трест «БРС» (далее – ООО Трест «БРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2020 № СМР-219/2020, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № исх. - 10684/21.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оригиналстрой», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает неправомерным принятие судом первой инстанции одного лишь основания (пп. «в» Постановления № 615) для расторжения договора подряда.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты простоя подписанные организацией осуществляющей строительный контроль на объекте ООО «Оригиналстрой», так как указанные в них неблагоприятные погодные условия (высокая температура воздуха, дождь) не подтверждены специализированной организацией, а именно справкой из метеослужбы, а так же противоречат записям в журнале производства работ, в соответствии с которым, работы в дни указанные в актах производились.

Более того, истцом нарушены сроки по предоставлению банковской гарантии.

Апеллянт отметил, что подрядная организация после подписания актов, в адрес фонда их не направляла, с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств не обращались.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что после возобновления работ с 20.04.2021 подрядная организация так и не приступила к сдаче работ, более того с момента возобновления до направления уведомления о расторжении договора (15.10.2021) срок просрочки исполнения обязательств по договору составлял 179 дней,, без учета периода просрочки в 2020 году.

Податель жалобы отметил, что для заказчика неисполнение условий договора истцом носят значительный характер.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Трест «БРС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что в его действиях также отсутствует неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление) от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ (п.п. «В» ст. 226 Порядка), которое положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Так, документарных подтверждений (неоднократности (2 раза и более в течение одного календарного месяца) ответчик не представил и как следствие в материалах дела не имеется. Предписания, на которые ссылается третье лицо, были направлены ответчику, а его отчеты не указывают на неоднократное несоблюдение требований, предусмотренных договором. Кроме того, согласно представленным ответчиком и третьим лицом предписаний об устранении нарушений правил производства СМР не имеют документарных свидетельств о направлении их истцу, за исключением предписания № 3 от 28.10.2021 (ул. Симонова, 10), направленного в адрес истца ответчиком письмом от 12.11.2021 № 15855X21.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика - регионального оператора, который после направления истцу уведомления от 15.10.2021 № 10684/21 о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора от 08.07.2020 № CMP-219Y2020 с датой расторжения 15.11.2021, рассматривал истца в качестве стороны по договору. Многочисленные письма свидетельствуют, что региональный оператор направил уведомление о расторжении договора - формально, и подтверждает о действительности данного договора с истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебную практику по делам № А47-11282/2020, № А47-11283/2020 и № А47-11284/2020, № А47-15569/2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, 20.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.02.2023 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 21.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания ООО Трест «БРС» и Фонд представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 08.07.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №СМР-219/2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 30-48), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 16 716 584,46 руб.

На основании пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору (объекту) - с даты подписания настоящего договора.

Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также представить проект производства работ по объекту в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после представления подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД).

Срок выполнения работ по договору: до 01.11.2020 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (Приложение № 12 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту.

На основании пункта 3.7 договора в сроки выполнения работ по договору (объекту), указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненного объекта комиссии, указанной в пункте 7.6 настоящего договора, а также согласование акта обследования дополнительных работ со всеми членами комиссии в соответствии с п. 6.27 настоящего договора.

Пунктом 3.8 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов).

Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (пункт 3.10 договора).

Пункт 5.1 договора устанавливает обязанности заказчика:

- обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, передачу объекта подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в срок, установленный заказчиком (подпункт 5.1.1);

- обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, утвержденную заказчиком (подпункт 5.1.2);

- в течение пяти рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору уведомить подрядчика о лицах, которые будут осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте (объектах) (подпункт 5.1.3);

- контролировать сроки завершения работ по объекту и договору, а также соответствие и качество работ требованиям и условиям настоящего договора, ПСД, НПА (подпункт 5.1.6);

- обеспечить в соответствии с разделом 7 настоящего договора приемку работ по объекту (подпункт 5.1.7);

- оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 7 настоящего договора (подпункт 5.1.8).

В пункте 5.2.10 договора предусмотрено право заказчика в случаях, указанных в договоре, в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе, обязанность выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, работы в объемы и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА; обеспечить выполнение работ в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту.

В силу пункта 6.12 договора, если в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора) будет выявлена просрочка подрядчиком в выполнении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляет акт простоя по форме, указанной в Приложении № 3 к договору.

На основании пункта 6.13 договора в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в акте простоя, и он принимается заказчиком и/или лицом, осуществляющим строительный контроль, без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.15 договора на основании составленного в соответствии с пунктами 6.13, 6.14 договора акта простоя заказчик и/или организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от календарного плана выполнения работ должно быть устранено подрядчиком.

В силу пункта 10.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За просрочку срока окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ в соответствии пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору (пункт 10.7.4 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрены случаи его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе за систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ (пп. «а»); неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (пп. «в»); нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту (виду работ по объекту) (пп. «е»); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пп. «и»).

В силу пункта 11.7 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что срок действия договора – с даты его заключения до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 111) стороны приостановили работы по капитальному ремонту крыши по двум МКД с 08.12.2020 до 20.04.2021 (пункты 2, 6).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и продлить срок действия договора страхования с момента возобновления работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

Срок действия банковской гарантии № М68722 от 29.06.2020 составлял по 01.03.2021 включительно.

01.11.2021 в адрес заказчика поступила банковская гарантия №10276900 со сроком действия с 01.11.2021 по 01.03.2022 (т. 1 л.д. 145).

Из календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 22- 23), следует, что:

1 этап, подготовительные работы, в том числе передача объекта в работу по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества – с 08.07.2020 по 17.07.2020;

2 этап, капитальный ремонт фасада, в том числе устройство лесов, демонтажные работы, штукатурные работы, отделка фасада, усиление балконных плит, устройство спусков в подвал, устройство отмостки, замена окон – с 18.07.2020 по 17.10.2020;

3 этап, сдача объекта – 18.10.2020 по 01.11.2020.

Из календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 23, оборотная сторона - 24), следует, что:

1 этап, подготовительные работы, в том числе передача объекта в работу по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества – с 08.07.2020 по 17.07.2020;

2 этап, капитальный ремонт фасада, в том числе передача объекта в работу по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества, в том числе демонтаж отливов, ремонт швов стыков, ремонт плит козырьков, усиления конструкций фасада, устройство козырьков над входами, устройство продухов подпала, устройство козырьков над балконами, устройства металлического ограждения, окраска деревянных оконных и балконных блоков, замена оконных блоков, утепления фасада, армировка фасада, декоративная штукатурка, устройство цоколя, ремонт отмоски площадок – с 18.07.2020 по 16.10.2020;

3 этап, сдача объекта – 17.10.2020 по 01.11.2020.

По акту от 11.07.2020 подрядчику передан объект по адресу: <...> (т. 1 л.д. 109).

Актом от 11.07.2020 подрядчику передан объект по адресу: <...> (т. 1 л.д. 110).

Согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации от 14.07.2020 ПСД по объектам договора принята представителем подрядчика (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу входного контроля качества проектно-сметной документации, подписанный директором ООО «Трест БРС», на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлен перечень работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией, а именно: по проекту предусмотрена замена оконных отливов, в локальной смете нет; погрузка и вывоз мусора не предусмотрено в ПСД; не предусмотрено устройство продухов; не предусмотрен ремонт разрушенных частей стен; не предусмотрены работы по устройству карнизов; не предусмотрены входные группы; не предусмотрены дополнительные работы по демонтажу балконных плит в разрушенных местах; предусмотрена некачественная фасадная краска; не предусмотрены работы по цоколю.

По объекту, расположенному по адресу: <...>, дополнительные работы не выявлены.

Выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ, подписанной представителями заказчика и подрядчика от 28.01.2021, на сумму 4 415 846,30 руб. Данные работы приняты и оплачены заказчиком.

Работы по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <...>, также выполнялись, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2021 на сумму 4 929 475,39 руб. Данные работы также приняты заказчиком.

Представителем подрядчика совместно с представителем собственника МКД, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, по спорным МКД были составлены акты простоя ввиду неблагоприятных погодных условий (т. 5 л.д. 16-58).

В целях соблюдения условий договора при производстве работ ООО «ТРЕСТ БРС», региональным оператором с ООО «Оригиналстрой» заключен договор строительного контроля от 16.07.2020 №СК31/2020/РТС256Ж2003559(Д), по многоквартирному дому, расположенному по адресу, <...>.

За период с 31.07.2020 по 27.09.2021 в адрес заказчика было представлено 110 отчетов строительного контроля (т. 2 л.д. 40-146, т. 3 л.д. 1-48), согласно которым подрядчик выполняет работы по адресу - <...>, с нарушениями технологии производства, а также с отставанием от графика производства работ, выявлены следующие нарушения (сводный перечень неустраненных замечаний за отчетный период до 15.10.2021): на стенах имеются непрокрасы; двутаровая балка выступает из стены дома; не демонтированы остатки балконных плит; при установке дверей в подвал не обрамлены проемы уголком; штукатурка от стен имеет отклонения по вертикали до 20 мм; газовые трубы не обернуты полиэтиленовой пленкой и тд.; не выполнено усиление балконов, каменные работы; при усилении балконов металлоконструкции не провариваются, держатся на прихватках; не произведены работы по обеспыливанию и огрунтовки поверхности; не заделан карниз в местах обрушения по всему периметру здания; не демонтированы остатки балконных плит, оконные карнизы на 3-м этаже здания; при установке дверей в подвал не обрамлены проемы уголков, согласно проекту (шифр.76.0.00-01 лист 8 (разрез А-А); леса установлены на кирпичные трубы; газовые трубы не обернуты полиэтиленовой пленкой; после штукатурки перед шпаклевкой стен удалить маяки и затереть штробы. Маяки не удалены, штукатурка стен имеет отклонения по вертикали 20 мм; не произведен демонтаж декоративного пояса между 2-м и 3-м этажами по периметру здания согласно проекту (шифр (76.0.00- 01 листы 4-5); при штукатурке здания штукатурная сетка не применяется; вентиляционные окна в подвал (продухи) завалены мусором; не выполнены работы по инъецированию трещин и укреплению трещин здания по оси Д в осях 8,1 и в осях 8-1.

Строительным контролем в связи с не устранением выявленных нарушений вынесены предписания №1 от 27.08.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 31.05.2021, №4 от 19.07.2021, №5 от 06.10.2021 об устранения нарушений правил производства строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 49-53).

Кроме того, в целях соблюдения условий договора при производстве работ ООО «ТРЕСТ БРС» региональным оператором с ООО «Оригиналстрой» заключен договор строительного контроля от 16.07.2020 №СК-14/2020/РТС256Ж200190(Д), по многоквартирному дому, расположенному по адресу, <...>.

Согласно отчетам строительного контроля подрядчик выполняет работы по адресу - <...>, с нарушениями технологии производства, а также с отставанием от графика производства работ, выявлены следующие нарушения (сводный перечень не устраненных замечаний за отчетный период до 15.10.2021): в проектно-сметной документации для утепления фасада запроектированы плиты минераловатные на синтетическом связующем ТЕХНО (ТУ 5762- 043-17925162-2006), МАРКИ технофас, толщ. 100 ММ. На объекте используют два разных плит утепления отличные от проектов, а именно ЭКОВЕР ЭКОФАСАД ОПТИМА (ТУ5762-019-0281476-2014) и EUROФАСАД ОПТИМА (ТУ 5762-020-08621635-2015) по осям тыльной стороны; при выполнении устройства отмостки не был произведен демонтаж существующей отмостки; при монтаже системы теплоизоляции фасада были закрыты продухи чердака, что исключает естественную вентиляцию; предусмотренные проектом температурные деформационные швы фасада здания не выполнены; для утепления цоколя использованы плиты отличные от проекта (на объекте пеноплекс комфорт, а по проекту – Технониколь XPS 30-200); высота утепления цоколя пенополистерольными плитами не соответствует проектному решению; механическая фиксация приклеенных теплоизоляционных плит с помощью анкеров с тарельчатым дюбелем на единицу площади фасада должна быть не меньше 5 шт./2 м, по осям 7-14 тыльной стороны; приклеивание теплоизоляционных плит к основанию производится без подготовки основания, а именно обработки основания универсальной грунтовкой CERESIT CT 17; не выполнено усиление балконов, каменные работы; не производится ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм»; высота утеплителя цоколя не соответствует проекту; механическая фиксация приклеенных теплоизоляционных плит с помощью анкеров с тарельчатым дюбелем на единицу площади фасада должна быть не менее 5 шт/2м по осям 7-14 тыльной стороны.

В связи с не устранением выявленных нарушений, строительным контролем были вынесены предписания №1 от 12.08.2021, №2 от 23.08.2021, №3 от 28.10.2021 об устранения нарушений правил производства строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 54-56).

Специалистами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в соответствии с договором №146/24 от 09.12.2021, проведены работы по обследованию и анализу соответствия технического состояния капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании результатов, полученных при проведении обследования МКД, расположенного по адресу: <...>, ФГБУ ВО «Оренбургский государственный университет» составило заключение, согласно которому объемы работ, представленные в локальной смете и в проекте, практически совпадают, однако имеются незначительные различия, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А; объемы основных и дополнительных работ выполнены не на 100 %, по многим позициям, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А; качество примененных материалов не подтверждены сертификатами качества и соответствия, а также протоколами испытаний, более подробно, по каждому материалу (согласно локальной сметы на объект) данные приведены в Приложении А; некоторые виды работ выполнены с дефектами или не по проекту, более подробно прописано в разделах 5 – 6 заключения и в Приложениях А и Д.

ФГБУ ВО «Оренбургский государственный университет» установило, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций возникли в период строительства, ремонта и простоя конструкций. Основными факторами, послужившими причиной образования повреждений, являются: нарушения технологии ремонта; нарушение решений принятых в проектно-сметной документации; климатические факторы и воздействие воды; механические и температурно-влажностные воздействия; недостатки монтажа. Более детально причины возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания, а также мероприятия по их устранению приведены в Ведомости дефектов и повреждений несущих конструкций (Раздел 6).

Уведомлением от 15.10.2021 Фонд сообщил обществу о расторжении договора в соответствии с пп. «а», «в», «е», «и» п. 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615 и пп. «а», «в», «е», «и» п. 11.5 договора (т. 1 л.д. 112-115).

Ответчик 26.11.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией УФАС по Оренбургской области 28.12.2021 принято решение по делу № 056/10/5- 1293/2021 (т. 1 л.д. 161-169) об отказе во включении информации об ООО «Трест БРС» в реестр недобросовестных подрядных организаций, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с действиями ООО «Трест БРС», направленными на выполнение условий заключенного договора, Управлением не выявлено доказательств недобросовестного поведения либо бездействия общества в ходе исполнения обязательств по данному договору.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем расторжении договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО «Строй Эксперт» в рамках настоящего дела и нарушением п.п. «в» пункта 226 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.07.2016 № 615 (далее - Порядок) - неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены вопросами исполнения сторонами договора № СМР-219/2020 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком, заказчик в соответствии с пп. «а», «в», «е», «и» п. 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615 (далее – Положение № 615) и пп. «а», «в», «е», «и» п. 11.5 договора сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, настоящие подрядные правоотношения в силу специфики, ввиду выполнения капитального ремонта объектов жилого фонда, также имеют дополнительное специальное регулирование.

В силу пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение), стороны договора наделены правом на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для одностороннего расторжения договора подряда по инициативе заказчика являются подпункты «а», «в», «е», «и» п.226 Положения № 615 и подпункты «а», «в», «е», «и» п. 11.5 договора (т. 1 л.д. 112-115).

В обоснование систематического нарушения сроков выполнения работ (пп. «а» п. 226 Положения №615) ответчик ссылается на то, что подрядная организация вовремя не приступила ни к одному из этапов производства работ, а также не приступила к этапу «сдача объекта», в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора по указанному основанию.

Судом установлено, что по акту от 11.07.2020 подрядчику передан объект по адресу: <...> (т. 1 л.д. 109).

Из материалов дела следует, что Приложением № 12 к договору стороны согласовали календарные планы выполнения работ по договору подряда (т.д. 2 л.д. 22-24).

Из календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следует, что:

1 этап, подготовительные работы, в том числе передача объекта в работу по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества – с 08.07.2020 по 17.07.2020;

2 этап, капитальный ремонт фасада, в том числе устройство лесов, демонтажные работы, штукатурные работы, отделка фасада, усиление балконных плит, устройство спусков в подвал, устройство отмостки, замена окон – с 18.07.2020 по 17.10.2020;

3 этап, сдача объекта – 18.10.2020 по 01.11.2020.

Актом от 11.07.2020 подрядчику передан объект по адресу: <...> (т. 1 л.д. 110).

Из календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следует, что:

1 этап, подготовительные работы, в том числе передача объекта в работу по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества – с 08.07.2020 по 17.07.2020;

2 этап, капитальный ремонт фасада, в том числе передача объекта в работу по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества, в том числе демонтаж отливов, ремонт швов стыков, ремонт плит козырьков, усиления конструкций фасада, устройство козырьков над входами, устройство продухов подпала, устройство козырьков над балконами , устройства металлического ограждения, окраска деревянных оконных и балконных блоков, замена оконных блоков, утепления фасада, армировка фасада, декоративная штукатурка, устройство цоколя, ремонт отмостки площадок – с 18.07.2020 по 16.10.2020;

3 этап, сдача объекта – 17.10.2020 по 01.11.2020.

Согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации от 14.07.2020 ПСД по объектам договора принята представителем подрядчика (т. 1 л.д. 108).

Пунктом 1.1.13 установлено понятие «Календарный план выполнения работ по объекту» - документ, в котором определены этапы и сроки выполнения работ по Объекту в соответствии с договором, подписанный уполномоченными представителями Сторон, по форме в Приложении № 12 к договору.

Календарный план - это проектный документ, который определяет последовательность и сроки выполнения отдельных работ, устанавливает их технологическую взаимосвязь в соответствии с характером и объемом строительно-монтажных работ.

Согласованный календарный план содержит примерные этапы выполнения работ: подготовительные работы, демонтажные работы, устройство кровли, вентиляционные шахты, разные работы, водосточные работы, а также сдача выполненных работ.

Назначение календарного плана заключается в разработке и осуществлении наиболее рациональной модели организации и технологии работ во времени и пространстве на объекте, выполняемых при непрерывном и эффективном использовании выделенных трудовых, материальных и технических ресурсов с целью ввода объекта в действие в нормативные сроки (подпункт «х» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008).

Из календарного плана следует, что этапы работ соответствуют месяцам выполнения работ. При этом виды работ, подлежащие выполнению в рамках этапов, не свидетельствуют о том, что в рамках каждого из этапов создается объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов (частей объекта) капитального строительства.

При таких обстоятельствах, выделенные в календарном плане этапы не являются отдельными этапами, в связи, с чем отклонение подрядчика от календарного плана не может являться основанием, свидетельствующим о систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Данный факт свидетельствует, что условиями договора, не предусмотрена поэтапная не только сдача - приемка работ в рамках согласованных графиков, но и их оплата.

Календарный план выполнения работ на объекте отражает хронологию работ, при этом оплата выполненных работ осуществляется одномоментно. Оплаты работ за выполнение каждого этапа или срока, определенного в календарном плане договором не предусмотрено.

Само по себе отсутствие материалов для выполнения работ и отсутствие подрядной организации на месте, установленное заказчиком актами простоя, вопреки убеждениям Фонда, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и как следствие не может быть положены в основу одностороннего расторжения договора.

Представленные заказчиком акты простоя, помимо прочего, не отражают периода времени (времени составления данного акта), когда представители подрядной организации отсутствовали на рабочем месте.

В обоснование нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пп. «е» п. 226 Положения №615) ответчик ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия не являются причиной пропуска договорных обязательств, наличие дополнительных работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ в срок, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора по указанному основанию.

Комиссией УФАС по Оренбургской области были рассмотрены обстоятельства несвоевременного выполнения обязательства по спорному договору, связанные с неблагоприятными погодными условиями (т. 1 л.д. 161-169).

Так, антимонопольным органом установлено, что вследствие невозможности проведения работ на объектах в связи с неблагоприятными погодными условиями ООО «Оригиналстрой» составлены акты простоя (15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 11.07.2020, 27.07.2020, 01.08.2020, 04.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020 , 09.08.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 19.09.2020, 20.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020).

Наличие неблагоприятных погодных условий и невозможность проведения работ на объектах подтверждается актами от 01.08.2021, с 03.08.2021 по 06.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 05.09.2021, с 07.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 19.09.2021, 22.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 02.10.2021, 06.10.2021, 09.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021.

Кроме того, 09.12.2020 между Фондом и ООО «Трест БРС» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №СМР219/2020 от 08.07.2020, согласно которому работы по объектам, расположенным по адресам: <...>; <...>, приостанавливаются до 20.04.2021 на сновании пп. «в» п. 223 Постановления № 615, в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В апреле 2021 года подрядчиком работы были возобновлены, что не оспаривается заказчиком.

При этом Комиссией УФАС по Оренбургской области не выявлено доказательств недобросовестного поведения либо бездействия общества в ходе исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарноэпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (действовал на момент возникновения спорных правоотношении и до 01.03.2021), MP 2.2.8.0017-10 «Режимы труда и отдыха, работающих в нагревающем микроклимате в производственном помещении и на открытой местности в теплый период года», п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, выполнение работ при высокой температуре воздуха не допускается.

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней наблюдалась температура выше +34 градуса цельсия (06.07-07.07.2020, 10.07-11.07.2020, 14.07-18.07.2020), в течение 10 календарных дней наблюдался дождь (12.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020, 09.08-10.08.2020, 14.09- 16.09.2020, 24.10.2020).

Выполнение работ, включенных в предмет договора при высокой влажности воздуха и в дождливую погоду, также не допускается по технике безопасности, поскольку при таких погодных условиях будет нарушена технология производства, которая скажется на качестве работ.

Как установлено судом первой инстанции, представителем подрядчика совместно с представителем собственника МКД, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, - ООО «Оригиналстрой» по спорным МКД были составлены акты простоя ввиду неблагоприятных погодных условий от 06.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 01.08.2020, 04.08.2020,09.08.2020, 10.08.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 19.09.2020, 24.10.2020, 25.10.2020 (т. 5 л.д. 16-58).

В силу пункта 6.12 договора, если в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора) будет выявлена просрочка подрядчиком в выполнении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляет акт простоя по форме, указанной в Приложении № 3 к договору.

Следовательно, факт невозможности исполнения договорных отношений подтвержден специализированной организацией - ООО «Оригиналстрой», которая привлечена региональным оператором для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ в соответствии с утвержденной ПСД, условиями договора, НПА.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае дополнительного извещения заказчика не требовалось.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности записей общего журнала работ (т. 2 л.д. 25-34), по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, фактически работы по адресу <...> подрядчиком приостановлены не были, а именно: 22.07.2020 - устройство лесов, демонтаж старой штукатурки, 27.07.2020 - монтаж инвентарных лесов, демонтаж старой штукатурки, 04.08.2020 - демонтаж штукатурки, уборка мусора, установка скоб Ф 10 в местах трещин стен, 15.09.2020 - кирпичная кладка ступеней в подвал, замена дверей спуска в подвал, 16.09.2020 - установка лесов, демонтаж старой штукатурки, 25.10.2020 - демонтаж инвентарных лесов, уборка мусора, устройство входных групп.

Наличие неблагоприятных погодных условий и невозможность проведения работ на объектах зафиксировано также актами от 01.08.2021, с 03.08.2021 по 06.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 05.09.2021, с 07.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 19.09.2021, 22.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 02.10.2021, 06.10.2021, 09.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, что отражено в решении антимонопольного органа и в отзыве ответчика (т. 2 л.д. 3).

Суд первой инстанции верно установил, что на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности записей общего журнала работ (т. 2 л.д. 31- 34), по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, установлено, что фактически работы по адресу <...> подрядчиком приостановлены не были, а именно: 23.08.2021 - покраска стен, демонтаж лесов, 25.08.2021 - покраска стен, демонтаж лесов, 03.09.2021 - шпатлевка стен, 05.09.2021 - шпатлевка стен, 07.09.2021 - шпатлевка стен, 12.08.2021 - монтаж лесов, сплошное выравнивание стен, 19.09.2021 - разборка карниза, уборка мусора, 26.09.2021 - сборка лесов, выравнивание грунтовых стен, 04.10.2021 - демонтаж карниза, устройство лесов, армирование стен металлической сеткой, 06.10.2021 - уборка мусора, 13.10.2021 - армирование стен цоколя, 14.10.2021 - засыпка траншеи вручную, выравнивание, 22.10.2021 - бетонирование отмостки, штукатурка цоколя, сплошное выравнивание цоколя, 23.10.2021 - бетонирование отмостки, штукатурка цоколя, сплошное выравнивание цоколя, 24.10.2021 - бетонирование отмостки, штукатурка цоколя, сплошное выравнивание цоколя.

В связи с чем, суд первой инстанции верно частично принял доводы общества о том, что записи в общем журнале работ не подтверждают простой подрядчика из-за погодных условий (влажности) 22.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, и, наоборот, свидетельствует о том, что подрядчик производил работы в указанные даты по адресу <...>.

При этом суд первой инстанции указал, что заказчиком не проанализированы виды выполняемых, в указанные даты работ, указанные в журнале, применительно к видам работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства с учетом выводов антимонопольного органа не могут сами по себе являться основанием одностороннего расторжения договора по пп. «е» пункта 226 Положения № 615.

Согласно подпункту «д» пункта 208 Постановления №615 срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Из материалов дела следует, что срок действия банковской гарантии от 29.06.2020 М68722 - по 01.03.2021 включительно.

Работы были приостановлены дополнительным соглашением на период с 08.12.2020 по 20.04.2021.

01.11.2021 в адрес заказчика поступила банковская гарантия №10276900 со сроком действия 01.11.2021 по 01.03.2022.

Следовательно, до момента расторжения договора о проведении капитального ремонта подрядной организацией было устранено выявленное нарушение в части предоставления продленной банковской гарантии, нарушение пп. «и» пункта 226 Положения №615, пп. «и» п. 11.5 договора устранено.

Материалами дела подтверждается, что Фонд, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи 20 с нарушением, в том числе, качества и технологии производства работ (пп. «в» пункта 226 Положения № 615).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 04.05.2022 было удовлетворено ходатайство ООО Трест «БРС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для определения наличия/отсутствия дефектов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенного в <...>. Проведение экспертизы поручено ООО «Строй Эксперт».

10.08.2022 ООО «Строй Эксперт» представлено заключение эксперта №05.20-СЭ-44 от 12.07.2022 (т. 4 л.д. 12-146).

Согласно заключению эксперта по постановленному вопросу: «Соответствует ли строительным нормам и правилам качество выполненных ООО «Трест «БРС» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирного дома, расположенного в <...>, а именно:

1. Отмостка;

2. Карнизные плиты;

3. Межпанельные швы;

4. Парапет.

5. Цоколь.

6. Оконные отливы.

7. Конструкции фасада.»,

эксперт пришел к следующему выводу: «По результатам визуально-инструментального обследования, анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных ООО «Трест «БРС» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирного дома, расположенного в <...> не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП и иной НТД) и рабочей документации, в части:

1. Отмостка

Выполненные работы по устройству отмостки на объекте исследования соответствуют требованиям и регламентам строительного производства, за исключением отдельного (незначительного) участка отмостки, на котором выявлено наличие проросшей растительности.

2. Карнизные плиты

В ходе натурного осмотра карнизных плит, экспертом установлены незавершенные и не выполненные (не начатые) работы, в части:

В осях 7/2-Г4/Б комплекс работ по расчистке, заполнению цементным раствором швов и отделке карнизных плит, которые предусмотрены рабочей документации, не выполнены;

Над козырьками балконов 5-ых этажей на карнизных плитах не выполнены работы по нанесению защитно-декоративного покрытия;

Не выполнены работы по нанесению декоративного покрытия в осях А, Б.

В связи с чем, определить в полном объеме на предмет соответствия конкретным требованиям и регламентам в области строительного производства качество выполненных работ по ремонту и отделке карнизных плит не представляется возможным.

3. Межпанельные швы

На участке вскрытия межпанельных швов в осях Б-А/14 выполненные работы по заделке монтажных швов соответствуют рабочей документации и требованиям действующих технических регламентов в области строительного производства, за исключением деформационных и межпанельных швов на участке №1 в осях 3/А и на участке №2 в осях 1/АБ, на котором работы по устройству деформационных швов, а также работы по расчистке и заделке межпанельных швов не выполнены.

4. Парапет

В виду того, что строительно-монтажные работы по облицовке парапетов стен не завершены в полном объеме, определить соответствие техническим требованиям и регламентам в области строительного производства работ не представляется возможным.

5. Цоколь

Выполненные работы по теплоизоляции стен в цокольной части объекта экспертизы соответствуют техническим требованиям и регламентам в области строительного производства.

6. Оконные отливы

Установленные на объекте экспертизы оконные отливы соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Необходимо отметить, что работы по установке оконных отливов на объекте экспертизы в полном объеме не завершены.

7. Конструкции фасада

На момент визуально-инструментального осмотра, экспертом было установлено, что на объекте экспертизы не завершены и не выполнены работы по ремонту отдельных частей конструкции фасада (устройство плит балконов №2, №2.1, №2.2, ограждений, устройство козырьков над балконами (24 шт.), устройство балконных перегородок №2,3, устройство козырьков над входными группами, ремонт балконных плит №20-№77, ремонт балконных перегородок №1,№4, устройство теплоизоляции плит балконов из минеральной ваты), которые предусмотрены в рамках договора №СМР-219/2020 и рабочей документацией.

В связи с чем, экспертом рассмотрен вопрос на предмет соответствия техническим регламентам и требованиям в области строительного производства комплекс выполненных работ по капитальному ремонту объекта исследования в части наружной теплоизоляцию стен с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки Ceresit, по результатам которого экспертом установлено, что качество выполненных работ в части наружной теплоизоляцию стен с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки Ceresit не в полном объеме соответствуют требованиям предъявляемого системодержателем системы качества СФТК «Ceresit WM» и «Ceresit VWS», т.е. стандарту организации СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки Ceresit», а также рабочей документации.

Несоответствие выражено в том, что на нижней границе по горизонтали первого (стартового) ряда теплоизоляционного материала из минераловатных плит не установлен опорный (цокольный) профиль.

Вместе с тем согласно описательной части заключения экспертной организацией установлено, что:

- В ходе визуального осмотра на отдельном (незначительном) участке отмостки выявлено наличие проросшей растительности, выявленный дефект свидетельствует о не полной расчистки участка отмостки от растительного слоя, что в целом не соответствует п. 5.1, п. 6.11 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2)» (в редакции от 17.0б.2017).

По результатам визуально-инструментального обследования отмостки следует, что выполненная асфальтобетонная отмостка не соответствует представленной рабочей документации в части устройства меньшей толщины щебеночного подстилающего слоя (т. 1 л.д. 24-25).

- В ходе натурного осмотра, экспертом, установлены незавершенные и не выполненные (не начатые) работы по причине приостановки производства работ подрядчиком (ООО «Трест «БРС»), в части:

1. В осях 7/2-14/Б комплекс работ по расчистке, заполнению цементным раствором швов и отделке карнизных плит, которые предусмотрены проектной документации, не выполнены;

2. Над козырьками балконов 5-ых этажей на карнизных плитах не выполнены работы по нанесению защитно-декоративного покрытия;

3. Не выполнены работы по нанесению декоративного покрытия в осях А, Б (т. 4 л.д. 28).

- По результатам вскрытия межпанельных швов на участке №1 в осях 3/А и на участке №2 в осях 1/А-Б, экспертом выявлено, что на участках вскрытого элемента монтажного шва, не выполнены работы по расшивке швов с демонтажем первичной заделки с последующей укладкой нового материала из пенополиэтиленового изделия «Вилатерм» с нанесением акрилового герметика.

При вскрытии межпанельных швов обнаружены признаки ранее выполненной изоляции до проведения работ по капитальному ремонту объекта экспертизы.

Признаками выполненной ранее выполненной (первичной) изоляции является наличие (на наружной стороне) цементнопесчаной/бетонной заделки межпанельных швов, монтажной пены, отсутствие герметизирующего слоя, наличие на отдельных участках (при вскрытии) иного уложенного материала (темного цвета) из резиновой пористой уплотняющей прокладки Д35мм схожего к типу ПРП-40 по ГОСТ 19177-81 (т. 4 л.д. 39).

По результатам вскрытия межпанельных швов на участке №3 в осях Б-А/14, экспертом установлено, что на участке вскрытия имеется пенополиэтиленовая прокладка белого цвета «Вилатерм-СП» Д50 мм обжатый в стыке не более 35% от изначального диаметра (т. 4 л.д. 40).

- по результатам обследования фактически выполненных работ, экспертом установлены отступления от представленной рабочей документации, в части:

на объекте экспертизы выполнен теплоизоляционный материал из экструдированного пенополистирола ПЕНОПЛЕКС - основа, толщиной 100мм;

фактическая верхняя отметка (высота) от уровня отмостки теплоизоляционного материала из экструдированного пенополистирола не соответствует верхней отметке указанного в рабочей документации;

для обеспечения должной вентиляции подвала не выполнены продухи в цокольной части фасада объекта экспертизы (т. 4 л.д. 50).

- По результатам визуального осмотра вентиляционные продухи на объекте экспертизы не выполнены, что в целом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)» и подпункта «в» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (т. 4 л.д. 51);

- экспертом выявлено, что оконные отливы установлены не на всех оконных блоках объекта экспертизы.

Установленные оконные отливы соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», но не в полном объеме соответствуют представленной рабочей документации в части отсутствия подложки из минераловатного утеплителя под оконными отливами (т. 4 л.д. 57).

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Вопросы исполнения договора со стороны истца и ответчика верно установлены судом первой инстанции применительно к реализованному поведению сторон в спорных правоотношений, с учетом пассивного поведения истца, как профессионального участника подрядных отношений, которым не предпринято действий по качественному выполнению работ.

Указанное поведение истца нельзя признать соответствующим той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от истца по характеру обязательства, что влечет его неблагоприятные риски.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в описательной части экспертного заключения, согласно которым качество строительно-монтажных работ по капительному ремонту общего имущества не в полной мере соответствует требованиям строительных норм, правил, рабочей документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что одностороннее расторжение договора в связи с нарушением качества и технологии производства работ по пп. «в» пункта 226 Положения № 615 правомерно со стороны заказчика.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание основание расторжения договора по подпункту «а», «е», «и» пункта 226 Положения № 615, подлежит отклонению в силу изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу № А47-15626/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «БРС» и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова