Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А60-8514/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11455/2018-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А60-8514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-8514/2018

по иску ООО "Строительное управление № 5" (ОГРН 1057420500884, ИНН 7445025274)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1086623000584, ИНН 6623046029)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (далее – истец, ООО "СУ № 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании 1 007 296 руб. 04 коп. задолженности за материалы, поставленные по договорам подряда от 26.02.2014 № 1674, от 26.02.2014 № 1673, от 04.08.2014 № 1901-1, 17 124 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 01.02.2018.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 244 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента уведомления истца о заключении договора цессии № 6 от 25.05.2015. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со дня подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых сторонами указаны все использованные ответчиком материалы. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, в иске следовало отказать. По мнению заявителя, что судом не дана правовая оценка утверждению ответчика о том, что в материалы дела представлены не все акты выполненных работ. Считает, что истцом не доказан в полном объеме факт поставки в адрес ответчика указанных в исковом заявлении строительных материалов. Отмечает, что неиспользованные строительные материалы по счету-фактуре № 119 от 07.11.2014, товарной накладной № 119 от 07.11.2014 на сумму 1 329 752 руб. 63 коп. был возвращен ответчиком в адрес истца, кроме того, по окончании работ был возвращен материал на сумму 860 244 руб. 07 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ № 5» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.02.2014 № 1673, от 26.02.2014 № 1674, от 04.08.2014 № 1901-1, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в соответствии с условиями договоров и утвержденного Приложения № 1:

- на объекте «10-этажный жилой дом № 3, 3.4 блок-секция, в микрорайоне № 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил» (по договору № 1674), стоимость работ – 4 681 231 руб., срок выполнения работ – с 10.03.2014 по 10.05.2014 (дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 1 согласованы иные сроки: с 05.05.2014 по 31.12.2014).

- на объекте «10-этажный жилой дом № 2, блок-секция 5,6 в микрорайоне № 3 жилого района Муринские пруды, в городе Нижний Тагил» (по договору № 1673), стоимость работ – 4 672 847 руб., срок выполнения работ – с 26.02.2014 по 15.04.2014.

- на объекте «Нижний Тагил, Завод ЖБИ» (по договору № 1901-1), срок выполнения работ – с 06.08.2014 по 05.09.2014.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «СУ № 5» взяло на себя обязательства по поставке строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные технологии» работы выполнило на сумму 13 870 971 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами.

ООО «СУ № 5» оплатило выполненные работы в размере 2 309 075 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 313 от 08.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 353 от 14.04.2014 на сумму 138 000 руб. 24 коп., № 463 от 30.04.2014 на сумму 31 152 руб., № 493 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб., № 568 от 14.05.2014 на сумму 128 450 руб. 12 коп., № 657 от 23.05.2014 на сумму 33 984 руб., № 1020 от 19.06.2014 на сумму 48 970 руб., № 1019 от 19.06.2014 на сумму 244 294 руб. 26 коп., № 1349 от 21.07.2014 на сумму 6 037 руб. 02 коп., № 73 от 21.07.2014 на сумму 177 932 руб. 86 коп., № 190 от 10.09.2014 на сумму 17 810 руб., № 191 от 10.09.2014 на сумму 144 935 руб. 72 коп., № 1 759 от 23.09.2014 на сумму 97 651 руб. 04 коп., № 245 от 09.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 1957 от 16.10.2014 на сумму 9 980 руб. 44 коп., № 1958 от 16.10.2014 на сумму 305 717 руб. 68 коп., № 1956 от 16.10.2014 на сумму 124 160 руб. 54 коп.

Как указывает истец, при исполнении заключенных сторонами договоров ООО «СУ № 5» поставило в адрес ООО «Строительные технологии» строительные материалы и оказало услуги на сумму 12 569 192 руб. согласно следующим документам: товарная накладная № 9 от 14.04.2014 на сумму 100 833 руб., акт № 8 от 30.04.2014 на сумму 198 074 руб. 80 коп., товарная накладная № 17 от 30.04.2014 на сумму 42 419 руб. 95 коп., товарная накладная № 34 от 30.04.2014 на сумму 71 240 руб. 38 коп., товарная накладная № 12 от 30.04.2014 на сумму 57 498 руб. 62 коп., товарная накладная № 3 от 30.04.2014 на сумму 1 810 173 руб. 24 коп., товарная накладная № 13 от 30.04.2014 на сумму 2 795 823 руб. 48 коп., товарная накладная № 51 от 30.04.2014 на сумму 20 955 руб. 29 коп., товарная накладная № 11 от 05.05.2014 на сумму 4 590 руб., товарная накладная № 60 от 22.05.2014 на сумму 408 778 руб. 11 коп., товарная накладная № 61 от 30.05.2014 на сумму 543 802 руб. 08 коп., товарная накладная № 66 от 30.05.2014 на сумму 47 550 руб. 06 коп., товарная накладная № 42 от 30.05.2014 на сумму 16 009 руб. 54 коп., акт на сумму 152 413 руб. 52 коп., товарная накладная № 155 от 02.06.2014 на сумму 98 484 руб., товарная накладная № 119 от 03.06.2014, товарно-транспортные накладные от 03.06.2014 на сумму 178 848 руб. 82 коп., товарная накладная № 156 от 04.06.2014 на сумму 104 226 руб., товарная накладная № 157 от 05.06.2014 на сумму 107 010 руб., товарная накладная № 121 от 05.06.2014 на сумму 121 453 руб., товарная накладная № 159 от 06.06.2014 на сумму 106 227 руб., товарная накладная № 160 от 06.06.2014 на сумму 104 835 руб., товарная накладная № 122 от 06.06.2014 на сумму 112 695 руб. 47 коп., товарная накладная № 123 от 09.06.2014 на сумму 117 460 руб. 18 коп., товарная накладная № 161 от 17.06.2014 на сумму 91 002 руб., товарная накладная № 162 от 17.06.2014 на сумму 91 524 руб., товарная накладная № 163 от 19.06.2014 на сумму 101 268 руб., товарная накладная № 164 от 19.06.2014 на сумму 101 529 руб., товарная накладная № 165 от 19.06.2014 на сумму 102 660 руб., товарная накладная № 124 от 20.06.2014 на сумму 55 795 руб. 31 коп., товарная накладная № 166 от 23.06.2014 на сумму 82 128 руб., товарная накладная № 167 от 24.06.2014 на сумму 115 536 руб., товарная накладная № 168 от 25.06.2014 на сумму 105 792 руб., товарная накладная № 169 от 25.06.2014 на сумму 104 278 руб., товарная накладная № 170 от 25.06.2014 на сумму 111 882 руб., товарная накладная № 153 от 26.06.2014 на сумму 70 296 руб., товарная накладная № 171 от 26.06.2014 на сумму 112 317 руб., товарная накладная № 172 от 26.06.2014 на сумму 105 531 руб., товарная накладная № 173 от 26.06.2014 на сумму 116 232 руб., акт № 14 от 30.06.2014 на сумму 90 701 руб. 14 коп., товарная накладная № 115 от 30.06.2014 на сумму 34 682 руб. 80 коп., товарная накладная № 120 от 04.06.2014 на сумму 200 653 руб. 45 коп., товарная накладная № 125 от 30.06.2014 на сумму 123 191 руб. 61 коп., акт № 128 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб., товарная накладная № 78 от 30.06.2014 на сумму 46 628 руб. 50 коп., акт № 15 от 01.07.2014 на сумму 190 742 руб. 28 коп., акт № 10 от 31.05.2014 на сумму 60 098 руб. 58 коп., товарная накладная № 243 от 01.07.2014 на сумму 1 890 руб., товарная накладная № 256 от 01.07.2014 на сумму 19 090 руб. 28 коп., товарная накладная № 314 от 02.07.2014 на сумму 70 991 руб. 98 коп., товарная накладная № 380 от 03.07.2014 на сумму 51 168 руб. 72 коп., товарная накладная № 249 от 03.07.2014 на сумму 10 714 руб. 80 коп., товарная накладная № 288 от 06.07.2014 на сумму 116 754 руб., товарная накладная № 287 от 07.07.2014 на сумму 104 139 руб., товарная накладная № 258 от 10.07.2014 на сумму 10 400 руб., товарная накладная № 382 от 17.07.2014 на сумму 22 025 руб. 78 коп., товарная накладная № 359 от 22.07.2014 на сумму 69 165 руб., товарная накладная № 360 от 25.07.2014на сумму 72 210 руб., товарная накладная № 358 от 28.07.2014 на сумму 102 834 руб., товарная накладная № 361 от 29.07.2014 на сумму 70 992 руб., акт № 21 от 31.07.2014 на сумму 8 164 руб. 13 коп., акт № 22 от 31.07.2014 на сумму 251 153 руб. 56 коп., акт № 23 от 31.07.2014 на сумму 25 700 руб. 40 коп., товарная накладная № 381 от 24.07.2014 на сумму 20 311 руб. 39 коп., акт № 304 от 31.07.2014 на сумму 5 000 руб., товарная накладная № 624 от 31.07.2014 на сумму 14 164 руб. 13 коп., товарная накладная № 353 от 05.08.2014 на сумму 18 779 руб. 03 коп., товарная накладная № 356 от 05.08.2014 на сумму 3 456 руб., товарная накладная № 480 от 15.08.2014 на сумму 28 094 руб. 04 коп., товарная накладная № 423 от 19.08.2014 на сумму 20 070 руб. 88 коп., товарная накладная № 675 от 20.08.2014 на сумму 10 200 руб., товарная накладная № 644 от 22.08.2014 на сумму 5 865 руб. 20 коп., товарная накладная № 513 от 26.08.2014 на сумму 21 750 руб., акт № 29 от 31.08.2014 на сумму 26 493 руб. 36 коп., акт № 30 от 31.08.2014 на сумму 107 085 руб., акт № 57 от 31.08.2014 на сумму 16 654 руб. 82 коп., акт № 428 от 31.08.2014 на сумму 5 000 руб., товарная накладная № 477 от 19.08.2014 на сумму 31 947 руб. 51 коп., товарная накладная № 1077 от 14.10.2014 на сумму 53 245 руб. 85 коп., товарная накладная № 479 от 31.08.2014 на сумму 47 293 руб. 39 коп., товарная накладная № 481 от 31.08.2014 на сумму 37 698 руб. 16 коп., товарная накладная № 482 от 15.08.2014 на сумму 40 548 руб. 43 коп., товарная накладная № 524 от 31.08.2014 на сумму 211 049 руб. 56 коп., товарная накладная № 876 от 01.09.2014 на сумму 22 001 руб. 73 коп., товарная накладная № 867 от 02.09.2014 на сумму 5 725 руб. 36 коп., товарная накладная № 868 от 04.09.2014 на сумму 11710 руб. 44 коп., товарная накладная № 588 от 09.09.2014 на сумму 20 066 руб. 95 коп., товарная накладная № 870 от 10.09.2014 на сумму 8 763 руб. 20 коп., товарная накладная № 872 от 15.09.2014 на сумму 6 020 руб. 15 коп., акт № 49 от 30.09.2014 на сумму 81 384 руб. 60 коп., акт № 50 от 30.09.2014 на сумму 25 171 руб. 76 коп., акт № 53 от 30.09.2014 на сумму 11 467 руб. 24 коп., акт № 555 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб., товарная накладная № 646 от 30.09.2014 на сумму 73 500 руб., товарная накладная № 761 от 30.09.2014 на сумму 23 919 руб. 85 коп., товарная накладная № 869 от 05.09.2014 на сумму 36 413 руб. 29 коп., товарная накладная № 871 от 15.09.2014 на сумму 31 947 руб. 51 коп., товарная накладная № 873 от 17.09.2014 на сумму 21 298 руб. 34 коп., товарная накладная № 874 от 30.09.2014 на сумму 40 548 руб. 43 коп., товарная накладная № 875 от 30.09.2014 на сумму 66 119 руб. 83 коп., товарная накладная № 943 от 30.09.2014 на сумму 185 519 руб. 23 коп., товарная накладная № 1079 от 01.10.2014 на сумму 55 709 руб. 90 коп., товарная накладная № 1064 от 03.10.2014 на сумму 4 104 руб. 91 коп., акт № 62 от 03.10.2014 на сумму 16 448 руб. 52 коп., товарная накладная № 1078 от 08.10.2014 на сумму 6 020 руб. 15 коп., товарная накладная № 1062 от 10.10.2014 на сумму 500 руб. 13 коп., товарная накладная № 1132 от 10.10.2014 на сумму 6 289 руб. 22 коп., товарная накладная № 1013 от 13.10.2014 на сумму 83 087 руб. 50 коп., товарная накладная № 1077 от 14.10.2014 на сумму 53 245 руб. 85 коп., товарная накладная № 1022 от 20.10.2014 на сумму 1 790 руб., товарная накладная № 1059 от 21.10.2014 на сумму 8 191 руб. 08 коп., товарная накладная № 1133 от 21.10.2014 на сумму 3 527 руб. 81 коп., товарная накладная № 1061 от 22.10.2014 на сумму 1 307 руб. 63 коп., товарная накладная № 1127 от 22.10.2014на сумму 64 000 руб., товарная накладная № 66 от 23.10.2014 на сумму 7 200 руб., товарная накладная № 1126 от 24.10.2014 на сумму 1 299 руб. 99 коп., товарная накладная № 1081 от 27.10.2014 на сумму 80 131 руб. 78 коп., акт № 75 от 31.10.2014 на сумму 20 838 руб. 80 коп., акт № 76 от 31.10.2014 на сумму 88 523 руб. 60 коп., акт № 78 от 31.10.2014 на сумму 4 571 руб. 91 коп., акт № 5 от 04.01.2015 на сумму 8 566 руб. 80 коп.

Истец указал, что стороны имели возможность произвести зачет взаимных требований, однако ответчик уступил свое право требования к истцу Черкасову А.В. по договору уступки права требования № 6 к должнику — ООО «СУ № 5» на сумму 1 028 158 руб. 17 коп. по оплате выполненных подрядчиком ООО «Строительные технологии» работ.

22.06.2015 в адрес ООО «СУ № 5» поступило заявление № 1 от 16.06.2015, согласно которому Черкасов А.В. заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Для проведения зачета у Черкасова А.В. перед ООО «СУ № 5» имеется задолженность в размере 995 000 руб., возникшая из договора участия в долевом строительстве № 2-47 от 09.12.2014, а со стороны ООО «СУ № 5» перед Черкасовым А.В. имеется задолженность на сумму 1 028 158 руб. 17 коп. по следующим договорам подряда, заключенным между ООО «СУ № 5» и ООО «Строительные технологии», право требования которого перешло к Черкасову А.В. по договору уступки права требования № 6 от 25.05.2015:

1) по договору № 1674 от 26.02.2014 на сумму 779 130 руб. 97 коп.,

2) по договору № 1901-1 от 04.08.2014 на сумму 249 027 руб. 20 коп.

В результате проведения указанного зачета денежные обязательства Черкасова А.В. по договору участия в долевом строительстве № 2-47 от 09.12.2014 по оплате стоимости квартиры в размере 995 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.04.2017 по делу № 2-477/2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданные строительные материалы остались у ответчика и не возвращены последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за материалы, переданные по договорам подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи истцом ответчику строительных материалов и оказание истцом для ответчика услуг на общую сумму 12 569 192 руб., а также истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 2 309 075 руб. 92 коп. С учетом выполнения ответчиком работ на сумму 13 870 971 руб. 88 коп., его задолженность перед истцом составляет 1 007 296 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 124 руб. 03 коп. за период с 16.11.2017 по 01.02.2018. Судом не установлен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 22.06.2015, когда в его адрес поступило заявление Черкасова А.В. о зачете встречных однородных требований № 1 от 16.06.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждой товарной накладной, поименованной в исковом заявлении, в отдельности.

Принимая во внимание даты представленных в материалы дела товарных накладных, актов и справок, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по выплате истцу стоимости невозвращенных строительных материалов наступила не позднее 04.01.2015, поскольку последний акт, представленный в материалы дела, датирован 04.01.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.02.2018, следовательно, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности является истекшим.

Указание суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с 22.06.2015, то есть с того момента, когда в адрес истца поступило заявление Черкасова А.В. о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в настоящем деле истец узнал о нарушении своего права с момента подписания товарных накладных, актов и справок, в которых сторонами указывались все поставленные и использованные ответчиком строительные материалы.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по поставленным материалам, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по поставленным материалам истек, следовательно, истекшим считается срок исковой давности и в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем иные доводы жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда от 04.06.2018 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 02.07.2018), поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-8514/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление № 5" (ОГРН 1057420500884, ИНН 7445025274) в пользу ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1086623000584, ИНН 6623046029) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова