Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-171091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69028/2017

Дело № А40-171091/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК РАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171091/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1588) по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН <***>) к ООО «ГК «РАНСТРОЙ» (ИНН: <***>) о взыскании 2244844 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «РАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 244 844, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования частично в размере 1 247 135, 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.09.2016 г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт 320/16УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в филиале № 1 ГАУЗ «МНПЦМРВСМ ДЗМ», по условиям которого Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту (далее – работы) на объекте(ах), в объеме и в сроки, указанные в техническом задании, расположенном(ых) по адресу, указанному в техническом задании. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 120 дней с даты заключения настоящего контракта.

Цена Контракта составляет 26 751 581, 40 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 11.5 Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 9 291 402,31 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2016 на сумму 781 271,92 руб., от 27.12.2016 на сумму 3 583 196,59 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 166 581,94 руб., от 29.12.2016 на сумму 2 145 638,01 руб., от 12.03.2017 на сумму 1 614 713,85 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, Истец в адрес Ответчика направил требование от 07.06.2017 исх. № 171/17-ю об уплате неустойки в размере 2 244 844, 15 руб. за просрочку выполнения обязательств на 134 календарных дня за период с 18.01.2017 по 31.05.2017, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил и доводы истца о нарушении сроков выполнения Работ по Контракту документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 244 844, 15 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 54-65 т. 2) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171091/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК РАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.