Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-9369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9369/2023
г. Ижевск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме, помощником судьи                              И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>)

2.       гражданин РФ ФИО2, Удмуртская Республика, с. Алнаши

3.       гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 1662274 руб. ущерба, встречные исковые требования о взыскании 1335000 рублей ущерба

при участии представителей

истца:          ФИО4 – представитель (доверенность от 05.05.23., диплом)

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность № 15/06/23-2 от 15.06.23., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1371697 руб. 56 коп. ущерба, образовавшихся в результате повреждения транспортного средства истца – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023 и встречные исковые требования о взыскании 1335000 рублей ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства ответчика – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023.

На основании ходатайства представителя ответчика и в порядке ст.ст. 41, 49, 132, 159, 184, 185 АПК РФ сумма встречных исковых требований увеличена до взыскания 1405500 рублей ущерба.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, и ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, встречные исковые требования оспорил, отзыв на встречный иск не представил.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, в письменном виде отзыв на иск не представила, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года на 14 км. автодороги «Западный обход г. Ижевска», Завьяловский район, Удмуртская Республика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) и КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак         <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак                    АЕ 5303/18, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ответчик). 

В результате ДТП транспортное средство Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.20263 установлено, что в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия, касающиеся события развития ДТП, в результате чего установить механизм развития ДТП не представилось возможным. Поскольку из имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО2 и водителя ФИО3 не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (третье лицо).  

Истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» от 13.04.2023 № 5950 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1771697 руб. 50 коп.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что водитель ответчика является виновником ДТП, истец просит взыскать с ответчика 1371697 руб. 56 коп. ущерба на основании экспертного заключения от 13.04.2023 № 5950, проведенного по запросу                 ПАО «САК «Энергогарант», за минусом 400000 руб. выплаты по полису ОСАГО.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил встречный иск о взыскании 1405500 рублей ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства ответчика – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023.

В обоснование встречного иска ООО «Капитал Менеджмент» (истец по встречному иску) указало, что в результате ДТП от 13.02.2023 принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Поскольку вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, не установлена в ходе проведенного административного расследования, истец по встречному иску считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению вторым участником ДТП.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года на 14 км. автодороги «Западный обход г. Ижевска», Завьяловский район, Удмуртская Республика, произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, не установлена, дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР»                     ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 07-АСЭ-24 от 04.06.2024 (т. 2 л.д. 13-104) столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка правой заднебоковой частью автомобиля КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с левой переднебоковой частью автомобиля Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

Каждым из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, указывается, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал своего светофора. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора транспортные средства пересекли стоп-линии (дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия») и двигались через перекресток до момента столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривалось движение данных автомобилей через перекресток перед столкновением и горение при этом сигнала светофора хотя бы одного направления движения. Также в материалах отсутствует информация об аварийном режиме работы светофора, что может свидетельствовать о том, что разрешающий сигнал светофора не мог одновременно гореть для водителей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на перекресток должны были руководствоваться сигналами светофора, которые горели на светофорных объектах перекрестка и регламентируются пунктом 6.2 Правил дорожного движения. 

При этом водитель автомобиля, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля, двигавшийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и которому соответственно создавалась опасность для движения водителем, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Рыночная стоимость транспортного средства – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, в Удмуртской Республике на дату ДТП 13 февраля 2023 года составила 903000 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1599578 рублей; стоимость годных остатков – 184000 рублей.  

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 13 февраля 2023 года определена в размере 2062274 рубля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей транспортных средств.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, участники ДТП по меньшей мере должны были соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, в равной степени виновны в допущенном столкновении, следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2062274 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 831137 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и обоюдной вины участников ДТП.

Судом установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1599578 рублей и превышает стоимость имущества – 903000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер причиненного ответчику ущерба составляет              719000 руб., за минусом стоимости годных остатков (903000 руб. – 184000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 359500 руб. ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма 359500 руб., а взысканию с ООО «Капитал Менеджмент» в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 471637 руб.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба                  471637 рублей; в возмещение судебных издержек 20757 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6618 руб. 17 коп.;

в доход федерального бюджета 2157 руб. 87 коп. государственной пошлины;

в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85000 рублей за составление судебного экспертного заключения по делу № А71-9369/2023;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1452 руб. 87 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев